Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-256672/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29765/2024

Дело № А40-256672/22
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЭС-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-256672/22

по иску ООО "ЕЭС-Гарант"

к ООО Фирма "Промсвет"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕЭС-Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет» (ответчик) неустойки в размере 288 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал на необходимость дать оценку доводу ответчика о том, что п. 5.1. стороны установили ответственность только за не поставку, либо недопоставку товара или ненадлежащее исполнение сроков поставки, в то время, как в рассматриваемом споре имела место просрочка в исполнении гарантийного обязательства.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N R075-FA051/02-002/0018-2017/7G00-FA041/02- 005/0009-2015 от 17.08.2015 (Договор).

Согласно Договору Поставщик поставил в декабре 2016 года в адрес Покупателя светильники потолочного освещения типа «Модуль «Галочка».

В процессе эксплуатации светильников, возникли проблемы, связанные с полным отказом в работе светильников в количестве 52 штуки, светильники перестали включаться, о чем Ответчику было сообщено письмами N 80002-01- 01913-иЕГ от 14.06.2019, N 80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019 с просьбой заменить неработающие, некачественные светильники.

Брак светильников (брак) подтверждается актом рекламации N 54 от 21.06.2019, подписанным Ответчиком, стоимость некачественных светильников составляет 288 240 руб

Ответчик, получив некачественные светильники, предъявил требование о замене некачественных светильников к заводу изготовителю.

Письмом N б/н от 11.07.2019 завод изготовитель АО «ВИЛЕД» подтвердил, что получил от Ответчика некачественные светильники, гарантировал Ответчику замену неработающих светильников, но обязательства по замене некачественных светильников не были исполнены.

Согласно п. 2.9. Договора претензии по качеству (скрытые дефекты) поставленного товара принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в технической документации завода-изготовителя на товар с момента перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю. Согласно паспортов на забракованные светильники срок их гарантийного использования - 36 месяцев с даты приобретения.

Бракованные светильники были выпущены в ноябре 2016 года, приобретены покупателем 14.12.20216. Требование о замене бракованных светильников было заявлено покупателем в июне 2019 года, т.е. в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Ответчик, получив некачественные светильники, предъявил требование о замене некачественных светильников к заводу изготовителю. Письмом N б/н от 11.07.2019 завод изготовитель АО «ВИЛЕД» подтвердил, что получил от Ответчика некачественные светильники, гарантировал Ответчику замену неработающих светильников.

Истец направлял требование о замене некачественного товара в адрес Ответчика, что подтверждается письмами N 80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, № 80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019, актом рекламации N 54 от 21.06.2019, однако ответчик не произвел замену светильников.

Из иска следует, что истец был вынужден приобрести по договору поставки N 155 от 25.02.2020, заключенному с ООО «ЭнергоВек», аналогичные светильники с такими же характеристиками, в таком же количестве (52 шт.), с аналогичной стоимостью, как у забракованных светильников. Истец получил светильники от ООО «ЭнергоВек» по УПД от 20.03.2020, произвел оплату светильников в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6151 от 27.04.2020

Истец направил Ответчику требование о возмещении расходов, убытков (оплате стоимости приобретенных светильников), связанных с приобретением товара взамен забракованных светильников, направив в адрес Ответчика претензию от 05.02.2021 N 80002-01-00435-иЕГ с приложением документов, подтверждающих приобретение, получение, оплату светильников по договору поставки с ООО «ЭнергоВек». Ответчик получил претензию с документами, что подтверждается письмом Ответчика от 02.03.2021 N 44. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы расходов (стоимости приобретенных светильников) по договору поставки N R075-FA051/02-002/0018-2017/7G00- FA041/02-005/0009-2015 от 17.08.2015 в размере 373 864 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2022 года по делу №А40-15600/22-155-111 исковых требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» взысканы денежные средства в размере 288 240 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 8 765 руб. В остальной части иска отказано.

Посчитав, что ответчиком обязательства по договору в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 43 постановления Пленума Верховного Сува РФ № 49 от 25.12.2018, такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, истцом начислена неустойка на основании п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора за непоставку, либо недопоставку товара или ненадлежащее исполнение сроков поставки по договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки поставщиком в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, следовательно, сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к Поставщику за нарушение указанных сроков.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за вмененный истцом вид нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-256672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1