Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А66-1034/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1034/2016
г. Вологда
18 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 по делу № А66-1034/2016 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 240 634 руб. 33 коп. судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж II» (место нахождения: 171158, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания 47 419 руб. вознаграждения, так как с даты подачи заявления о прекращении производства по делу (30.10.2017) вознаграждение не выплачивается, следовательно вознаграждение следует выплатить за 4 месяца (июль-октябрь 2017 года) в размере 120 000 руб., а также в части 4400 руб. транспортных расходов, так как 4 чека по 450 руб. не относятся к процедуре банкротства этого Должника, а 2600 руб. расходов на проезд не соответствуют требованию о добросовестности, поскольку имелась возможность купить билеты стоимостью 450 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания 47 419 руб. вознаграждения, 4400 руб. транспортных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 31.03.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 02.08.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 09.09.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2

Определением суда от 25.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.12.2017.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 30.10.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия у Должника средств в объёме, необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 270 634 руб. 33 коп. судебных расходов и вознаграждения за период конкурсного производства в отношении Должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд посчитал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем согласно этому же пункту Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, а не о завершении процедуры конкурсного производства, то вопреки мнению апеллянта оснований для применения данного разъяснения не имеется, так как при подаче заявления о завершении процедуры банкротства все мероприятия, предусмотренные для проведения такой процедуры, должны быть окончены, что не является обязательным для ситуации, когда не имеется средств для финансирования и дальнейший ход такой процедуры зависит от рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу.

Следовательно, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение по 18.12.2017 - даты объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что судебные расходы судом признаны обоснованными неправомерно, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на использование средств передвижения, в том числе на поезд «Сапсан», так как при оценке спорных расходов учитывается не вид транспорта, а их относимость и разумность, а поскольку транспортные расходы документально подтверждены, понесены именно в связи с проведением процедур банкротства Должника, расходы в этом размере не являются чрезмерными, следовательно документы, представленные в их подтверждение, признаются относимыми к банкротству данного Должника.

Доводам подателя жалобы, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в частности относительно их чрезмерности в обжалуемом размере, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, ФНС России должна предполагать возможность взыскания с неё как с заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 по делу № А66-1034/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова