Постановление от 28 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-19478/2016(23)-АК

Дело № А71-9286/2015
29 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года. Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:


от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.05.2026;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 февраля 2026 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А71-9286/2015


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» (далее - ООО

ПК «Экоблок») 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской


Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания-18» (далее - ООО «РСК-18», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2015 по делу № А71-9286/2015 заявление ООО ПК «Экоблок» о признании ООО «РСК-18» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

14.08.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» (далееООО «Евро-Финанс») в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ООО «РСК-18» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2015 заявление ООО «Евро-Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК-18» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-9286/2015 о банкротстве ООО «РСК-18».

ООО «Евро-Финанс» разъяснено, что в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «Евро-Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК-18» будет определена по итогам рассмотрения заявления ООО ПК «Экоблок» о признании банкротом ООО «РСК-18».

Определением суда от 07.12.2015 (в полном объеме изготовлено 14.12.2015) отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО ПК «Экоблок» о признании ООО «РСК-18» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Евро-Финанс» о признании ООО «РСК-18» банкротом.

Определением суда от 13.01.2016 судебные заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Евро-Финанс» откладывались.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСК-18» признано обоснованным. В отношении в отношении ООО «РСК-18» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016


(резолютивная часть от 11.07.2016) ООО «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСК-18», новым конкурсным управляющим ООО «РСК-18» утвержден ФИО3

От ФИО2 (далее – ФИО2) 23.09.2025 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал в интересах ФИО6

ФИО2 является участником должника, поэтому имеет право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.02.2026 года (резолютивная часть оглашена 25.11.2025) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РСК-18» ФИО3 признана необоснованной.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в результате неправомерных бездействий со стороны конкурсного управляющего, кредиторам должника причинены убытки. Так в нарушение сохранности имущества ответчиков субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер только 21.10.2019, то есть через 17 месяцев после направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, и спустя месяц после вынесения судом определения о привлечении ФИО6 и ФИО2 к ответственности. Ранее конкурсный управляющий обращался только с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 Непринятие своевременных обеспечительных мер позволило субсидиарному ответчику ФИО6 реализовать часть недвижимого имущества – 02.07.2018 и 07.08.2018, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта от 21.11.2019. Из владения контролирующего лица ФИО6 выбыли шесть объектов недвижимого имущества.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку последний об обстоятельствах узнал из жалобы ФНС России, в удовлетворении которой отказано в связи с пропуском 3-х летнего срока. Суд первой инстанции ошибочно определил, что срок исковой давности для направления жалобы ФИО2 следует исчислять с даты объявления резолютивной части


определения об утверждении конкурсного управляющего. Действительно ФИО2 является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве и изначально занимал активную процессуальную позицию, но не обладал информацией о наличии имущества у ФИО6 и не имел законных возможностей для получения данной информации из регистрирующих органов, в отличии от конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органам в судебном заседании позицию по данной апелляционной жалобе не сформировал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.02.2016 в отношении ООО «РСК-18» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 12.07.2016 ООО «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 22.05.2018 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РСК-18», новым конкурсным управляющим ООО «РСК-18» утвержден ФИО3

От ФНС России 30.09.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган указывает, что непринятие своевременных обеспечительных мер позволило субсидиарному ответчику ФИО6 реализовать часть недвижимого имущества — 02.07.2018 и 07.08.2018 (то есть через 1,5 месяца с даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим), что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта от 21.11.2019 о привлечении ФИО6 к


субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РСК-18» ФИО3 признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Также от субсидиарного ответчика ФИО2 была подана жалоба (с аналогичным содержанием) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РСК-18» ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.02.2026 (резолютивная часть от 25.11.2025) жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РСК-18» ФИО3 признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение


арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал в интересах ФИО6, не обратился своевременно в суд с


заявлением о принятии обеспечительных мер. По мнению ФИО2, в результате неправомерных бездействий со стороны конкурсного управляющего, кредиторам должника причинены убытки.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по обжалованию действий конкурсного управляющего.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске ФИО2 трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий ФИО3

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей должника ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть) ФИО2, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК - 18». Судебный акт вступил в силу.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСК-18» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК-18» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами ООО «РСК-18».

Определением от 01.08.2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСК - 18» ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства, поступающие на расчетный счет ФИО2, открытый в дополнительном офисе 8618/0311 ПАО Сбербанк, в качестве выплаты задолженности по заработной плате, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В последующем только 21.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО6, а также запрета Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО6

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что ФИО2, ФИО6 могут предприниматься действия по отчуждению


своего имущества, в связи с чем, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В нарушение сохранения имущества ответчиков субсидиарной ответственности, конкурный управляющий обратился с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер только 21.10.2019г. – через 17 месяцев после направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, и спустя месяц после вынесения судом определения о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Ранее конкурсный управляющих обращался с ходатайством о принятии обеспечения только в отношении ФИО2

По результатам анализа сведений, имеющихся у уполномоченного органа, установлен факт вывода ФИО6 имущества.

Так, в период с 05.04.2018 по 06.09.2019 ФИО6 реализовал три земельных участка и три объекта недвижимости, в том числе: 02.07.2018 земельный участок, расположенный по адресу: 427920, Россия, Удмуртская Респ., Каракулинский р-н, Марагинская тер.,445, кадастровый номер **:**:******:445; 07.08.2018 земельный участок, расположенный по адресу: 427011, Удмуртская Респ., р-н. Завьяловский, <...> кадастровый номер **:**:******:1119; 07.08.2018 земельный участок, расположенный по адресу: 427011, Россия, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с/п Хохряковское, кадастровый номер **:**:******:998; 07.08.2018 объект недвижимости (ангар), расположенный по адресу: 427011, Россия, <...> м от ориентира (пункт Хохряки) по направлению на юг по границе населенного пункта д. Хохряки, кадастровый номер **:**:******:933; 07.08.2018 объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 427011, Россия, Удмуртская Респ., Завьяловский р-н, Хохряки д., Трактовая ул.,** кадастровый номер **:**:******:991; 07.08.2018 объект недвижимости (производственное здание с административно бытовым корпусом (пристрой)), расположенный по адресу: 427011, Россия, <...> **, кадастровый номер **:**:******:2064. Общая актуальная кадастровая стоимость имущества составляет 26 690 569,3 руб.

Таким образом, бездействие по своевременному обращению арбитражным управляющим в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер привело к выбытию из собственности контролируемого должника лица шести объектов недвижимого имущества. Отсюда, бездействие конкурсного управляющего может привести к невозможности исполнения судебного акта. В бездействии конкурсного управляющего усматривается умысел, направленный на


предоставление привилегированного положения одному из ответчиков (ФИО6) перед другим солидарным ответчиком (ФИО2).

Об указанных обстоятельствах ФИО2 узнал из жалобы ФНС России, в удовлетворении которой судом отказано в связи с пропуском 3-х летнего срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 был осведомлен о возможных негативных для него последствиях, поскольку заявление о привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд 31.05.2017. С указанной даты ФИО2 в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, и в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, получать копии судебных актов и иных документов, делать выписки, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 пользоваться правами предоставленными статьей 41 АПК РФ, последним не приведено, сведений об обращении к конкурсному управляющему о необходимости подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер со стороны ФИО2 в материалах дела не имеется.

При этом, ФИО2 являлся лицом в отношении имущества которого одновременно принимались обеспечительные меры.

Из изложенного следует, что моментом, когда ФИО2 как лицо, действующее с разумной осмотрительностью, должен был узнать о действиях (бездействии) управляющего по принятию обеспечительных мер в отношении имущества солидарного должника, является момент совершения соответствующих процессуальных действий в деле о банкротстве и их отражения в Картотеке арбитражных дел, но никак не дата поступления в суд жалобы иного лица (ФНС России) на те же самые обстоятельства, при котором момент начала течения срока исковой давности определяется датой, когда заявитель фактически узнал о нарушении из жалобы третьего лица, а не датой, когда он должен был узнать при должной осмотрительности, прямо противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку позволяло бы заинтересованному лицу произвольно отодвигать начало течения давностного срока.

По заявлению конкурсного управляющего о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции в определении от 23.02.2026 правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018), трехлетний срок подлежит исчислять с даты объявления резолютивной части, а именно с 18.04.2018.


Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 февраля

2026 года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова