Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А19-6982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6982/2020

«20» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353320, <...>, корпус А)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649180, Республика Алтай, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 47 (Первый промышленный массив тер.), корпус 13),

о расторжении договора аренды,

при участии в заседании 9 июля 2020 года:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» (далее – ответчик) с требованиями:

Расторгнуть действующий между обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» договор аренды № 08/А-Ф от 08.08.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп»; обязать общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» производственную базу площадью 48 397,00 кв.метров, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный нп, квартал 47, строение 13, с оборудованием:

- трансформаторная подстанция, площадь 36,6 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:000000:2606;

- нежилое здание с холодным пристроем, площадь 1042,40 кв.м. – Контора цеха – кадастровый номер 38:26:000000:3794;

- нежилое помещение – Малый гараж, площадь 111,80 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:1016;

- нежилое помещение – Мастерские, площадь 113,10 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:1017;

- земельный участок, площадь 48397 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:245;

- нежилое здание – Пресс БА-1638, площадь 161,40 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:919;

- нежилое здание – Ножницы Н-2335, площадь 61 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:920;

- нежилое здание – Пресс-ножницы НО-838, площадь 208,10 кв.м. – 38:26:041203:921;

- сооружение весовой, площадь 456,50 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:922;

- нежилое здание – Сборно-разборное сооружение склада, площадь 254 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:923;

- железнодорожный путь протяженностью 128 п.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:924.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп».

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик заявленные требования оспорил по существу, в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании указал на наличие дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих перечень передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы, невозможность использования арендуемого имущества в период с 19.11.2019 по 19.03.2020 ввиду запрета истца, препятствовании истцом в использовании имущества, отзыв лицензии ответчика на право заниматься деятельностью по сбору, заготовке и хранению лома металлов, а также демонтаж третьим лицом устройств и элементов технического оборудования базы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-4918/2020 по требованию общества «Ферро-Темп» к обществу «СнабСервис» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.08.2019.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца; представитель третьего лица в судебном заседании доводы ответчика полностью поддержал, ходатайство о приостановлении производства по делу просил удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенную норму права и разъяснения, суд полагает, что для приостановления производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного дела ввиду пересечения предмета доказывания либо наличие риска принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов.

По сути, в рамках дела № А19-4918/2020 общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» оспаривает право собственности истца, которое зарегистрировано в установленном законе порядке, и, как следствие, ставит под сомнение его право на получение арендных платежей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом подтверждения истцом факта государственной регистрации договора купли-продажи и договора аренды, отсутствия пересечения предметов доказывания в настоящем деле и в деле № А19-4918/2020, у суда не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не усматривается, риск принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Также суд соглашается с мнением истца, изложенным в отзыве на ходатайство о приостановлении производства по делу, о возможности ответчика обратиться в суд в рамках настоящего дела за его пересмотром по новым обстоятельствам на основании специальной нормы, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований общества «Ферро-Темп» в деле № А19-4918/2020.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо – общество «Ферро-Темп» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:245, площадью 48397 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный нп, квартал 47, строение 13 с находящимися на участке объектами недвижимого (здания, строения, сооружения, железнодорожный путь) и движимого имущества, составляющих в своей совокупности производственную базу.

Между третьим лицом и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения и оборудования от 08.08.2019 № 08/А-Ф, на основании которого третьим лицом передано ответчику по акту приема-передачи материально-технического оснащения от 08.08.2019:

- земельный участок, кадастровый номер 38:26:041203:0245, площадью 48 397 м2;

- железнодорожный путь – 128 п.м.

- сооружение весовой, площадью 456,5 кв.м.;

- пресс-ножницы НО-838, площадью 208,1 кв.м.;

- ножницы Н 2335, площадью 61 кв.м.;

- малый гараж, площадью 111,8 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, площадью 36,6 кв.м.;

- мастерские, площадью 13,1 кв.м.;

- двухэтажное здание с холодным пристроем, площадью 1042,4 кв.м.;

- сборно-разборное сооружение склада (здание «Мегет»), площадью 254 кв.м.;

- стружкодробилка СД-5, заводской № 56;

- дозиметр, приборы сцитилляционные геологоразведочные СРП-68-01, заводские номера № 266, 434, дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А заводской номер 6761;

- весовое оборудование, весы автомобильные стационарные, заводской № 9841ВТ-4041-500ш;

- краны ГПК-5 с магнитной шайбой № 2/1490 от 05.1990, № 3/97 от 11.1984, № 4/2138 от 05.1979;

- кран ГПК-5 с грейферным захватом № 7/148 от 11.1988;

- экскаватор ЭО-42225 с гидроножницами заводской номер 1533;

- КАМАЗ-55208 (Самосвал) Х 322 ОМ 38;

- КАМАЗ-532290 (Металловоз) Х 042 КК 38;

- МАЗ-6303 А5-(320) (Металловоз) <***>;

- ЗИЛ-431410 (Опасные грузы) О 122 ЕТ 38.

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 к договору аренды № 08/А-Ф от 08.08.2019 стороны внесли изменения в перечень арендуемого имущества по договору, включив в предмет аренды следующее имущество производственной базы:

- трансформаторная подстанция, площадь 36,6 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:000000:2606;

- нежилое здание с холодным пристроем, площадь 1042,40 кв.м. – Контора цеха – кадастровый номер 38:26:000000:3794;

- нежилое помещение – Малый гараж, площадь 111,80 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:1016;

- нежилое помещение – Мастерские, площадь 113,10 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:1017;

- земельный участок, площадь 48397 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:245;

- нежилое здание – Пресс БА-1638, площадь 161,40 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:919;

- нежилое здание – Ножницы Н-2335, площадь 61 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:920;

- нежилое здание – Пресс-ножницы НО-838, площадь 208,10 кв.м. – 38:26:041203:921;

- сооружение весовой, площадь 456,50 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:922;

- нежилое здание – Сборно-разборное сооружение склада, площадь 254 кв.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:923;

- железнодорожный путь протяженностью 128 п.м. – кадастровый номер – 38:26:041203:924.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили срок аренды до 31.12.2020.

28.08.2019 Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения от 09.08.2020 к нему.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2019 часть производственной базы была обременена арендой.

По условиям договора между собственником – обществом «Ферро-Темп» и арендатором – обществом «СнабСервис» сторонами сделки согласована арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц, включая НДС. Коммунальные услуги включены в ежемесячную плату. Оплата электричества производится по фактическому потреблению.

27.08.2019 общество «Ферро-Темп» и общество «СнабСервис» заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого общество «Снаб-Сервис» приобрело производственную базу, расположенную в г. Ангарске по адресу Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13 (здания, строения, сооружения, железнодорожный путь и перечисленное в договоре движимое имущество, составляющее производственную базу), в том числе имущество, которое являлось предметом договора аренды.

05.11.2019 Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрации договора купли-продажи от 27.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019.

12.12.2019 истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательств по оплате арендной платы, которое было получено арендатором 16.12.2019.

В связи неоплатой аренды истец дважды 18.02.2020 и 03.03.2020 направил ответчику требование о погашении задолженности, предложение расторгнуть договор аренды, уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

22.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный договор № 08/А-Ф от 08.08.2019 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик и третье лицо в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности по арендной плате и наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом сослались на наличие между ними подписанных соглашений:

1. Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 19.08.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению добавить в договор пункт 3.1.1. и читать его в следующей редакции:

«В случае невозможности фактического осуществления арендатором своей деятельности на территории производственной базы полностью или частично по вине арендодателя, арендная плата начисляется в следующем порядке: в случае невозможности в полной мере осуществлять свою деятельность – арендная плата не начисляется; в случае невозможности в неполной мере (частично) осуществлять свою деятельность – 10 000 руб. в месяц…»

2. Дополнительное соглашение-2 к договору аренды от 09.08.2019, из содержания которого следует, что сторонами внесены изменения в пункт 1.1. договора и добавлен перечень сдаваемого в аренду имущества: 5 кранов ГПК-5 с магнитной шайбой, краны ГПК-5 с грейферным захватом, экскаватор ЭО-4225 с гидроножницами, транспорт (КАМАЗ-55208 самосвал, КАМАЗ 532290 металловоз, МАЗ 6303 А5-(320) металловоз, ЗИЛ 431410 опасные грузы; дозиметр, приборы сцитилилляционнные геологоразведочные СРП-68-01; дозиметр гамма-излучение ДБГ-04А; весовое оборудование, весы автомобильные стационарные.

3. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.08.2019 между ответчиком и третьим лицом на сумму 3 735 478 руб., из которого следует, что сторонами сделки осуществлен зачет в отношении следующих требований:

- требование ООО «АльфаГрупп» к ООО «Ферро-Темп» по договору № 14 Ф/А купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 14.05.2019 об оплате стоимости постановленного товара по УПД № 9фТ от 31.05.2019, № 38 фТ от 28.06.2019, № 66фТ от 22.07.2019;

- требование ООО «Ферро-Темп» к ООО «АльфаГрупп» по договору аренды производственного помещения с оборудованием № 08/А-Ф от 08.08.2019 об оплате арендных платежей за период с 08.08.2019 по 19.08.2020.

Из содержания Соглашения о зачете следует, что арендная плата по спорному договору аренды погашается взаимозачетом по 19.08.2020. В дальнейшем общество «АльфаГрупп» вносит арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Представив суду указанные документы, ответчик указал следующее.

На протяжении всего периода времени с 30.10.2019 по май 2020 ответчик не осуществлял деятельность на территории базы по независящим от него причинам, поскольку:

1. предыдущим арендодателем отозвана лицензия ответчика на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов;

2. предыдущим арендодателем демонтированы агрегаты – оборудование пресса БА-12638, насос (выставлен счет на ремонт), электромагнитная шайба, кран ГПК-5; переданные в аренду технические средства не соответствуют требованиям правил безопасности дорожного движения;

3. имущество, находящееся на территории базы, подвергалось угрозе утраты вследствие ненадлежащей охраны, отсутствия охранной сигнализации и видеонаблюдения. 28.02.2020 предыдущим арендодателем и арендатором зафиксирован факт хищений с территории базы, о чем подано заявление в правоохранительные органы;

4. истец запретил ответчику доступ на территорию базы, о чем свидетельствует его уведомление от 14.11.2019 за исх. № СС-1816/1;

5. факт наличия задолженности ответчик опроверг со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2019, указав, что по вине арендодателя не эксплуатировал производственную базу, что по условиям дополнительного соглашения освобождает его от уплаты арендной платы. С момента начала частичного осуществления деятельности на территории базы с 22.04.2020 ответчик уплатил арендную плату в размере 10 000 руб. за март, апрель и май 2020 года.

В судебном заседании 16.07.2020 ответчик изменил правовую позицию по данному вопросу, представив Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.08.2019 и указав на отсутствие долга перед истцом.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из вышесказанного следует, что стоимость аренды в договоре аренды недвижимого имущества является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 19.08.2019, изменяющее условия внесения и размер арендной платы, а также дополнительное соглашение-2 к договору аренды от 09.08.2019, расширяющее перечень передаваемого в аренду имущества, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, правовых последствий для истца влечь не могут.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрационных дел на объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора аренды и договора купли-продажи, поскольку, по мнению представителя ответчика, данные регистрационные дела могут содержать в себе зарегистрированные в установленном законом порядке дополнительные соглашения к договору.

Данное ходатайство ответчика поддержано третьим лицом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, арбитражный суд содействует стороне спора в истребовании доказательств, только если имеются достаточные основания, подтверждающие невозможность получения данных доказательств самой стороной.

С учетом того, что представитель ответчика и третьего лица истребуют доказательства, которые должны быть непосредственно у них как сторон сделки, при этом данные лица не пояснили суду, в связи с какими обстоятельствами у них эти доказательства отсутствуют и при каких обстоятельствах утрачены, правовых оснований для истребования доказательств в регистрирующем органе суд не находит.

После перерыва в судебном заседании истцом были представлены копия электронной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2020 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 38:26:041203:245, являющийся предметом договора аренды № 08/А-Ф от 08.08.2019, из которой следует, что в отношении данного земельного участка зарегистрирован договор аренды № 08/А-Ф от 08.08.2019 и дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 09.08.2019.

Также истцом в материалы дела представлена копия полученного из Росреестра 21.04.2020 договора аренды № 08/А-Ф от 08.08.2019 и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 09.08.2019 с отметкой регистрирующего органа о проведении государственной регистрации.

Данные доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии в отношении спорного имущества иных дополнительных соглашений, прошедших процедуру государственной регистрации.

Требования ответчика об отложении судебного разбирательства после представления истцом доказательств для получения ответчиком данных в Росреестре о государственной регистрации дополнительных соглашений отклонено судом как необоснованное.

Также представленные суду доказательства, подтверждающие отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений, опровергают доводы ответчика о передаче ему в аренду неисправных и непригодных к использованию технических и автотранспортных средств, поскольку в соответствии с зарегистрированными в установленном порядке договором аренды № 08/А-Ф от 08.08.2019 и дополнительным соглашением от 09.08.2019 к нему технические и автотранспортные средства ответчику в аренду не передавались.

Вместе с тем, суд отмечает противоречия в позиции ответчика. Так, согласно возражениям ответчика на исковое заявление и пояснений представителя у арендатора отсутствует возможность использовать автотранспортные средства. Однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 29.05.2020, при даче объяснений директор общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» ФИО6 пояснила, что автомобиль МАЗ 6303 г/н <***> был ею перемещен с производственной базы на иную производственную площадку, что свидетельствует об использовании ответчиком в том числе и автотранспортных средств.

Доводы ответчика о лишении его лицензии на занятие определенным видом деятельности к предмету спора неотносимы, поскольку риски в предпринимательской деятельности возлагаются на самого ответчика.

Не могут быть признаны уважительными обстоятельствами, освобождающими от уплаты арендной платы, доводы ответчика, что имущество, находящееся на территории базы, подвергалось угрозе утраты вследствие ненадлежащей охраны, отсутствия охранной сигнализации и видеонаблюдения, поскольку ответчик не привел доказательств и правовых обоснований наличия у истца обязанности по охране имущества ответчика. Договор аренды такой обязанности арендодателя не содержит.

Согласно доводам истца, уведомление общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» от 14.11.2019 года за исх. № СС-1816/1 о запрете въезда и доступа сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» на территорию производственной базы, в адрес ответчика истцом не направлялось. Истец заявил о недостоверности представленной ответчиком копии документа.

Ответчик указал суду, что названное уведомление было направлено ему через электронную почту с электронного ящика ФИО7, являвшегося сотрудником истца.

Истец данное утверждение опроверг и документально подтвердил, что на момент получения уведомления от 14.11.2019 ФИО7 его сотрудником не являлся.

Кроме того, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доказательства, что ФИО7 относился к лицам, через которые истец мог приобретать гражданские права и принимать соответствующие обязанности в силу закона либо доверенности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит уведомление от 14.11.2019, представленное в форме копии, полученной с электронного ящика ФИО7, недопустимым доказательством, полученным из недостоверного источника.

Сами по себе обращения ответчика в органы внутренних дел не свидетельствуют о совершении истцом действий по воспрепятствованию в пользовании арендуемым имуществом; в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом ответчик не обращался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты производственной базы на протяжении всего срока действия договора потребляли электрическую энергию, что свидетельствует об эксплуатации базы арендатором.

При этом по письмам третьего лица в связи с наличием долга перед энергосбытовой организацией и возможностью отключения электроэнергии истец уплачивал стоимость потребленной энергии сбытовой организации за ответчика.

Письмом, направленным ответчику Почтой России 13.05.2020, почтовый идентификатор 11962042018497, истец известил ответчика о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере 702 835 руб. 25 коп.

Никаких пояснений по поводу факта уклонения от уплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчик не дал.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности ответчика, согласно которому за период с государственной регистрации договора купли-продажи (05.11.2019) до момента предъявления претензии об уплате долга (18.02.2020) за ответчиком сложилась задолженность в размере 1 026 206 руб. 90 коп. В настоящее время задолженность увеличилась, поскольку на момент рассмотрения спора судом ответчиком выплачено только 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленное ответчиком в судебном заседании 16.07.2020 Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.08.2019, из содержания которого следует, что арендная плата, подлежащая уплате ответчиком вплоть до 19.08.2020, уже уплачена предыдущему арендодателю, ранее являвшемуся собственником имущества и выступающему по настоящему делу третьим лицом, суд находит представленное доказательство недостоверным и недопустимым доказательством, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

1. На протяжении судебного разбирательства ответчик утверждал, что по вине арендодателя не эксплуатировал производственную базу, что по условиям дополнительного соглашения освобождает его от уплаты арендной платы. С момента начала частичного осуществления деятельности на территории базы с 22.04.2020 ответчик уплатил арендную плату в размере, который посчитал обоснованным, - по 10 000 руб. за март, апрель и май 2020 года, о чем представил соответствующие платежные поручения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

2. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 21.11.2019, исх. № 101-2019, адресованному третьему лицу, ответчик просит третье лицо возвратить новому собственнику ООО «СнабСервис» 168 745 руб. 56 коп. излишне уплаченной арендной платы за август 2019 года.

Таким образом, до судебного заседания 16.07.2020 правовая позиция ответчика и третьего лица не основывалась на Соглашении о зачете встречных однородных требований от 19.08.2019, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что по крайней мере по состоянию на 21.11.2019 такого Соглашения между сторонами не существовало.

Совокупность представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела таких доказательств, как дополнительные соглашения, якобы заключенные между ответчиком и третьим лицом еще в августе 2019 года, но по неизвестным причинам не представленные на государственную регистрацию и скрытые от нового собственника, равно как и Соглашение о зачете, также датированное августом 2019 года, однако в действительности в указанную дату не заключавшееся, свидетельствуют о совершении ответчиком и третьим лицом умышленных согласованных действий, направленных на причинение вреда новому собственнику производственной базы и получение неосновательной выгоды в результате практически безвозмездного пользования арендованным имуществом и получения в пользование дорогостоящего имущества, не являвшегося предметом сделки аренды, со стороны ответчика, и лишения ответчиком и третьим лицом права на получение дохода от арендатора новым собственником в результате якобы совершенного зачета взаимных требований между ответчиком и третьим лицом на будущее время непосредственно перед реализацией объектов недвижимости новому собственнику.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что в действиях ответчика и третьего лица по настоящему спору очевидно наличествуют признаки злоупотребления правом.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.

Требование о расторжении договора на основании статей 10, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды и прекращением исполнения обязательств по договору ответчик обязан возвратить арендуемое имущество истцу.

Учитывая, что ответчиком требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено, доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить объект аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды производственного помещения и оборудования и обязании освободить и возвратить указанное помещение, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения в законную в силу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды производственного помещения с оборудованием № 08/А-Ф, заключенный 08.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп», права и обязанности арендодателя по которому перешли к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить производственную базу площадью 48 397 кв. метров, расположенную по адресу Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13 и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис» следующее имущество:

- трансформаторная подстанция, площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер 38:26:000000:2606;

- нежилое здание с холодным пристроем, площадью 1042,40 кв.м. – Контора цеха, кадастровый номер 38:26:000000:3794;

- нежилое помещение – Малый гараж, площадью 111,80 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:1016;

- нежилое помещение – Мастерские, площадью 113,10 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:1017;

- земельный участок, площадью 48397 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:245;

- нежилое здание – Пресс БА-1638, площадью 161,40 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:919;

- нежилое здание – Ножницы Н-2335, площадью 61 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:920;

- нежилое здание – Пресс-ножницы НО-838, площадью 208,10 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:921;

- сооружение весовой, площадью 456,50 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:922;

- нежилое здание – Сборно-разборное сооружение склада, площадью 254 кв.м., кадастровый номер 38:26:041203:923;

- железнодорожный путь протяженностью 128 п.м., кадастровый номер 38:26:041203:924.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова