Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-13602/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20197/2023

Дело № А41-13602/15
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1»,

при участии в заседании:

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО2, доверенность № 385-д от 29.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу № А41-13602/15в отношении АО «Строительное управление № 1» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на правопреемника УФНС России по Московской области в порядке процессуального правопреемства в рамках определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 о включении требований ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в размере 506118381 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А41-13602/15 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-13602/15 в порядке процессуального правопреемства ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» замено на правопреемника – УФНС России по Московской области по требованиям к АО «Строительное управление № 1» в общем размере 506118381 руб. 96 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 требования ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 506118381 руб. 96 коп.

Основанием для включения требования кредитора явилось ненадлежащее исполнение обязательств должника по договорам строительного подряда от 24.12.2012 № 102/12 по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан)», от 9.12.2011 № 60/11 по объекту: «Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту «Воронеж», Воронежская область», от 22.12.2011 № 69/11 по объекту «Реконструкция искусственных покрытий и водосточнодренажной сети аэродрома аэропорта «Киров» (корректировка проекта), Кировская область», от 20.12.2010 № 10-400 по объекту «Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП аэропорта «Мурманск», Мурманская область», от 6.10.2011 № 44/11 по объекту «Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП аэропорта «Мурманск», Мурманская область».

Из содержания приведенных договоров следует, что все они заключены между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в качестве Заказчика-застройщика и ЗАО «СУ № 1» в качестве Подрядчика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылался на то, что при заключении договоров предприятие действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ № 257 от 29.5.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей.

Судом установлено, что договоры заключены между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик-застройщик) и АО «СУ № 1» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджета на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 года», постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.9.2010 № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы», от 31.12.2009 № 1202 «Об утверждении Правил осуществления в 2012 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий», от 5.12.2001 № 848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)», договорам на осуществление бюджетных инвестиций от 6.3.2012 № Д-38-14.

Предметами указанных договоров является выполнение работ в части разработки рабочей документации, строительных, монтажных и других, связанных с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу объектов и их ввод в эксплуатацию; финансирование указанных договоров осуществляется в объеме финансирования в 2012 году по объекту, определяется в размере объема бюджетных инвестиций на 2010 год и последующие годы.

Заказчик-застройщик в пределах, доведенных до него в установленном порядке на 2012 год и последующие годы лимитов бюджетных обязательств производит авансирование выполняемых по договору работ, но не более лимита бюджетных инвестиций на соответствующий бюджетный год.

Согласно п. 13.5 договоров расчеты между заказчиком-застройщиком и подрядчиком по оплате работ осуществляются после перечисления главным распорядителем денежных средств на счет заказчика-застройщика. Аналогичные доводы уполномоченный орган привел в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве.

Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Из пункта 2 Постановления № 257, а также пунктов 1, 12, 19 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением № 257 (далее – Положение), следует, что уполномоченный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом Постановление № 257 и Положение не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) договоров подряда обязательства у должника возникли перед бюджетом (статьи 41, 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Следовательно, при заключении договоров подряда ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации. Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.7.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Утвержденный Постановлением №257 порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Положения федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

осле получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения).

В данном случае, требование ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» включено в реестр к должнику как денежное обязательство РФ, но заявлено при этом, не уполномоченным органом.

Таким образом, права требования, составляющие предмет требования кредитора перешли к ФНС России, а кредитор ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» выбыл из спорного правоотношения и подлежит замене в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФНС России о процессуальном правопреемстве ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» замен на его правопреемника УФНС России по Московской области по требованиям к АО «Строительное управление № 1» в общем размере 506118381 руб. 96 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин