Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А20-824/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-824/2020

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Севкаврентген»: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Севкаврентген» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 по делу № А20-824/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН <***>, с. В.Балкария) принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Севкаврентген» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике; САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая компания»; ООО «Страховая компания Арсеналь,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) 21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Севкаврентген» (далее по тексту – ООО «ТД «Севкаврентген») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО4 (далее по тексту- ФИО4).

Определением суда от 21.06.2023 заявление ООО «ТД «Севкаврентген» удовлетворено частично, признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не произведении описи и оценки имущества должника, находящегося на складе ФИО3, в остальной части в удовлетворении требований отказано. В отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 также отказано.

ООО «ТД «Севкаврентген» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, одновременно указав на то, что финансовый управляющий должником формально исполняет свои обязанности, со ссылкой на отсутствие сведений из органов ЗАГС, нарушение формы промежуточных отчетов финансового управляющего, затягивание рассмотрения обособленных споров, неправомерное размещение сведений в ЕФРСБ, что приводит к увеличению расходов на процедуру банкротство должника, не проведение анализа движения денежных средств должника, не осуществление возврата дебиторской задолженности должника. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий незаконными, являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО4 поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2020 по заявлению ФИО3 в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

21.04.2023 в суд поступила жалоба кредитора ООО «ТД «Севкаврентген» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

- несвоевременном направлении запроса сведений из органов ЗАГС;

- нарушении установленной формы промежуточных отчетов;

- затягивании рассмотрения обособленных споров;

- неправомерном размещении сообщений в ЕФРСБ;

- не проведении анализа движения денежных средств должника;

- не осуществлении возврата дебиторской задолженности должника;

- не произведении описи и оценки имущества должника находящегося на складе ФИО3 Одновременно просит отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в рамках дела №А20-824/2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом, факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценив доводы кредитора, в части действий арбитражного управляющего выразившиеся несвоевременном направлении запроса сведений из органов ЗАГС, с требованием о предоставлении сведений о семейном положении должника, суд первой инстанции установил, что по требованию финансового управляющего должником были предоставлены документы, в том числе о семейном положении, и сведения, необходимые для проведения анализа имущественного состояния членов семьи. Финансовым управляющим получены сведения о должнике, составе его семьи.

Поскольку заявителем не представлено доказательств недостаточности либо недостоверности данных сведений, а также того, что не направление запроса в органы ЗАГС с требованием о предоставлении сведений о семейном положении должника повлекло и может повлечь нарушение его прав и законных интересов лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что финансовым управляющим до настоящего времени не запрошены сведения у уполномоченного органа в отношении супруга должника (выписки по движению денежных средств, анализ банковских выписок супруга должника и т.д.), не принимается апелляционным судом, поскольку кредитор вменяет арбитражному управляющему бездействие выраженное несвоевременном направлении запроса сведений из органов ЗАГС, в то время как отдельного требования в отношении бездействия по запросу сведений из уполномоченного органа об имеющихся расчетных счетах супруга должника, кредитором не заявлено.

Отклоняя эпизод жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего выразившиеся, в нарушении установленной формы промежуточных отчетов, судом первой инстанции установлено, что 12.07.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано уведомление о собрании кредиторов должника (сообщение №6976312), со следующей повесткой: 1. Утверждение порядка продажи имущества ФИО3 2. Промежуточный отчет финансового управляющего. 3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО3 Уведомление содержало информацию о порядке ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов.

Установленный финансовым управляющим порядок ознакомления не противоречил нормам Закона о банкротстве и позволял реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием. Из повестки следует, что на собрании подлежал рассмотрению, в том числе промежуточной отчет финансового управляющего. Следовательно, кредиторы имели возможность ознакомиться с промежуточным отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами.

Учитывая открытый порядок ознакомления с документами, представленными к собранию кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в части нарушения установленной формы промежуточных отчетов).

Отклоняя доводы жалобы кредитора на затягивание рассмотрения обособленных споров, судом первой инстанции не установлено обстоятельств недобросовестного поведения финансового управляющего, направленных на затягивание рассмотрение обособленных споров.

Суд первой инстанции, проанализировав хронологию обособленных споров, оснований для их отложения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в ходе проведения банкротства должника, кредитор также указал на неправомерное размещение сообщений в ЕФРСБ, в частности податель жалобы указывает, что финансовым управляющим неправомерно размещены сообщения, обязанность по публикации которых не установлена Законом о банкротстве (уведомления о получении требования кредитора, сведения о результатах инвентаризации имущества должника, заявление о признании сделки должника недействительной, отчет оценщика об оценке имущества должника, сведения о судебном акте).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, со ссылкой на пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в котором поименованы сведения, подлежащие обязательному опубликованию.

Учитывая то обстоятельство, что включение в ЕФРСБ сведений, на которые ссылается заявитель, предусмотрено нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора о признании действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в не проведении анализа движения денежных средств должника и не осуществлении возврата дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств наличия направления запросов, на которые получены ответы, содержащие информацию о счетах, принадлежащих должнику; одновременно суд первой инстанции указал на то, что само по себе наличие подозрительных сделок, выявленных в ходе первичного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, без надлежащего обоснования незаконности совершенной сделки - не является безусловным основанием для обращения лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными подозрительных сделок).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий должником вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно промежуточному отчету финансового управляющего от 24.03.2023, у должника имелись/имеются следующие расчетные счета: в ПАО «Сбербанк»: № 42307810760330113805; № 42307810160333980460; № 42307810160332507404; № 40817810560330255989; № 40817810560334574200, 40802810260330004076. «Банк «Прохладный» ООО № 40802810200010018874 (т.1, л.д. 36-44)

Арбитражным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету открытому в ПАО «Сбербанк» № 40817810560334574200 за период с 06.02.2018 (дата открытия) по 20.11.2020, по счету № 42307810160333980460 с 10.06.2017 по 02.04.2018, по счету № 42307810760330113805 с 30.04.2017 по 30.10.2020.

Вместе с тем, выписки по иным счетам не представлены.

Также, судом установлены, следующие расчетные счета, открытые должником как индивидуальным предпринимателем: № 4080210444000000894 в АО «Россельхозбанк»; № 4080281026033 0004076 в ПАО «Сбербанк» (используется финансовым управляющим в качестве основного); № 40802810200010018874 в ООО «Банк Прохладный».

Однако, финансовым управляющим не направлены запросы в АО «Россельхозбанк», в ООО «Банк Прохладный» и даже в ПАО «Сбербанк», с требованием о предоставлении выписки о движении денежных средств в 3-х летний период до подачи заявления о признании должника банкротом, с целью: финансового анализа банковских операций должника и выявление недействительных и подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях формирования конкурсной массы, финансовый управляющий должен проверить все сделки, заключенные должником за 3-летний период, а по результатам такой проверки оспорить либо подготовить мотивированное заключение о том, почему сделка им не оспаривается.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, откладывая судебное разбирательство, предлагал арбитражному управляющему ФИО4 представить доказательства направления запросов в ПАО «Сбербанк, АО «АльфаБанк», «Банк Прохланый», АО «Россельхозбанк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника за трехлетний период, проведения анализа движения денежных средств за соответствующий период.

Однако указанное определение не исполнено, финансовым управляющим анализ движения денежных средств по счетам должника не представлен. Финансовым управляющим были запрошены сведения об остатке на расчетных счетах должника, следовательно, анализ движения денежных средств должника, не проведен.

Представленные арбитражным управляющим 02.11.2023 в суд апелляционной инстанции отчеты об отслеживании корреспонденции направленной в адреса банков. Не подтверждают обстоятельства запроса и получения соответствующих выписок и проведения анализа движения денежных средств. Кроме того, часть из которых направлены в мае 2023 года, то есть после поступления в арбитражный суд жалобы на действия финансового управляющего 21.04.2023), что подтверждает факт бездействия в период процедуры реализации и ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нулевой остаток по состоянию на определенную дату не свидетельствует об отсутствии операций по счету за весь период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также финансовым управляющим не осуществлен возврат дебиторской задолженности должника. Кредитор в обоснование своих требований указал на то, что в рамках дела №А20-5314/2019 установлен факт заключения договора займа между ФИО3 и ООО «Долинск-07», где должник выступала в качестве займодавца.

Обладая необходимыми полномочиями, финансовый управляющий обязан был истребовать из кредитных организаций выписки по движению денежных средств должника, выявить банковскую операцию по перечислению ФИО3 в адрес ООО «Долинск-07» денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий до настоящего времени не предпринял необходимых мер для выявления дебиторской задолженности и анализу ситуации на предмет возврата этих денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по проведению анализа движения денежных средств должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и возврату дебиторской задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по данным эпизодам жалоба конкурсного кредитора подлежит признанию обоснованной, а определение суда в данной части следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (постановление № 35).

Не принятие арбитражным управляющим ФИО4 мер по проведению анализа движения денежных средств должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и возврату дебиторской задолженности, не является основания для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 по делу № А20-824/2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении заявления о признании действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 выразившимися в не проведении анализа движения денежных средств должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и возврату дебиторской задолженности, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 по делу № А20-824/2020 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 по делу № А20-824/2020 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО4 выразившиеся в не проведении анализа движения денежных средств должника за 3 года до возбуждения дела о банкротстве и возврату дебиторской задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 по делу № А20-824/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов