Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А55-25496/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-25496/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025, принятое по делу № А55-25496/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третьи лица:

- Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, гор. Самара

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, гор. Самара

- ФИО2, гор. Самара

о признании недействительным решения № 2784 от 29.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 03.03.2025), ФИО4, представитель (доверенность от 20.08.2024);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 24.06.2024);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 27.02.2025);

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области – ФИО4, представитель (доверенность от 22.07.2024);

от ФИО2 – ФИО5, представитель (доверенность от 28.08.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 29.04.2022 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что обществом создан формальный документооборот, направленный на получение обществом налоговой экономии, реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтверждена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, не дав оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентами, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в осуществление деятельности исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Также суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика является ошибочным, поскольку налоговым органом приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; заявитель ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к налоговой проверке общества; инспекция не препятствовала в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Белстрой», а напротив, способствовала реализации налогоплательщиком его права на ознакомление с материалами проверки. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция действовала в рамках представленных ей полномочий. Просрочка срока принятия решения налоговым органом не является основанием для признания недействительными результатов проверки, поскольку сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о недоказанности недобросовестности общества с иными контрагентами недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов и направления дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентами, сложившихся в связи с заключением договоров субподряда, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль общество учитывало расходы по договорам субподряда, а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по НДС и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 заявление принято к новому рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом налоговой выгоды в противоречие с требованиями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, которые являются основанием для ее получения. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, выводы налогового органа сделаны на домыслах и не подтверждены документально. В совокупности, установленные в ходе налоговой проверки и изложенные в решениях обстоятельства, не опровергают реальность осуществленных финансово-хозяйственных операций, не свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами «искусственного» документооборота и не могут служить основанием для лишения заявителя его законного права на получение налогового вычета по НДС и налогу на прибыль.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.05.2025 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Белстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ФИО2 просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Белстрой» по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей налоговых органов и ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области 29.04.2022 вынесено Решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на прибыль в сумме 35 292 251 руб., доначислен НДС в сумме 33 791 571 руб., начислены пени в сумме 40 649 216 руб. 20 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 706 406 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Самарской области № 29.08.2022 № 03-15/30047@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 29.04.2022 № 2784, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Самарской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и в нарушение статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Белстрой» неправомерно принят к вычету НДС, а так же неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по выполнению работ ООО ПСК «Нанотехнологии», а также по поставе материалов и товаров ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал».

По взаимоотношению с контрагентом ООО ПСК «Нанотехнологии» конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Белстрой» не мог самостоятельно выполнить работы, поскольку сотрудники рабочих специальностей у ООО «Белстрой» отсутствуют, ООО ПМК «Нанотехнологии» представлялись свои работники в количестве 17 человек.

В рамках выездной налоговой проверки установлена подконтрольность, согласованность действий налогоплательщика с ООО ПСК «Нанотехнологии», что подтверждается следующим.

Между ООО «Белстрой» и ООО ПСК «Нанотехнологии» заключены договоры: № 1-ПГ от 04.09.2017, № 4-ПГ от 23.10.2017, № 5-ПГ от 31.10.2017, № 6-ПГ от 27.12.2017, № 1-ПД от 10.01.2017, № 2-ПД от 29.04.2017, № 3-ПД от 21.06.2017, № 4-ПД от 20.07.2017, № 5-ПД от 21.08.2017, № 6-ПД от 25.09.2017, № 7-ПД от 01.11.2017, № 8-ПД от 24.11.2017, № 9-ПД от 01.12.2017, № 10-ПД от 09.12.2017, № 1Ф-ПД от 02.02.2017, № 2Ф-ПД от 30.03.2017, № 5Ф-ПД от 30.03.2017, № 6Ф-ПД от 03.04.2017, № 2Ф-ПД от 20.10.2016, № ЗФ-ПД от 20.10.2016, № 5Ф-ПД от 14.11.2016, № 8Ф-ПД от 10.04.2017, № 10Ф-ПД от 10.04.2017, № 11Ф-ПД от 10.04.2017, № 4Ф-ПД от 20.10.2016, № 1Ф-ПД от 17.10.2016, № 13Ф-ПД от 11.09.2017, № 9Ф-ПД от 10.04.2017, № 7Ф-ПД от 10.04.2017, № 12Ф-ПД от 16.08.2017, № 6/1-ПД от 02.10.2017, № 7/1-ПД от 23.11.2017, на общую сумму 101 174 367 руб. 03 коп., в том числе НДС - 15 433 377 руб. 98 коп.

Согласно указанным договорам ООО ПСК «Нанотехнологии» являлось субподрядчиком общества.

В результате анализа расчетных счетов ООО ПСК «Нанотехнологии» проверяющими установлен вывод принадлежащих ООО «Белстрой» денежных средств из хозяйственного оборота в адрес транзитных и обналичивающих организаций. Как установлено налоговым органом, денежные средства, поступившие в ООО ПСК «Нанотехнологии» за строительные работы или стройматериалы, переводятся на счета ряда организаций, перечисляющих данные средства за продукты питания, продовольственные товары в адрес оптовых торговых компаний или сельхозпроизводителей.

Доля ООО «Белстрой» в общем объеме денежных средств, поступивших на счета ООО ПСК «Нанотехнологии» за период 2017 года составила 82,86 % (67 060 180 руб.).

Характер назначений платежей контрагентов ООО ПСК «Нанотехнологии» и также следующих за ними организаций позволил проверяющим прийти к выводу об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями и об использовании их счетов в качестве транзитных.

Из назначений платежей установлено, что какие-либо товары данные организации поставить не могли и не поставляли, равно как и никакие работы не выполняли, никакие услуги не оказывали.

Как верно указано судом, оплачиваемый в конечном итоге товар (продукты питания) не характерен для строительства жилых и нежилых зданий - вида деятельности, заявленного ООО ПСК «Нанотехнологии» в качестве основного.

Анализ имеющихся документов позволил проверяющим прийти к выводу о том, что ООО ПСК «Нанотехнологии» не могло приобретать и не приобретало необходимые для строительства материалы у торгующих продуктами организаций.

В ходе анализа документов от АО «Альфа-Банк» установлено совпадение IP-адресов ООО «Белстрой», ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал».

Из представленных банком документов следует, что сетевой IP-адрес ООО «Белстрой» - 85.236.175.142, этот же IP-адрес установлен у ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал».

IP-адрес – это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Таким образом, IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру: 81.28.162.224). Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через банк, можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства.

Характер сеансов связей позволяет сделать вывод о том, что выход в сеть Интернет ООО «Белстрой», ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал» осуществляли с одного устройства.

Указанный IP-адрес использовался проверяемым налогоплательщиком, а также его недобросовестными контрагентами на постоянной основе в течение длительного периода времени, разница по времени между операциями всех организаций составляла менее одной минуты.

В 2017 году установлено 139 дней, в каждый из которых совершались такие операции.

Кроме того, осуществлялись операции ООО «Белстрой», ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал», разница между совершением которых составляла несколько минут (1, 2, 3 минуты).

В 2017 году установлено 150 дней, в каждый из которых совершались такие операции.

10.01.2017 осуществлен выход в сеть интернет ООО «Белстрой» в 9 часов 47 минут 15 секунд, ООО ПСК «Нанотехнологии» 9 часов 47 минут 34 секунды с одного и того же IP-адреса 85.236.175.142.

Также установлено, что, например, 17.11.2017, 21.11.2017, 24.01.2018, 07.02.2018 поочередно каждая организация совершала банковские операции с использованием одного и того же IP-адреса 85.236.175.142.

Таким образом, совпадение IP-адресов означает, что местонахождение лиц, имеющих доступ к проведению финансовых операций проверяемого налогоплательщика, а также его недобросовестных контрагентов, совпадает, что свидетельствует о наличии единого центра управления и о подконтрольности ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «Стройтехуниверсал» организации ООО «Белстрой».

В результате анализа документов, содержащихся в регистрационных делах ООО ПСК «Нанотехнологии» и ООО «Белстрой», установлено, что одно и тоже лицо (ФИО6) является представителем в налоговых органах, как от проверяемого налогоплательщика, так и от его контрагента - ООО ПСК «Нанотехнологии».

Так в регистрационном деле ООО ПСК «Нанотехнологии» содержится лист учета выдачи документов от 29.09.2016 № 45630А, согласно которому документы в отношении государственной регистрации ООО ПСК «Нанотехнологии» получает по доверенности ФИО6

В регистрационном деле ООО «Белстрой» содержатся доверенности от 09.02.2017 и от 03.08.2016 № 63 AA 3831906 на ФИО6, согласно которым ФИО6 имеет право быть представителем и совершать различные регистрационные действия в отношении ООО «Белстрой» во всех учреждениях и организациях, в том числе в налоговых органах и других регистрирующих органах.

Указанные доверенности выданы директором ООО «Белстрой» - ФИО2; также содержатся расписки в получении документов от 14.02.2017 № 6797А, от 04.08.2016 № 36397А, от 04.08.2016 № 36394А, согласно которым документы в налоговый орган в отношении ООО «Белстрой» представляет ФИО6.

Таким образом, ФИО6 является представителем в налоговых органах, как проверяемого налогоплательщика, так и его контрагента - ООО ПСК «Нанотехнологии».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «Белстрой» фактически контролировали и принимали работу физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Белстрой».

В результате анализа работ, выполненных ООО «Белстрой» в проверяемом периоде, установлено следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» (далее - ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова») (Заказчик) и ООО «Белстрой» (Подрядчик) были заключены, в числе прочих, следующие контракты/договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика, расположенных по адресу: <...>: контракт № 383/2017 от 04.09.2017, контракт № 444/2017 от 23.10.2017, контракт № 452/2017 от 31.10.2017, договор № МЗ-35 от 27.12.2018, договор № МЗ-36 от 27.12.2018, договор № МЗ-37 от 27.12.2018, договор № МЗ-38 от 27.12.2018.

В качестве субподрядчика по выполнению работ на объекте «Больница имени Пирогова» организацией ООО «Белстрой» указано, в том числе, ООО ПСК «Нанотехнологии».

В адрес заказчика работ направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с подрядчиком - ООО «Белстрой».

В ответ на данное поручение ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» представило документы, содержащие, в том числе, списки физических лиц, выполнявших работы на данном объекте.

Указанные списки подавались организацией ООО «Белстрой» для обеспечения доступа лиц на объект для проведения работ (Письма от ООО «Белстрой» от 05.09.2017 № 121\17, от 11.09.2017 № 130\17, от 14.11.2017 № 193\17).

Среди прочих в данных списках содержатся следующие лица: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 в должности мастера; ФИО13; ФИО2; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22 (Подробное описание показаний свидетелей изложены на стр. 19 - 22 оспариваемого решения).

Так, например, из протокола допроса ФИО10 (№ 542 от 27.08.2020) следует, что его знакомый ФИО11 (главный инженер ООО «Белстрой») предложил работу на объекте больница имени Пирогова. Из показаний лица следует, что договор нужно заключить с ООО ПСК «Нанотехнологии», но фактически работа будет осуществляться от ООО «Белстрой».

Согласно справок 2-НДФЛ, указанные в списках лица не являлись в проверяемом периоде сотрудниками ООО ПСК «Нанотехнологии». Также при анализе расчетных счетов ООО ПСК «Нанотехнологии» не установлено перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам, как в адрес указанных в списке лиц, так и в целом перечислений по договорам гражданско-правового характера.

В результате проведенных допросов вышеназванных физических лиц проверкой установлено, что бригады для выполнения работ изначально формировались из числа лиц, знакомых сотрудникам ООО «Белстрой». Лица, выполнявшие работы на объекте «Больница им. Пирогова», также вместе, в составе одной бригады, работали и на других объектах ООО «Белстрой». В частности, бригада, выполнявшая работы на объекте «Лапп Групп в Кошелеве» в 2015 году, переводилась по мере окончания работ на другие объекты ООО «Белстрой»: «Больница им. Пирогова», «поликлиника на 1 000 посещений в гор. Тольятти». Условия для работы, в частности, доставка до рабочего места, обеспечивались сотрудниками ООО «Белстрой», которые нанимали для этого водителей.

Сотрудниками ООО ПСК «Нанотехнологии», согласно справок 2 НДФЛ, являлись ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, однако, на данных лиц не подавалась заявка в адрес Заказчика на обеспечение ими допуска на объект «Больница им. Пирогова» для проведения строительно-монтажных работ.

На основании вышеизложенного, сотрудники ООО «Белстрой» фактически контролировали и принимали работу данных физических лиц, выплачивали им заработную плату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что с указанными физическими лицами ООО «Белстрой» официально не оформляло трудовые отношения: ни путем включения в штат сотрудников, ни путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени ООО «Белстрой», оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2017 - 2018 годы, представленными проверяемым налогоплательщиком.

Также установлено, что ООО «Белстрой» не только напрямую привлекал физических лиц для выполнения работ без официального трудоустройства, но и непосредственно указывал на субподрядчика, через которого должен быть заключен договор у реального исполнителя работ с фактическим заказчиком – ООО «Белстрой». При том, что указанный субподрядчик не принимал никакого участия в исполнении обязательств по данной сделке. Фактически ООО «Белстрой» формально включило во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов (Заказчик - Исполнитель) третье лицо (спорного контрагента).

Судом учтено, что ООО «Белстрой» с целью получения необоснованной налоговой экономии для выполнения работ на своих объектах привлекало без официального трудоустройства физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в том числе иностранных граждан. О том, что ООО «Белстрой» использовало схему, направленную на получение налоговых преференций с давнего времени (как минимум с 2015 года), свидетельствует следующее.

На сайте Красноглинского районного суда размещены решения, вынесенные судом по результатам обжалования ООО «Белстрой» постановлений об административном правонарушении. ООО «Белстрой» в 2015 и 2016 годах был оштрафован за привлечение к работам на объекте иностранных граждан в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В данных решениях судов указывается на наличие гражданско-правового договора между ООО «Белстрой» и ФИО24, который, согласно показаниям рабочего персонала ООО «Белстрой»: ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО14, согласно показаниям сотрудников одного из подрядчиков и заказчиков: ФИО35, и ФИО36, а также документов, полученных от заказчиков ООО «Белстрой», является фактическим (неоформленным) сотрудником ООО «Белстрой».

Таким образом, из показаний свидетелей следует (показания физических лиц подробно отражены на стр. 221 - 223 оспариваемого решения), что наем данных лиц на работу, доставку работников до объектов, контроль и приемку выполненных работ, выплату заработной платы осуществляли сотрудники ООО «Белстрой» (в том числе, фактические сотрудники ООО «Белстрой», официально не трудоустроенные в данную организацию: ФИО24, ФИО37). При этом, с указанными физическими лицами ООО «Белстрой» официально не оформляло трудовые отношения: ни путем включения в штат сотрудников, ни путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Из анализа показаний физических лиц, выполнявших работы, как на объектах ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова», так и на иных объектах ООО «Белстрой», следует:

1. протокол допроса № 11 от 27.08.2021 ФИО38: ООО «Белстрой» ФИО38 знакомо, так как он неофициально работал в данной организации в должности сантехника. Принимал его на работу Антон ФИО37 - начальник участка ООО «Белстрой».

В период 2017 - 2018 годы свидетель выполнял работы на следующих объектах в гор. Самара:

- капитальный ремонт жилого дома, расположенного на пересечении ул. Маяковского и ул. Самарская: работы по замене инженерных систем (холодное, горячее водоснабжение, канализация).

- капитальный ремонт зданий больницы имени Пирогова: работы по замене инженерных систем (замена труб холодного водопровода, отопления, горячего водоснабжения, а также частично замена труб канализации).

На указанных объектах был начальником участка и руководил всем процессом ФИО37. Выдавал необходимое оборудование, материалы для выполнения работ, принимал выполненные работы, оформлял пропуски, выдавал заработную плату сотрудник ООО «Белстрой» ФИО37.

2. протокол допроса № 13 от 27.08.2021 ФИО33: трудоустроился в ООО «Белстрой» летом 2017 года на должность подсобного рабочего через своего знакомого ФИО7, с которым был знаком ранее - примерно с конца 2009 года, когда они вместе работали в ГК Уран.

Для трудоустройства заключил трудовой договор, который для подписания ему передал мастер ООО «Белстрой» ФИО12. Данный договор был составлен от имени организации ООО «Нанотехнологии». Свидетель подписал данный договор первым (со стороны ООО «Нанотехнологии» он подписан не был) и передал его ФИО12. Экземпляр, подписанный со стороны ООО «Нанотехнологии», свидетелю не отдавали.

Руководителя ООО «Нанотехнологии» ФИО33 не знает, с ним никогда не встречался. На подписании договора он не присутствовал. Фактически руководитель ООО «Нанотехнологии» никакого участия при выполнении работ на объекте «Больница имени Пирогова» не принимал.

Выполнял работы на объекте «Больница имени Пирогова»: демонтаж полов и стен, уборка помещений, погрузка строительного мусора в Камазы. Непосредственным начальником ФИО39 был ФИО12. Он выдавал задания на работу, контролировал ход выполнения работ, принимал выполнения работы, выдавал необходимый для работы инвентарь. Заработную плату также выдавал ФИО12 наличными денежными средствами.

3. протокол допроса № 7 от 26.08.2021 ФИО34: в ООО «Белстрой» ФИО34 проработал в общей сложности около 7 - 8 лет в должности слесаря-монтажника. Трудоустроился в данную организацию через своего знакомого ФИО37, который являлся начальником участка ООО «Белстрой».

В 2017 - 2018 годах от ООО «Белстрой» ФИО34 выполнял работы на следующих объектах:

- капитальный ремонт многоквартирных жилых домов (МКД): в гор. Самара по адресам: пр-т Ленина, 14, ул. Чапаевская, 120, стр. 3, ул. Спортивная, 25В; в гор. Похвистнево по адресу: ул. Комсомольская, 51; в Похвистневском районе Самарской области по адресу: <...>;

- работы на объекте Спортивная школа олимпийского резерва в гор. Самара на ул. Физкультурной;

- Больница имени Пирогова в гор. Самара, корпус приемного отделения. Выполнялись работы по замене инженерных систем (ХВС, ГВС, отопление).

Начальником на всех объектах был ФИО37, за выполненные работы расплачивался также он.

ФИО23 свидетелю не знаком, он никогда его не встречал.

По представленной фотографии свидетель не узнал ФИО23

Из сотрудников ООО «Белстрой» свидетелю также знаком ФИО24, который работал в ООО «Белстрой» в должности прораба.

4. Протокол допроса № 8 от 26.08.2021 ФИО40: свидетель знает ООО «Белстрой», так как бригада его отца ФИО41 выполняла работы для данной организации на нескольких объектах в г. Самара, в том числе на объекте «Больница имени Пирогова». Изначально по работам отец договаривался лично с директором ООО «Белстрой» ФИО2. Затем отец познакомил ФИО40 с ФИО2.

На объекте «Больница имени Пирогова в г. Самара» бригада ФИО41 выполняла фасадные работы: штукатурка, покраска фасада, замена оконных отливов. Данную бригаду сформировал лично отец свидетеля, она состояла из 8 - 9 человек. После смерти своего отца обязанности бригадира ФИО40 принял на себя. Людей для выполнения работ он не искал, так как бригада уже была сформирована его отцом.

Бригада рабочих состояла из следующих лиц, граждан Узбекистана: ФИО42, ФИО43 Иброхим Хаким Угли, ФИО44 Угли, ФИО45 О.А.У., ФИО46 Угли, ФИО43 Жахонгир Хаким Угли, ФИО47 Пирназар Угли, ФИО48 Угли, ФИО49 Угли.

В настоящий момент они находятся в Узбекистане.

По рабочим вопросам свидетель общался непосредственно с ФИО2. С ним договаривались по объемам, срокам выполнения работ. Работы контролировал главный инженер ООО «Белстрой» - ФИО11, принимал выполненные работы ФИО2, а также представитель от самой больницы.

ООО ПСК «Нанотехнологии», ФИО23 свидетелю не знакомы, данного человека никогда не встречал, название организации услышал впервые.

5. Протокол допроса № 18 от 02.09.2021 ФИО50: подтверждает показания предыдущего свидетеля ФИО40 Граждане Узбекистана (перечисленные в допросе ФИО40) ему знакомы в связи с тем, что весной 2017 года ФИО50 по просьбе своего знакомого - ФИО41 предоставил адрес регистрации для вышеуказанных граждан. ООО ПСК «Нанотехнологии», ФИО23 свидетелю не знакомы.

6. Протокол допроса № 19 от 08.09.2021 ФИО51: Свидетель работал на объекте «Поликлиника на 1 000 посещений» в Автозаводском районе гор. Тольятти ориентировочно с лета по ноябрь - декабрь 2017 года в должности каменщика. В его должностные обязанности входило: укладка наружных и внутренних стен здания кирпичом и блоками. На данный объект свидетеля пригласил его брат ФИО52. Документы для трудоустройства свидетель передавал своему брату, который являлся его бригадиром. Заработную плату за выполненные работы свидетелю выдавал его брат Султонбой.

ООО ПСК «Нанотехнологии», ФИО23 свидетелю не знакомы.

7. Протокол допроса № 53 от 14.01.2022 ФИО52: ООО ПСК «Нанотехнологии», ФИО23 свидетелю не знакомы.

Свидетелю на обозрение представлена фотография. Человек, изображенный на указанной фотографии, свидетелю не знаком, на объекте его не видел (на фотографии изображен ФИО23 - руководитель и учредитель ПСК «Нанотехнологии»).

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями следующих свидетелей: ФИО7 (протокол допроса № 544 от 31.08.2020), ФИО9 (протокол допроса № 546 от 19.09.2020), ФИО8 (протокол допроса № 541 от 27.08.2020), ФИО10 (протокол допроса № 542 от 27.08.2020), ФИО53 (протокол допроса № 547 от 17.09.2020), ФИО14 (протокол допроса № 545 от 03.09.2020), ФИО35 (протокол допроса № 561 от 06.11.2020), отраженными в настоящем решении (стр. 19 - 22, 24 - 25).

Вместе с тем, помимо допрошенных работников, которые выполняли работы на заявленных объектах, свидетели также назвали ряд лиц, выполнявших вместе с ними работы на объектах ООО «Белстрой» (21 человек), которые заявлены в списке «Больницы имени Пирогова».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что самостоятельно осуществляя поиск и привлечения физических лиц – фактических исполнителей работ на объектах, ООО «Белстрой» официально к себе данных лиц не трудоустраивало. Вместо этого, работы, выполненные указанными лицами, оформлялись как работы, выполненные по договорам субподряда организацией ООО ПСК «Нанотехнологии». ООО «Белстрой» фактически контролировало финансовые потоки - ООО ПСК «Нанотехнологии», решая, в каком направлении распределить собственные денежные средства, поступившие на его счета, выводя при этом часть данных средств из хозяйственного оборота.

Кроме того, ООО «Белстрой» в лице своих сотрудников напрямую контактирует с реальными поставщиками товаров, минуя собственного контрагента - ООО ПСК «Нанотехнологии», с которым заключен договор. ООО «Белстрой» самостоятельно приобретает товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на своих объектах.

Из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки, следует, что организация ООО ПСК «Нанотехнологии» согласованна и подконтрольна Обществу. Самостоятельно осуществляя поиск и привлечения физических лиц - фактических исполнителей работ на объектах, Общество не трудоустраивало официально к себе сотрудников контрагента. Вместо этого, работы, выполненные указанными лицами, оформлялись как работы, выполненные по договорам субподряда организацией ООО ПСК «Нанотехнологии». Более того, прораба ФИО24 Общество также формально трудоустроило в данную организацию. При этом, ООО «Белстрой» фактически контролировало финансовые потоки своего формально независимого контрагента - ООО ПСК «Нанотехнологии».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Белстрой» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, включенных в состав расходов по налогу на прибыль завышенных затрат умышленно заключило договоры с подконтрольной себе организацией и ООО ПСК «Нанотехнологии», не исполняло свои обязательства по заключенным договорам подряда.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Белстрой» был произведен расчет реальных налоговых обязательств. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Белстрой» и ООО ПСК «Нанотехнологии» были заключены (действовали) договоры, согласно которым ООО ПСК «Нанотехнологии» было заявлено субподрядчиком ООО «Белстрой» на ряде объектов.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «Нанотехнологии» в числе прочих установлены следующие организации: ООО «АйБиЭль-Климат» ИНН <***>, ООО «РСК» ИНН <***>, - являющиеся фактическими исполнителями работ на объектах ООО «Белстрой».

В соответствии с документами, представленными ООО «АйБиЭль-Климат», ООО «РСК» по взаимоотношениям с ООО ПСК «Нанотехнологии», установлено следующее.

ООО «АйБиЭль-Климат» являлось исполнителем работ в отношении систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Проектирование и строительство поликлиники на 1 000 посещений в смену в 19 квартале г.о. Тольятти».

ООО «РСК» осуществляло капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (капитальный ремонт крыши), расположенных по адресам: <...>

Учитывая установленную в ходе проверки подконтрольность ООО ПСК «Нанотехнологии» проверяемому плательщику, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Белстрой» необоснованно завысило стоимость работ, фактически выполненных ООО «АйБиЭль-Климат» и ООО «РСК», путем фиктивного включения в цепочку данных взаимоотношений мнимых сделок с ООО ПСК «Нанотехнологии».

Таким образом, налоговым органом был определен и установлен конкретный состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных на объектах ООО «Белстрой» организациями ООО «АйБиЭль-Климат» и ООО «РСК».

Стоимость данных работ были приняты налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС ООО «Белстрой» в целях расчета сумм реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Касательно взаимоотношений Общества с ООО «Волга» судом установлено следующее.

Между ООО «Белстрой» и ООО «Волга» в 2017 - 2018 гг. заключены следующие договоры на общую сумму 38 017 944 руб. 32 коп., в том числе НДС - 5 799 347 руб. 43 коп.:

- договор № 1 от 25.09.2017 на поставку строительных материалов;

- договор № 12 от 04.04.2018 на поставку оборудования: шатун 209-2200, поршень 400-2102-2, болт 209-220001, болт постельный 209-220104, болт 610-220003, клапан перепускной 610-9325, кольцо 316-210003, кольцо 652-210003, кольцо поршневое 233- 210003, кольцо Щ.700.355, стакан нажимной 371-150018, стакан нажимной 407-1300010, шпиндель клапана 610-4206;

- договор № 16 от 02.08.2018 на поставку оборудования: вкладыш 209-2202-1 для газомотокомпрессора 10ГКМ, вкладыш шатунный 209-2202-1Р4 для газомотокомпрессора 10ГКН, вкладыш шатунный 209-220007 для газомотокомпрессора 10ГКИ, гайка 400-210006 для газомотокомпрессора 10ГКН, крышка 232-1400 для газомотокомпрессора 10ГКН, контргайка 400-210007 для газомотокомпрессора 10ГКН, шпилька 400-210005 для газомотокомпрессора 10ГКН;

- договор № 18 от 17.08.2018 на поставку оборудования: шток поршня 203-210002, шток 233-210002, шток поршня 531-210001.

В ходе анализа документов от банка Инспекцией установлено совпадение сетевого IP-адреса ООО «Белстрой» - 85.236.175.142 с ООО «Волга», а также ООО ПСК «Нанотехнологии» и ООО «Стройтехуниверсал». Характер сеансов связей указывает, что выход в сеть Интернет ООО «Белстрой», ООО «Волга», а также ООО ПСК «Нанотехнологии» и ООО «Стройтехуниверсал» осуществляли с одного устройства.

ООО «Белстрой» занимает 94,87 % общего объема денежных средств, поступивших на расчетный счет спорного контрагента за период 2017 - 2018 гг. Доля остальных заказчиков по расчетным счетам ООО «Волга» за период 2017 - 2018 гг. составляет 5,13 %, что подтверждает финансовую зависимость спорного контрагента от проверяемого налогоплательщика.

Из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга» по взаимоотношениям с ООО «Белстрой» установлено, что ООО «Волга» не могла осуществлять поставку материалов, так как обладает признаками «технической» организации:

- отсутствие численности, необходимой и достаточной для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие необходимых ресурсов у организации для осуществления хозяйственных операций (отсутствие основных средств (имущества, транспорта и т.д.);

- отсутствие операций за анализируемый период по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, административно-управленческие и хозяйственные расходы, арендные, коммунальные платежи, приобретение оргтехники и прочие перечисления по расчетному счету);

- отсутствие складских помещений, что свидетельствует о невозможности складировать товар, следовательно, не могло осуществлять поставку материалов для ООО «Белстрой»;

- из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, поступившие в ООО «Волга» за материалы, оборудование, переводятся на счета ИП, после чего обналичиваются в банкоматах. Реальная покупка товаров не прослеживается.

В оспариваемом решении факты приобретения товаров у реальных поставщиков через ООО «Волга» не оспариваются.

Однако данные факты подтверждают подконтрольность ООО «Волга» проверяемому налогоплательщику, поскольку ООО «Белстрой» на постоянной основе в лице своих сотрудников напрямую контактирует с реальными поставщиками товаров, минуя собственного поставщика - подконтрольного себе контрагента, с которым заключен договор.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ООО «Волга» самостоятельно деятельность не осуществляет, являясь подконтрольной, в том числе и финансово, организации ООО «Белстрой».

ООО «Белстрой» является официальным представителем по поставке продукции ПАО «Бориславский завод «РЕМА» и имеет право представлять данную продукцию в тендерных мероприятиях для ЗАО «Отрадненский ГПЗ», что письменно подтверждает ПАО «Бориславский завод «РЕМА».

ООО «Волга» в качестве собственного представителя ПАО «Бориславский завод «РЕМА» не заявлено.

Основная наценка при приобретении оборудования приходится на подконтрольную ООО «Белстрой» организацию - ООО «Волга».

При этом ООО «Волга» налоги не уплачивает: доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года составила 98,58 %.

Фактически сотрудники ООО «Белстрой» на постоянной основе выполняют функции работников ООО «Волга» противоречит нормам деловых взаимоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

При этом контактов сотрудников спорных контрагентов в их документах с реальными поставщиками не указано.

Таким образом, ООО «Волга» используется организацией ООО «Белстрой» для наращивания цены приобретения продукции с целью неуплаты налогов.

Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ряда организаций, у которых приобретаются материальные ценности проблемными контрагентами ООО «Белстрой»: ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «Рустехсервис», ООО «Стройтехуниверсал» а также ООО «Строймашкомплект».

В ответах на указанные поручения содержатся доверенности, а также товарные накладные, акты, УПД, товарно-транспортные накладные, договоры - счета в которых расписываются (указаны) следующие лица: ФИО54, ФИО12, ФИО24, ФИО37, ФИО31, то есть данные лица, по доверенностям выданным организациями ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «Рустехсервис», ООО «Стройтехуниверсал», а также ООО «Строймашкомплект» получают товарно-материальные ценности.

Как установлено проверкой ФИО12 - сотрудник ООО «Белстрой», ФИО31 является супругом главного бухгалтера ООО «Белстрой», ФИО24 - фактический сотрудник, а именно прораб ООО «Белстрой», ФИО37 - начальник участка ООО «Белстрой».

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что все формально независимые и несвязанные между собой организации: ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «Рустехсервис», ООО «Стройтехуниверсал» - выдавали доверенности на получение ТМЦ одному и тому же человеку - ФИО54. Причем данные эпизоды были не разовыми, а носили систематический характер. Только согласно имеющимся в распоряжении налогового органа документам установлено, что за 2017 - 2018 гг. ФИО54 от вышеуказанных организаций расписывается в получении (указан в документах) 678 раз. ТМЦ были получены ФИО54 от 64 различных организаций по 121 различной доверенности. Кроме того, установлено, что формально независимые и несвязанные между собой организации: ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «Рустехсервис», ООО «Стройтехуниверсал», ООО «Строймашкомплект» выдают доверенности ФИО54 на получение ТМЦ от одних и тех же поставщиков.

Так, например,

- ООО «Волга»; ООО «РусТехСервис», ООО «СТУ», ООО ПСК «Нанотехнологии» выдавали доверенности ФИО54 на получение ТМЦ от ООО «Акрон Металл Ресурс».

- ООО «Волга», ООО «СТУ», ООО ПСК «Нанотехнологии» выдавали доверенности ФИО54 на получение ТМЦ от ООО «СантехкомплектС».

- ООО «Рустехсервис», ООО «СТУ», ООО ПСК «Нанотехнологии» выдавали доверенности ФИО54 на получение ТМЦ от ООО «УТС Технониколь».

Касательно взаимоотношений Общества с ООО «РусТехСервис» судом установлено следующее.

Между ООО «Белстрой» и ООО «РусТехСервис» заключен договор № 1 от 03.02.2016 на поставку товаров (строительных материалов) в адрес ООО «Белстрой» на общую сумму 42 180 365 руб. 89 коп., в том числе НДС - 6 434 293 руб. 14 коп.

В рамках выездной налоговой проверки установлена подконтрольность, согласованность действий налогоплательщика с ООО «РусТехСервис», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в результате анализа документов, содержащихся в регистрационных делах ООО «РусТехСервис» и ООО «Белстрой», установлено, что одно и тоже лицо (ФИО6) является представителем в налоговых органах, как от проверяемого налогоплательщика, так и от его контрагента;

- из материалов дела следует, что ФИО55 (лицо, на которое подавался расчет по страховым взносам ООО «РусТехСервис» за 9 месяцев 2017 года) и ФИО56 (с 2016 года сотрудник ООО «Белстрой») являются супругами с 2015 года;

- в результате анализа расчетных счетов установлен транзитный характер движения денежных средств: характер назначений платежей контрагентов ООО «РусТехСервис», а также следующих за ними организаций, позволяет сделать вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями и об использовании их счетов в качестве транзитных. Из характера платежей следует, что никакие товары, данные организации поставить не могли и не поставляли, ровно, как и никакие работы не выполняли и услуги не оказывали.

Оплачиваемый в конечном итоге товар (продукты питания) не характерен для оптовой торговли прочими строительными материалами и изделиями - вида деятельности заявленного ООО «РусТехСервис» в качестве основного. Следовательно, ООО «РусТехСервис» не могло приобретать и не приобретало необходимые для строительства материалы у торгующих продуктами организаций.

- из анализа операций по расчетным счетам ООО «РусТехСервис» установлен вывод из хозяйственного оборота денежных средств, принадлежащих ООО «Белстрой», в том числе в адрес одних и тех же транзитных и обналичивающих организаций, а также индивидуальных предпринимателей. Подобным образом, используя одних и тех же лиц, выводились денежные средства через расчетные счета всех подконтрольных ООО «Белстрой» организаций: ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал», ООО «СтройМашКомплект»;

- установлен возврат в ООО «Белстрой» денежных средств, переведенных им на счета ООО «РусТехСервис», в виде материальных благ:

В подтверждение вышеуказанного также установлено, что ООО «Белстрой» в собственных интересах распоряжается расчетным счетом ООО «Рустехсервис».

Принадлежащие ООО «Белстрой» денежные средства, поступившие на счета ООО «Рустехсервис», в числе прочего перечисляются в адрес лица, осуществлявшего поставку и монтаж секционных ворот брату сотрудника и учредителя ООО «Белстрой», в лица, осуществлявшего поставку стола и стула сотруднику ООО «Белстрой».

Согласно п. 1.1. договора Поставщик (ООО «АПОЛЛО») обязуется в установленный договором срок передать в собственность Покупателя (ООО «РусТехСервис») изделия, указанные в п. 1.2, договора, а также осуществить монтаж поставленных изделий, а Покупатель обязуется принять и оплатить изделия и работы в соответствии с условиями договора.

Как указано в Смете-заказе от 23.06.2017 № 9438 представителем Покупателя является ФИО57, тел.: <***>, местоположение объекта: 446200 <...>.

В справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «РусТехСервис», ФИО57 не значится, то есть он не является сотрудником ООО «РусТехСервис».

Из ответа органов ЗАГС, полученного в ходе налоговой проверки, установлено, что ФИО57 является родным братом ФИО58

В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными проверяемым налогоплательщиком, ФИО58 в 2017 - 2018 гг. работал в ООО «Белстрой» в должности заместителя генерального директора.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Белстрой» ФИО58 является сотрудником проверяемого налогоплательщика с 2012 года.

Кроме того, ФИО58 является учредителем ООО «Белстрой» с момента образования организации 26.12.2011 по настоящее время.

При этом согласно данным расчетных счетов, денежные средства за секционные ворота ФИО57 в адрес ООО «РусТехСервис» не перечислял.

В книгах продаж ООО «РусТехСервис» реализация в адрес ФИО57 отсутствует.

Таким образом, установлен возврат в ООО «Белстрой» денежных средств, переведенных им на счета ООО «РусТехСервис», в виде материальных благ, в частности, в виде секционных ворот, приобретенных и установленных брату сотрудника и учредителя ООО «Белстрой».

- Фактически сотрудники ООО «Белстрой» выполняют функции работников ООО «РусТехСервис», что противоречит нормам деловых взаимоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Взаимоотношения ООО «Белстрой» с ООО «Рустехсервис» носят формальный характер.

Касательно взаимоотношений Общества с ООО «СтройТехУниверсал» судом установлена подконтрольность, согласованность действий налогоплательщика с ООО «СтройТехУниверсал».

Между ООО «Белстрой» и ООО «СтройТехУниверсал» заключен договор № 1 от 04.09.2017 на поставку товаров (различные стройматериалы и оборудование) в адрес ООО «Белстрой» на общую сумму 64 019 662 руб. 36 коп., в том числе НДС - 9 765 711 руб. 22 коп.

В результате анализа документов, содержащихся в регистрационных делах ООО «СТУ» и ООО «Белстрой» установлено, что представителем в налоговых органах, как проверяемого налогоплательщика, так и его контрагента ООО «СтройТехУниверсал»», являлась ФИО59 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Белстрой» ФИО59 является сотрудником Общества с 2014 года по настоящее время. В соответствии с представленными в ходе ВНП ООО «Белстрой» табелями учета рабочего времени, в 2017 - 2018 гг. ФИО59 работала в должности юриста в ООО «Белстрой».

Характер назначений платежей контрагентов ООО «СтройТехУниверсал», а также следующих за ними организаций, позволяет сделать вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями и об использовании их счетов в качестве транзитных.

Из характера платежей следует, что никакие товары данные организации поставить не могли и не поставляли, ровно, как и никакие работы не выполняли и никакие услуги не оказывали. Оплаченный в конечном итоге товар (продукты питания) не характерен для оптовой торговли прочими строительными материалами и изделиями - вида деятельности, заявленного ООО «СтройТехУниверсал» в качестве основного.

Следовательно, ООО «СтройТехУниверсал» не могло приобретать и не приобретало необходимые для строительства материалы у торгующих продуктами организаций.

Таким образом, в результате анализа операций по расчетным счетам ООО «СтройТехУниверсал» установлен вывод из хозяйственного оборота денежных средств, принадлежащих ООО «Белстрой», в том числе в адрес одних и тех же транзитных и обналичивающих организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

Подобным образом, используя одних и тех же лиц, выводились денежные средства через расчетные счета всех подконтрольных ООО «Белстрой» организаций: ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал», ООО «СтройМашКомплект».

В представленных НО «ФКР» документах в отношении ФИО37 и ФИО60 имеется ссылка на приказы, в соответствии с которыми они назначены на должности начальников участков ООО «Белстрой», а не ООО ПСК «Нанотехнологии», как утверждает налогоплательщик.

По контрагенту ООО «СтройТехУниверсал» в ходе проведения проверки также был применен расчет реальных налоговых обязательств, аналогично контрагенту ООО «Волга», рассмотренный ранее.

По результатам проверки следует, что организация ООО «СтройТехУниверсал» самостоятельно деятельность не осуществляет, являясь подконтрольной, в том числе и финансово, организации ООО «Белстрой».

ООО «Белстрой» является официальным представителем по поставке продукции ПАО «Бориславский завод «РЕМА» и имеет право представлять данную продукцию в тендерных мероприятиях для ЗАО «Отрадненский ГПЗ», что письменно подтверждает ПАО «Бориславский завод «РЕМА».

В 2013 году ООО «Белстрой» самостоятельно завозил аналогичное оборудование, производства ПАО «Бориславский завод «РЕМА».

Налогоплательщик не представил ни документов, ни объяснений, по каким причинам не мог самостоятельно приобрести оборудование ПАО «Бориславский завод «РЕМА» в 2017 - 2018 гг., как это делал в 2013 году.

ООО «СтройТехУниверсал», ООО «СтройМашКомплект» в качестве собственного представителя ПАО «Бориславский завод «РЕМА» не заявлены.

Основная наценка при приобретении оборудования приходится на подконтрольную ООО «Белстрой» организацию - ООО «СтройТехУниверсал». При том, что ни ООО «СтройТехУниверсал», ни ООО «СтройМашКомплект» налоги не уплачивают: доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года составила 98,68 % и 98,00 % соответственно.

Из представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что ООО «Белстрой» самостоятельно приобретает товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на своих объектах, а мнимые сделки со спорными контрагентами заключает лишь с целью получения налоговых преференций.

Отсутствие какого-либо экономического и правого обоснования на привлечение ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал» в качестве контрагентов по договорам, свидетельствует об отсутствии намерения ООО «Белстрой» при заключении договоров вступать в реальные гражданско-правовые отношения с целью выполнения СМР, а также приобретения ТМЦ.

Единственной целью заключения указанных договоров является создание формальных условий для получения вычетов по НДС и отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

Судом также учтено, что 05.04.2022 в рамках уголовного дела № 12202360026000023, возбужденного 22.03.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании постановления о производстве обыска от 05.04.2022 произведен обыск нежилых помещений, занимаемых ООО «Белстрой» ИНН <***> по адресу: <...>.

В рамках обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, при участии сотрудников МИФНС России № 1 по Самарской области ФИО61 и ФИО62 были изъяты документы (в том числе тетради, блокноты), персональные компьютеры (системные блоки, моноблоки, ноутбук), электронные носители информации (USB флеш-накопители, съемный жесткий диск).

В ходе обыска обнаружены документы, относящиеся к деятельности как самого ООО «Белстрой», так и различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО ПСК «Нанотехнологии» ИНН <***>, ООО «Волга» ИНН <***>, ООО «Рустехсервис» ИНН <***>, ООО «Стройтехуниверсал» ИНН <***>, ООО «Строймашкомплект» ИНН <***>. Данные документы обнаружены как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Одни и те же электронные документы присутствуют как в виде текста, таблиц в форматах «doc», «docx», «xls», «xlsx», так и уже в виде сканированных образов оригиналов с подписями. Кроме того, в электронном виде указанные документы могут дублироваться, то есть один и тот же документ может содержаться одновременно на различных носителях информации.

Анализ документов и предметов, изъятых у ООО «Белстрой» показал, что организации ООО ПСК «Нанотехнологии» ИНН <***>, ООО «Волга» ИНН <***>, ООО «Рустехсервис» ИНН <***>, ООО «Стройтехуниверсал» ИНН <***>, ООО «Строймашкомплект» ИНН <***> являются полностью подконтрольными проверяемому налогоплательщику.

ООО «Белстрой» самостоятельно регистрирует организации на подконтрольных лиц, открывает расчетные счета, распоряжается расчетными счетами по собственному усмотрению, напрямую контактируя с поставщиками товаров, оформляет сделки через указанные организации, выводит денежные средства из хозяйственного оборота, сдает отчетность, отвечает на запросы контролирующих органов. ООО «Белстрой» создает видимость деятельности своих поставщиков и подрядчиков, что подтверждается изъятыми в ходе обыска документами, которые охватывают все этапы и сферы финансово-хозяйственной жизни подконтрольных организаций.

Подобным образом проверяемый налогоплательщик работает на постоянной основе, на протяжении ряда лет, как до проверяемого периода (2017-2018), так и после него.

Анализ изъятых в ходе обыска документов подтверждает выводы, сделанные налоговым органом в решении о привлечении ООО «Белстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2784 от 29.04.2022 по итогам выездной налоговой проверки за период 2017 - 2018 гг., а именно - в целях минимизации налогового бремени ООО «Белстрой» на постоянной основе умышленно создана схема по созданию и использованию в качестве контрагентов подконтрольных себе организаций (субподрядчиков и поставщиков ТМЦ) и принятию к учету фиктивных документов, выставленных от их имени, при фактическом выполнении работ иными лицами, в частности собственными официально не трудоустроенными сотрудниками - физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а также при изначальном приобретении материалов, товаров самостоятельно, с последующим обналичиванием денежных средств либо использованием их в личных целях.

В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области по ходатайству ООО «Белтрой» были допрошены свидетели ФИО13 (заместитель гл.инженера ООО «Белстрой»); ФИО63 (инженер по снабжению ООО «Белстрой»); ФИО64 (руководитель/учредитель ООО «Волга»); ФИО65 (директор ООО «Мивели Групп», ООО «Николаевский ЗАВОД Полимеров»).

По результатам допроса свидетелей, арбитражным судом установлено, что ни один из указанных свидетелей не дал подробных пояснений по фактам взаимоотношений ООО «Белстрой» со спорными контрагентами и пояснения свидетелей касались лишь общего порядка взаимодействия лиц, участвующих в ремонтно-строительном процессе, в том числе в рамках поставок различных ТМЦ, а отвечая на многие вопросы, свидетели ссылались на прошествие длительного времени и невозможность вспомнить все детали. Ни один из допрошенных по ходатайству ООО «Белстрой» свидетелей не смог назвать ни конкретно-номенклатурный товар или вид оказываемых услуг, ни идентифицирующих обстоятельств поставки или выполнения работ.

Довод заявителя о том, что при проведении налоговой проверки инспекцией нарушены пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (лишение заявителя права на ознакомление с материалами проверки); пункт 2 статьи 24, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (лишение заявителя права на защиту) был предметом рассмотрения как суда кассационной инстанции так и суда первой инстанции при новом рассмотрении и отклонен, поскольку налоговым органом приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; заявитель ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к налоговой проверке общества; инспекция не препятствовала в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Белстрой», а напротив, способствовала реализации налогоплательщиком его права на ознакомление с материалами проверки. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

При этом, просрочка срока принятия решения налоговым органом не является основанием для признания недействительными результатов проверки, поскольку сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, все доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025, принятое по делу № А55-25496/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


О.П. Сорокина