Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А27-24702/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» ФИО2: ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 30.05.2017 года,

от АО «Бизнес-Сервис-Траст»: ФИО5, доверенность от 01.06.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» ФИО2 (рег. № 07АП-4918/15 (8) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 650000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 23529900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее - ООО «КузбассАрм», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015 года.

Определением суда от 28 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2015 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 23 529 900 рублей.

Заявление мотивировано тем, что с расчетного счета ООО «КузбассАрм» за период с 14.08.2012 года по 11.09.2014 года ФИО6 сняты денежные средства в общей сумме 23 813 900 руб. В этот период обязанности руководителя общества исполнял ФИО3, который как лицо, уполномоченное на распоряжение денежными средствами общества, израсходовал денежные средства должника, при этом, не представил управляющему обосновывающие документы. Указанные обстоятельства, по мнению, заявителя, свидетельствуют о противоправном поведении руководителя, причинившим убытки юридическому лицу и кредиторам.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «КузбассАрм» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 23 529 900 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «КузбассАрм» ФИО2 с определением суда от 20.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом не установлено обстоятельств получения ФИО3 из кассы денежных средств в общей сумме 23529900 рублей, и отсутствие доказательств расходование денег на цели хозяйственной деятельности ООО «КузбассАрм», сделан при невыясненных обстоятельствах. Денежные средства сняты по указанию ФИО3 Оснований для применения сроков исковой давности, не имелось.

ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО «Бизнес-Сервис-Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда от 20.10.2017 года законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КузбассАрм» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010 года.

Решением общего собрания участников № 1 от 17.09.2012 года на должность директора ООО «КузбассАрм» избран ФИО3

Его полномочия директора прекращены решением участников общества № 1 от 29.09.2014 года.

Директором назначен ФИО7

За период с 05.10.2012 года по 11.09.2014 года с расчетного счета ООО «КузбассАрм» сняты денежные средства в общей сумме 23 529 900 руб.

Денежные средства сняты с расчетного счета ФИО6, который в этот период состоял в трудовых отношениях с обществом в должности заместителя директора.

ФИО3, как лицо, уполномоченное на распоряжение денежными средствами общества, израсходовал денежные средства должника, не представив управляющему обосновывающие документы.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении руководителя, причинившим убытки юридическому лицу и кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупных условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков в сумме 23 529 900 рублей, а именно совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновение у общества убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, не установлено. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из материалов дела следует, что денежные средства сняты с расчетного счета ФИО6, который в спорный период состоял в трудовых отношениях с обществом в должности заместителя директора.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «КузбассАрм», денежными чеками.

Доказательств получения ФИО3 из кассы денежных средств в общей сумме 23 529 900 рублей, не представлено.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом непередача конкурсному управляющему обосновывающих документов по расходованию денежных средств, как обоснованно указано судом первой инстанции, не может быть положена в обоснование наличия вины ФИО3 в причинении убытков должнику, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в рамках решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Поскольку совокупных условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков в сумме 23 529 900 рублей, а именно совершение ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновение у общества убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 05.10.2012 по 31.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Так, требование конкурсного управляющего основано на снятии денежных средств, на основании денежных чеков.

Поскольку иных документов не представлено, срок исковой давности следует исчислять с даты получения денежных средств со счета.

Заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 подано 25.05.2017 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что за период с 05.10.2012 года по 24.05.2014 года трехлетний срок исковой давности истек, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к квалификации заявленных требований по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета и не передачи документов конкурсному управляющему как привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 года конкретизировал ответственность контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

С учетом того, что субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для ее возложения на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности, правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве. В указанную статью Законом N 73-ФЗ и Законом N 134-ФЗ были внесены соответствующие изменения. В частности, касающиеся срока, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к ответственности. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013 года), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Обстоятельства, указанные в заявлении, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, наступили после 24.08.2015 года, то есть, после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, дело о банкротстве должника и процедура конкурсного производства введена после дня вступления в силу указанного закона, соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 года по 01.07.2017 года до редакции статьи в соответствии с Законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ).

Редакция Закона N 134-ФЗ, действовавшая на момент рассматриваемых правоотношений, содержала положения, предусматривающие ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 1 год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что управляющий знал и должен был знать о наличии обстоятельств для предъявления соответствующих заявлений к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности в суд.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности 25.05.2017 года, то есть, за пределами годичного срока давности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с даты своего утверждения в деле, тем самым пропустив срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности, установлено не было, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе, положениями статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «КузбассАрм» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 23529900 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев