Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-126933/2023

, № 09АП-14537/2024

Дело № А40-126933/23
город Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-126933/23 о включении требования ФИО2 в размере 3.300.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 3.956.000 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (23.06.1988 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от а/у должника - ФИО3: ФИО4 по дов. от 05.04.2024

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 18.03.2024

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 принято к производству заявление ИП Христьянова И.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 требование ФИО2 в размере 3.300.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3.956.000 рублей - в 3-ю очередь реестра с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт в части штрафных санкций и применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего должника, ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на Решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2023 по делу № 2-726/2023, по которому удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, взыскана:

- задолженность по договору займа № 21-0924 от 24.09.2021 в общей сумме 1.460.000 руб., в том числе: основной долг в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование займом в сумме 300.000 руб. с начислением с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по 50.000 руб. в месяц, неустойка за просрочку возврата займа в размере 120.000 руб. с начислением с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы задолженности; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 40.000 руб. с начислением с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы задолженности;

- задолженность по договору займа № 21-1029 от 29.10.2021 в общей сумме 1.430.000 руб., в том числе: основной долг в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование займом в сумме 300.000 руб. с начислением с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по 50.000 руб. в месяц, неустойка за просрочку возврата займа в размере 100.000 руб. с начислением с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы задолженности; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30.000 руб. с начислением с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.164 руб.

Должник обязательство по возврату суммы долга не исполнил, взысканная судом задолженность, проценты и штрафные санкции кредитору не возвращены, доказательств обратного в дело не представлено.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по состоянию на 25.10.2023 (дата вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации) общая сумма долга составляет:

- по договору займа №21-0924 от 24.09.2021 г. 3 644 500 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 650 000 руб. – проценты за пользование займом, расчет: 300 000 руб. (по решению суда по 17.03.2023 г.) + 350 000 руб. (50 000 х 7 мес (с 18.03.23 по 25.10.23)); 1 230 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, расчет: 120 000 руб. (по решению суда по 17.03.2023 г.) + 1 110 000 руб. (1 000 000 руб. (долг по займу) х 0,5% х 222 дней просрочки с 18.03.23 по 25.10.23); 764 500 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом, расчет: 40 000 руб. (по решению суда по 17.03.2023 г.) + 721 500 руб. (650 000 руб. (долг по процентам) х 0,5% х 222 дней с 18.03.23 по 25.10.23).

- по договору займа №21-1029 от 29.10.2021 г. 3 611 500 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 650 000 руб. – проценты за пользование займом, расчет: 300 000 руб. (по решению суда по 17.03.2023 г.) + 350 000 руб. (50 000 х 7 мес. (с 18.03.23 по 25.10.23)), 1 210 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, расчет: 100 000 руб. (по решению суда по 17.03.2023 г.) + 1 110 000 руб. (1 000 000 (долг по займу) х 0,5% х 222 дней просрочки с 18.03.23 по 25.10.23), 751 500 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом, расчет: 30 000 руб. (по решению суда по 17.03.2023 г.) + 721 500 руб. (650 000 (долг по процентам) х 0,5% х 222 дней с 18.03.23 по 25.10.23).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Финансовый управляющий в обоснование своего довода о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ указал, что ФИО2 обращался в Кировский районный суд города Екатеринбурга со следующими требованиями: задолженность по договору займа № 21-0924 от 24.09.2021 в общей сумме: 2.281.250 руб., задолженность по договору займа № 21-1029 от 29.10.2021 в общей сумме: 2.135 руб. При рассмотрении заявленных требований районным судом была применена ст.333 ГК РФ, в последствии чего сумма штрафных санкций существенно снизилась, в связи с чем, в настоящем требовании также подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство финансового управляющего о применении ст. 333 ГК РФ, отказал его в удовлетворении, поскольку согласно решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2023 по делу № 2-726/2023, на котором основано требование кредитора, задолженность по процентам и штрафным санкциям взыскана за период с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, т.е. в настоящем деле о банкротстве по дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный довод рассмотрен и оценен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-126933/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Христьянова И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:С.Н. Веретенниковой

О.И. Шведко