Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2019(20)-АК

Дело № А60-53826/2018
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требований общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-53826/2018

о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2018 поступило заявление ООО «Уральская хоккейная компания» о признании НП «Хоккейный клуб «Спутник», в связи с наличием задолженности в размере 8 839 137 руб. 87 коп.

Определением от 25.09.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении должника, некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16920 от 31.10.2016, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на ФИО4.

Определением от 30.09.2019 конкурсным управляющим некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» утверждён ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 21.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18771, адрес: 620004, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, а/я 1), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>).

В арбитражный суд 11.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании требований ООО «УВЗ-Медиа Сервис» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление – удовлетворить.

Управляющий считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что вывод денежных средств в пользу ООО «УВЗ-Медиа Сервис» совершен на аффилированного с должником лицо с целью неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами (ООО «Уральская хоккейная компания»); судом первой инстанции ошибочно не учтено, что оспариваемые платежи содержат признаки транзитных операций (внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами) между лицами, объединенных едиными экономическими интересами (головная и дочерняя компания – АО НПК УВЗ и ООО УВЗ-Медиа); суд первой инстанции ошибочно не квалифицировал оспариваемую сделку (комплекс платежей) как недействительную в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве; судом первой инстанции ошибочно не учтено, что действия должника и ответчика были направлены на наращивание долга.

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (ОГРН <***>) в размере 3 494 369,26 руб., в т.ч. 2 962 198,80 руб. основного долга, 290 624,59 руб. просроченных процентов, 241 545,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и кредитор входя в одну группу лиц, где головной организацией является АО «НПК «УВЗ»; под влиянием головной организации должнику было предоставлено компенсационное финансирование, оформленное договором займа, где срок исполнения обязательства по возврату денежных средств неоднократно откладывался, и договором оказания услуг, заключенным после возникновения у должника признаков в связи с чем, очередность требований ООО «УВЗ-Медиа Сервис», как кредитора, аффилированного к контролирующему должника лицу, возникших в результате компенсационного финансирования, подлежит понижению.

ООО «УВЗ-Медиа Сервис» против удовлетворения заявления возражает, так как кредитор не является аффилированным к должнику лицом, сделки, на основании которых возникли требования, не были направлены на финансирование деятельности должника в условиях финансового кризиса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Требования ООО «УВЗ-Медиа Сервис» состоят из обязательств по договору займа и обязательств по договору оказания услуг.

Между НП «ХК «Спутник» и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» 13.07.2016 заключен договор займа № 01-15/268, согласно которому ООО «УВЗ-Медиа Сервис» обязуется предоставить должнику заем в размере 10 000 000 руб.

Срок возврата займа - 12.08.2016.

Как следует из выписки по счету должника, заемные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работников должника.

В последующем между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения, которыми срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств пролонгировался:

- 10.08.2016 дополнительное соглашение об установление срока возврата до 12.09.2016;

- 12.12.2016 дополнительное соглашение об установление срока возврата до 12.01.2017;

- 12.01.2017 дополнительное соглашение об установление срока возврата до 12.02.2017;

- 10.02.2017 дополнительное соглашение об установление срока возврата до 31.12.2017.

Размер неисполненных должником обязательств составил 2 408 537, 66 руб., из них: 2 207 198,80 рублей - сумма основного долга, 142 591,09 рублей - сумма просроченных процентов за пользование займом, 58 747,77 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также 15.01.2018 между должником (заказчик) и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» (исполнитель) заключён договор №01-15/03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с настоящим договором и приложениями №1, №2 к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер неисполненных обязательств должника составил 755 000 руб. основного долга, 41 069,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанции установлен факт аффилированности через членов правления должника, также АО «НПК «УВЗ» являлся генеральным спонсором должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020).

ООО «УВЗ-Медиа Сервис» является аффилированным к АО «НПК «УВЗ», что сторонами не оспаривается, а также следует из списка аффилированных лиц АО «НПК «УВЗ» и ООО «УВЗ-Медиа Сервис», из письма от 19.03.2018 №01-10/52 где ООО «УВЗ-Медиа Сервис» указывает, что АО «НПК «УВЗ» является головной организацией по отношению к ООО «УВЗ-Медиа Сервис».

Как указывает конкурсный управляющий, должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2018, в связи с чем все последующие сделки с ООО «УВЗ-Медиа Сервис» надлежит квалифицировать как дофинансирование.

В обоснование ссылается на бухгалтерский баланс должника, где по состоянию на 31.12.2017 чистая прибыль (убыток) составили - 12 133 000. То есть убытки должника составили 12 133 000 руб. Таким образом, на 01.01.2018 года должник явился убыточным, имел признаки несостоятельности банкротства. По результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим, также сделаны выводы о неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2018, где в период с 2016 года должник был не способен исполнять свои краткосрочные обязательства, активов недостаточно для погашения всех требований. Также решением Арбитражного суд Свердловской области от 07.12.2017 по делу №°А60-55127/2017 с должника в пользу ООО «Уральская хоккейная компания» взыскано 8 773 444 руб. 87 коп. Требования кредитора включены в реестр.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (абзац 6 пункта 2 Обзора от 29.01.2020).

Так, на дату заключения последнего дополнительного соглашения от 10.02.2017, которым продлен срок возврата займа, полученного должником 13.07.2016, наличие у должника признаков банкротства не установлено.

Из анализа обстоятельств, в которых был заключен договор оказания услуг от 15.01.2018, не следует, что целью являлось финансирование деятельности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2020, в соответствии с Регламентом Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» сезона 2017/2018, утверждённым Президентом Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея России» 01.09.2017, должник входил в состав участников. Согласно ст. 165 указанного Регламента Клуб обязан обеспечить при проведении всех домашних матчей видеотрансляцию игр на официальном сайте Чемпионата с предоставлением ФХР технической возможности использовать данные трансляции для передачи третьим лицами обеспечением права размещения рекламы ФХР, спонсоров, партнёров и рекламодателей Чемпионата перед трансляцией, в перерывах между периодами и после завершения матча, в виде размещения видеороликов, динамических или статистических заставок в объёме 50/50 от рекламного времени. За неисполнение данных обязанностей Регламентом предусмотрено применение к Клубу штрафных санкций (глава 34, п. 31 ст. 175, п.п. 5,6 ст. 176, п. 4 ст. 178 Регламента).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не заключение договора повлекло для должника негативные имущественные последствия в виде штрафных санкций.

Кроме того, в пункте 4 Обзора от 29.01.2020 рассматривается ситуация распределения конечным бенефициаром активов внутри группы, тогда как оказанные должнику услуги по видеотрансляции матчей не представляют собой имущественный актив.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа с пролонгацией нарушены права и законные интересы иных кредиторов, и при заключении договора оказания услуг, целью являлось дофинансирование должника, судом не установлено. Аффилированность между кредитором и контролирующим должника лицом не является достаточным обстоятельствам для применения к кредитору экстраординарной санкции в виде понижения очередности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Выписка по счету должника, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может являться доказательством предоставления ООО «УВЗ-Медиа Сервис» должнику компенсационного финансирования под влиянием АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в виде платежей с признаками транзита.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлена часть (выкопировка) выписки операций по счету должника, исходя из которой видно, что 16.03.2018 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» была перечислена сумма денежных средств в размере 9 410 00,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата спонсорского взноса за март 2018 по Договору № 636/5 от 24.01.2018». Денежные средства были распределены должником: 500 000,00 рублей - погашение задолженности за питание АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 4 226 900,00 рублей - частичное погашение займа перед ООО «УВЗ-Медиа Сервис», более 2 000 000,00 рублей - переведено на другой счет должника, также были уплачены налоги, выплачена заработная плата, оплачены комиссии банка, произведены выплаты по иным, заключенным должником договорам, т.е., денежные средства были перечислены и другим кредиторам.

Таким образом, являются необоснованными доводы конкурсного управляющего о распределении денежных средств только между ООО «УВЗ-Медиа Сервис» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (данным организациям были перечислены из предоставленных конкурсным управляющим данных 4 726 900. 00 рублей, на что были израсходованы оставшиеся 4 673 100,00 рублей конкурсным управляющим не указано).

Кроме того, как следует из определения от 14.03.2019 по делу №А60-53826/2018, должнику 22.01.2018 предоставлены субсидии из областного бюджета в размере 13 000 000 рублей от Фонда поддержки спорта высших достижений в Свердловской области. Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу А60-53826/2020, должник получал денежные средства не только от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», но и от других организаций и источников.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о заключении сделок с должником в период имущественного кризиса, после возникновения признаков несостоятельности на финансирование деятельности должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «УВЗ-Медиа Сервис» предоставляло должнику заем в июле 2016 года. По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, поданной в налоговый орган и размещенной в открытых источниках, чистые активы должника были положительными: (строка 1100+строка 1200) - (строка 1400+строка 1500): (16 149+28 976) - (0+40 610) = 4 515 тыс. руб.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату до момента заключения соглашения о предоставлении займа от 13.07.2016, должник имел положительные чистые активы, не находился в состоянии имущественного кризиса. На дату последней пролонгации соглашения о займе (15.02.2017) бухгалтерская отчетность за 2016 год не была сдана в налоговый орган.

Следует также признать, что ООО «УВЗ-Медиа Сервис» при совершении сделок действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование. Так, заем был предоставлен из собственных денежных средств (выписка по счету представлена в материалы дела), под рыночный процент - 18 % годовых (не беспроцентный), пролонгировался в условиях его частичного (50%) погашения и, исходя из объективных и субъективных причин - команда играла, о прекращении деятельности или выходе из Высшей Хоккейной Лиги не заявляла.

Как правильно отмечает ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в своем отзыве, пролонгация была экономически выгодна как для ООО «УВЗ-Медиа Сервис» - оно получало более выгодный процент, чем при размещении своих свободных денежных средств на депозите, так и для должника, поскольку, с одной стороны, кредитные учреждения предлагали более высокие ставки по кредитам, что увеличило бы финансовую нагрузку на должника, кроме того, необходимо было ждать от кредитного учреждения проведения кредитного комитета для одобрения выдачи кредита (займа), а также предоставления поручительства, залога и т.д. С другой стороны, сохраненные оборотные средства, по утверждению должника, могли быть направлены на реализацию проектов в области физической культуры и спорта, в частности на развитие детской спортивной инфраструктуры: развитие и поддержка детско-юношеской хоккейной школы, а также позволяли более успешно организовывать выступление хоккейной команды, реализацию мотивационных мероприятий и получения большего экономического эффекта, который позволил бы урегулировать задолженность.

Сделка по организации трансляций домашних хоккейных матчей была заключена сторонами в середине хоккейного сезона 2017 - 2018 года. На момент проведения преддоговорных переговоров и работ (в декабре 2017 года) срок возврата займе не наступил. Как поясняет ООО «УВЗ-Медиа Сервис», должник устно заверял, что заем будет возвращен.

Данная сделка также совершена на рыночных условиях: предложенная ООО «УВЗ-Медиа Сервис» цена была сопоставима с ценами на аналогичные услуги, предоставляемыми конкурентами, сделка не была безвозмездной, по результатам сделки она была прибыльная для ООО «УВЗ-Медиа Сервис», которое действовало в сделке самостоятельно.

Сделки между кредитором и должником совершены до появления у должника признаков имущественного кризиса. Так, как усматривается из решения 07.12.2017 по делу №А60-55127/2017 по иску кредитора - ООО «Уральская хоккейная компания» в рамках заключенного договора поставки от 21.06.2016, должник осуществлял частичную оплату поставляемого товара в размере 5 400 000 рублей. Определением от 14.03.2019 по делу № А60-53826/2018 при рассмотрении требований кредитора - Фонда поддержки спорта высших достижений в Свердловской области также установлен факт предоставления должнику 22.01.2018 субсидий из областного бюджета в размере 13 000 000 рублей.

Кроме того, должник частично исполнял перед кредиторами обязательства по погашению задолженности, что установлено судебными актами, вынесенными в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Несостоятельной также является ссылка конкурсного управляющего на п. 4 Обзора от 29.01.2020. Правовая природа совершенных сделок должника и ООО «УВЗ-Медиа Сервис» проанализирована судами в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-53826/2018, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу №А60-45398/2018.

Арбитражными судами не установлено оснований для признания совершенных сделок недействительными, а также не установлено злоупотребление и недобросовестность поведения сторон при исполнении сделок. Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что долг возник в результате притворной сделки, которая скрывает корпоративный характер сделки.

Доказательств того, что указанные сделки совершены ООО «УВЗ-Медиа Сервис» под контролем и влиянием АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», конкурсным управляющим в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. АО «НПК «Уралвагонзавод» не имело контроля над финансово-хозяйственной сферой должника либо ООО «УВЗ Медиа Сервис», не определяло движение денежных средств и имущества должника. Основания характеризовать сделку как предоставление займа должнику в качестве финансирования, обусловленного корпоративной связью, не имеется. Отсутствие доказательств транзитного характера движения денежных средств, доказательств предоставления займа за счет средств общества, учитывая, что заем являлся процентным - за пользование денежными средствами предусмотрено начисление 18% годовых, был предоставлен на обычных условиях, причины пролонгации обоснованы ООО «УВЗ-медиа Сервис», характеризует спорные сделки как сделки, содержащие обычные условия предоставления займа и услуг для внешнего кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-53826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров