Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А75-17436/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17436/2020
31 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1688/2021) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 по делу № А75-17436/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Решетниковой Анисы Варисовны (ИНН 861700033074) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» - представителя ФИО3 (по доверенности № 10/1 от 30.07.2020 сроком действия до 31.12.2021); представителя ФИО4 (по доверенности б/н от 21.07.2020 сроком действия до 31.12.2021);

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представителя ФИО5 (по доверенности б/н от 18.09.2020 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (далее - ООО «СКАТ-ТП», должник) и включении требования в размере 3 657 672 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 по делу № А75-17436/2020 (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным заявление ИП ФИО2 В отношении ООО «СКАТ-ТП»« (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, г. Сургут, ул., Монтажная д.6) введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКАТ-ТП» включено требование ИП ФИО2 в размере 3 941 902 рубля 48 копеек, в том числе 3 657 672 рубля основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 223 857 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей и госпошлина 30 373 рубля в составе третье очереди. Временным управляющим ООО «СКАТ-ТП» утвержден член НП арбитражных управляющих Солидарность» арбитражного управляющего ФИО6 (628400, <...>) (далее - временный управляющий должника) с вознаграждением 30 000 рублей в месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 19.04.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СКАТ-ТП», просило обжалуемое определение отменить, в обоснование жалобы указало, что должником производятся обязательные платежи, расчеты с контрагентами, деятельность компании не приостановлена; кредитору были предложены варианты проведения взаимного зачета требований; в день судебного заседания представителю должника не удалось по техническим причинам подключиться к онлайн-заседанию, что привело к неполному исследованию судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

23.03.2021 в материалы дела поступил отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель ООО «СКАТ-ТП» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «Сургутнефтегазбанк») просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ООО «СКАТ-ТП» удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 24.07.2020 по делу № А75-5272/2020 с ООО «СКАТ-ТП» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 309 988,13 руб. в том числе: основной долг: 3 093 372,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 14.03.2020 - 186 281,13 руб., судебные расходы на юридические услуги - 15 000 руб. расходы по уплате гос. Пошлины - 15 335 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.07.2020 по делу № А75-5275/2020 с ООО «СКАТ-ТП» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 631 914,35 руб., в том числе: основной долг: 564 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 14.03.2020 в размере 37 576,35 руб., судебные расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы по уплате гос., пошлины - 15 038 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность перед ИП ФИО2 должником не погашена (обратного не доказано, из материалов дела не следует), ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на дату судебного заседания должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству в заявленном ИП ФИО2 размере; из материалов дела усматривается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Наличие у ООО «СКАТ-ТП» по состоянию на 19.01.2021 (дата принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта) превышающей 300 000 руб. задолженности перед ИП ФИО2, не погашенной в течение более трёх месяцев, то есть соответствие должника на указанную дату признакам несостоятельности, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, само по себе является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения, независимо от каких-либо иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что должником проводятся мероприятия по погашению задолженности перед кредиторами, не подтверждены доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились кредиторы с общей суммой требований к должнику в размере 48 151 017,60 руб. (в том числе, требования заявлены уполномоченным органом).

Кредитором предоставлены доказательства достаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 у должника имеются основные средства балансовой стоимостью 214 624 000 руб., запасы - 224 319 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 385 605 000 руб.

При этом сведения бухгалтерского баланса в настоящий момент не свидетельствуют о платежеспособности должника, учитывая неисполнение обязательств перед кредитором длительный период, однако подтверждают достаточность денежных средств для проведения процедур банкротства (обратного не доказано).

Должником в адрес кредитора было направлено письмо с предложением об урегулировании вопроса задолженности от 23.11.2020 исх. № 379. В указанном письме должник предложил заявителю произвести зачет задолженности транспортными средствами. При этом сведения о техническом состоянии и о рыночной стоимости предлагаемых в зачет транспортных средств в письме отсутствовали.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Вместе с тем, воля заявителя на проведение зачета с должником отсутствует, что исключает возможность проведения зачета.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в день судебного заседания представителю должника не удалось по техническим причинам подключиться к онлайн - заседанию, что привело к неполному исследованию судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежат отклонению за недоказанностью. Заявителем жалобы не названы и не раскрыты обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов и возражений относительно открытия в отношении должника процедуры наблюдения, утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 по делу № А75-17436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков