Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А41-20582/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20582/16
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Максима сервис ПРО»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурешидзе Кахабера Гурамовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу №А41-20582/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Гурешидзе Кахабера Гурамовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Максима сервис ПРО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Максима сервис ПРО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-20582/16 указанное заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 23-26).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Максима сервис ПРО», ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, исходил из того, что ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению заявления, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял.

ФИО2 оспаривая определение, в своей апелляционной жалобе указал на то, доводы заявителя об основаниях признания ООО «Максима сервис ПРО» несостоятельным (банкротом) по существу судом первой инстанции исследованы не были.

Также в своей жалобе заявитель указал на то, что оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции фактически отказал заявителю в защите своих прав как кредитора.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года заявление ФИО2 было оставлено без движения (л.д. 2).

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года указанное заявление было принято к производству (л.д.1).

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании ООО «Максима сервис ПРО» откладывалось определением суда от 06 февраля 2017 (л.д. 14).

Как указал суд первой инстанции, ни в одно судебное заседание представители заявителя не явились.

Каких-либо ходатайств ни со стороны ФИО2 заявлено не было.

Учитывая данное обстоятельство, суд оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 148 АПК РФ права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 утратил интерес к предмету спора. Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не указал в судебном акте причины невозможности рассмотрения заявления в отсутствие кредитора, в определениях о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства заявителю не предлагалось представить дополнительных доказательств, необходимых суду, для рассмотрения заявления и без которых заявление не может быть рассмотрено, явка заявителя в судебное заседание не была признана обязательной.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО2 о признании ООО «Максима сервис ПРО» несостоятельным (банкротом) - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу № А41-20582/16 отменить.

Направить заявление ФИО2 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк