Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-64685/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64685/17
01 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Континент-М» – ФИО2 генеральный директор, лично по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОРЕСУРС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Общества с ограниченной ответственностью  «Геката» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геката» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-64685/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,   по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «Континент-М» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Геката», Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОРЕСУРС»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Континент-М» (далее - ООО «Континент-М», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Геката» (далее - ООО «Геката», ответчик) со следующими требованиями:

- Взыскать с ООО «Геката» в пользу ООО «Континент-М» задолженность в размере 1 557 544 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экоресурс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «Геката» в пользу ООО «Континент-М» взысканы  задолженность в размере 1 557 544 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 575 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Геката» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон. Истцом был представлен договор №002 о переводе долга от 14 июля 2017года, но не представлены уведомления о расторжении указанного договора в силу отсутствия оснований по возмездности уступки прав Первоначального должника (ООО «Экоресурс») Новому должнику (ООО «ГЕКАТА»), т.е. ООО «ГЕКАТА» не должно ООО «ЭКОРЕСУРС» сумму долга в размере 1 589 897,28 рублей 28 копеек и нет обязательств как дебитора перед ООО «ЭКОРЕСУРС» на указанную сумму 1 589 897,28  рублей 28 копеек.

Также заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, когда отступает от принципа условий перевода долга.  Мо мнению заявителя, несправедливо требовать от нового Ответчика денежные средства за то, что он фактически не был должником перед Первоначальным должником по своей воле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года апелляционная жалоба ООО «Геката»   принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ЭКОРЕСУРС» и  ООО «ГЕКАТА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЭКОРЕСУРС» и  ООО «ГЕКАТА,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

ООО «ГЕКАТА» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Континент-М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца  и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.12.2016г. между ООО «Континент-М» (поставщик) и ООО «Экоресурс» (покупатель) заключен договор №450/12, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

По данному договору поставлен товар на сумму 1 589 897,28 руб., что подтверждается УПД от 07.02.2017г. №1401, от 27.02.2017г. №2251, 2252, 2261, 2267. Факт поставки товар установлен судом и не оспаривается сторонами.

02.05.2017г. поставщик направил в адрес покупателя требование (претензию) о необходимости погасить задолженность.

Впоследствии 14.07.2017г. между ООО «Экоресурс» (первоначальный должник), ООО «Геката» (новый должник) и ООО «Континент-М» (кредитор) заключен договор о переводе долга №002 (л.д.50).

В соответствии с условиями договора о переводе долга, новый должник (то есть ответчик по настоящему делу) принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО Экоресурс) в общей сумме 1 568 279,28 руб., возникшей из договора №450/12 от 26.12.2016г.

Поскольку оплата задолженности произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 392.1. ГК РФ, Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что обязательства по оплате поставленного в адрес ООО «Экоресурс» исполнены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что  в договоре о переводе долга отсутствуют основания возмездности, в связи с чем, он является недействительным.

Данный довод ответчиком был заявлен и в суде первой инстанции, и правомерно был признан судом несостоятельным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Более того, в пункте 1.4. договора №002 от 14.07.2017г. стороны (кредитор, первоначальный должник, новый должник) установили, что уступка прав является возмездной.

При подписании договора уступки возражений от ООО «Геката» не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право (обязанности) в качестве дара. Из договора о переводе долга этого не усматривается.

Исследовав трехсторонний договор о переводе долга №002 от 14.07.2017г., суд не усматривает в нем признаков ничтожности.

Кроме того, уведомление №3 от 15.08.2017г. о расторжении договора о переводе долга (л.д.63), не может являться основанием для неисполнения условий данного договора, поскольку это противоречило бы ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, данное уведомление согласно штампу на конверте и штампу на описи вложения, направлено в адрес истца лишь 08.11.2017г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения определения о назначения судебного разбирательства от 11.10.2017г., которым произведена замена ответчика на ООО «Геката» (л.д.64-65).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление подписано единолично директором ООО «Геката».

 Поскольку согласие на перевод долга было дано кредитором (истцом), расторжение соглашения о переводе долга должно производиться в том же порядке, то есть с письменного согласия ООО «Континент-М».

Доказательства получения такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено. Договор о переводе долга является действующим, не расторгнут, не признан судом недействительным, следовательно, подлежит отклонению довод ООО «Геката», что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд первой инстанции также указал, что в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 Постановления N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об исполнении договора о переводе долга №002 от 14.07.2017г. свидетельствует подписанный ответчиком график погашения задолженности от 26.09.2017г. (л.д. 73).

Данный документ подписан после уведомления о расторжении договора, которое, как указал ответчик, датировано 14.08.2017г. (л.д.63).

Доводы относительно недействительности сделки заявлены ответчиком только в процессе рассмотрения требований о взыскании долга, основанного на условиях договора о переводе долга №002 от 14.07.2017г. Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению ответчика, имело место, ООО «Геката» в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на исполнимость подписанного договора №002 от 14.07.2017г.

В силу вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании договора №002 от 14.07.2017г. у истца возникло право требования к ООО «Геката» (новый должник), чье обязательство по оплате товара принадлежало ООО «Экоресурс» (первоначальный должник).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу № А41-64685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич