Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А50-32010/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1857/2018-ГК
г. Пермь
29 марта 2018 года
Дело № А50-32010/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.


при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Лен А.В., доверенность № 817 от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года

по делу № А50-32010/2017,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» (ОГРН 1115903005349, ИНН 5903069309)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» (далее – ООО «Сириус-СК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года по договору теплоснабжения № 14-1512 от 01.03.2016, в сумме 936 275 руб. 29 коп., пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2017 по 28.08.2017 в сумме 83 423 руб. 20 коп., с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскано 1 019 698 руб. 49 коп., из них 936 275 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 83 423 руб. 20 коп. пеней с последующим их начислением на сумму долга 936 275 руб. 29 коп. по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 23 197 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 685 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО «Сириус-СК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59RU90303000-138-2007, которым жилой дом по ул. Светлогорская, 11, 15 был введен в эксплуатацию, а также на то обстоятельство, что в соответствии со статьями 13, 14, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом передан в управление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017, заявитель пришел к выводу о том, что в январе 2017 года ответчик к спорному дому не имел никакого отношения, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость поставленных истцом в дом энергоресурсов.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» с 01.01.217 на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская, 11, занималась его управлением, апеллянт считает, что взыскание задолженности за январь 2017 года должно осуществляться с указанной организации.

С учетом изложенного, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс».

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 59RU90303000-138-2007 от 28.12.2016, копию договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская, 11, от 01.01.2017, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2018 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 936 275 руб. 29 коп., пеней в сумме 80 103 руб. 81 коп. за период с 09.02.2017 по 22.03.2017. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.02.2017 по 22.03.2017 в сумме 3 319 руб. 39 коп.

Заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела ООО «Сириус-СК» было извещено надлежащим образом, приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции ответчик не представил; причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не привел, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Ходатайство ООО «Сириус-СК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс», апелляционным судом к рассмотрению не принято на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Сириус-СК» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 14-1512 от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика (строящийся дом по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 11, 15) общей стоимостью 1 991 489 руб. 47 коп., объем которой определен на основании показаний прибора учета (акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя от 17.02.2017, среднесуточными значениями параметров теплопотребления).

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 8 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, задолженность ООО «Сириус-СК» по расчету истца составляет 936 275 руб. 29 коп.

Направленная ПАО «Т Плюс» претензия от 27.07.2017 № 71002-032-02/2143 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО «Сириус-СК» задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требование о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект у ООО «Сириус-СК» тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения у ООО «Сириус-СК» долга в сумме 936 275 руб. 29 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ПАО «Т Плюс» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к ООО «Сириус-СК» о взыскании долга в сумме 936 275 руб. 29 коп., пеней в сумме 80 103 руб. 81 коп. за период с 09.02.2017 по 22.03.2017 заявлен уполномоченным представителем истца (представителем Лен А.В., действующей на основании доверенности № 817 от 27.12.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО «Сириус-СК» долга в сумме 936 275 руб. 29 коп., пеней в сумме 80 103 руб. 81 коп. за период с 09.02.2017 по 22.03.2017 – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Светлогорская, 11, 15.

То обстоятельство, что в декабре 2016 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 978 028 руб. 86 коп. подтверждено материалами дела (с учетом удовлетворенного апелляционным судом ходатайства об отказе от части исковых требований).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по оплате поставленных в декабре 2016 года энергоресурсов ответчиком исполнено несвоевременно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 09.02.2017 по 22.03.2017, составил 3 319 руб. 39 коп. (с учетом удовлетворенного апелляционным судом ходатайства истца об отказе от части исковых требований).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Сириус-СК» обязанности по оплате поставленной в декабре 2016 года тепловой энергии, заявленное «ПАО «Т Плюс» требование о взыскании с ответчика неустойки апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 319 руб. 39 коп.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки утверждению ответчика в оспариваемом судебном акте выводы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» отсутствуют.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, доказательств не представлял (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы требований истца – 3 319 руб. 39 коп. (с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 23 882 руб. 00 коп. (л.д.15). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 882 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Сириус-СК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Сириус-СК» в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» (ОГРН 1115903005349, ИНН 5903069309) долга в сумме 936 275 (девятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 29 коп., неустойки в сумме 80 103 (восемьдесят тысяч сто три) руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-32010/2017 отменить в части взыскания долга в сумме 936 275 (девятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 29 коп., неустойки в сумме 80 103 (восемьдесят тысяч сто три) руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» (ОГРН 1115903005349, ИНН 5903069309) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) руб. 39 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 882 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 20874 от 20.09.2017.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СК» (ОГРН 1115903005349, ИНН 5903069309) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


В.Ю. Назарова





С.А. Яринский