Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12036/2016(13)-АК

Дело № А60-8018/2013
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,

при участии:

Касьянов О.А. - конкурсный управляющий, паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Глазунова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020

по делу № А60-8018/2013,

по жалобе ФИО2 с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве МУП «Горкомунхоз»,

установил:

07.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от Муниципального

унитарного предприятия "Горкомунхоз" поступило заявление о признании его

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по

настоящему делу в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Горкомунхоз" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2014 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Горкомунхоз" признан

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горкомунхоз" утвержден ФИО3

Определением суда от 31.07.2014 ФИО3 освобожден от исполнения

обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2014 конкурсным управляющим МУП «Горкомунхоз» утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 конкурсным управляющим МУП «Горкомунхоз» утвержден ФИО1

ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование которой указал , что конкурсным управляющим должника ФИО1 допущено затягивание процедуры банкротства МУП «Горкомунхоз» по причине длительной нереализации имущества должника - здание котельной, ангар арочный, котел «Урал» - 3 шт., топка померанцевая - 3 шт., крепление от насоса - 2 шт., емкость объемом 5 тонн, верстак металлический - 3 шт., транспортер ленточный .

Заявитель указал, что к управляющему обращались заинтересованные лица с намерением приобрести указанное имущество по цене 244 970,50 руб., однако до настоящего времени оно не реализовано и действие к продаже не предпринято.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ФИО5 убытки за нарушения очередности погашения текущих платежей в размере неустойки, определенной законом (договором), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения пропорционально периоду исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

У должника на протяжении длительного времени, нескольких лет не продается имущество: Здание котельной, назначение: нежилое здание, площадью 322.8 кв.м, количество этажей 2, кад.№ 66:09:0401011:173; Ангар арочный, общая площадь 500 кв.м; Котел урап-2 - 3 шт.; Топка померанцевая - Зшт.; Крепление от насоса КМ-120/80 - 2 шт.; Емкость объемом 5 тонн; Верстак металлический - 3 шт.; Транспортер ленточный, ширина 500 мм, длина 50м - расположенное по адресу <...> (Агролесхоз) .

Конкурсным управляющим МУП «Горкомунхоз» ФИО1 продажа недвижимого имущества не произведена до настоящего момента. Процедура конкурсного производства затягивается.

Между тем заинтересованные лица обращались к конкурсному управляющему ФИО1 с намерением приобрести указанное имущество, в т.ч. и по цене за 244 970 руб. 50 коп.

Своим бездействием конкурсный управляющий ФИО1 причиняет убытки предприятию-банкроту и ущерб имущественным интересам кредиторов, совершает длительное бездействие.

Неисполнение своих обязанностей на существующей должности является типичным для этого арбитражного управляющего. По делам № А50-4754/2018, № А50-20560/2019, № А50-20593/2019, № А50-33032/19 арбитражный управляющий ФИО1 систематически привлекается к административной ответственности в виде уплаты денежных штрафов за свое бездействие.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном выступлении .

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ , поскольку доказательств направления иным лицам, участвующим в обособленном споре указанных документов не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, должнику принадлежит имущество, расположенное по адресу: <...> (Агролесхоз), а именно: 2-этажное здание котельной общей площадью 322,8 кв.м, кадастровый номер 66:09:0401011:173, ангар арочный, общей площадью 500 кв.м, котел урал-2 - 3 шт., топпка померанцевая - 3 шт., крепление от насоса КМ-120/80 - 2 шт., емкость объемом 5 тн, верстак металлический - 3 шт., транспортер ленточный, шириной 500 мм, длиной 50 м.

Собранием кредиторов Должника от 17.02.2017 г. утверждены порядок, сроки и условия проведения продажи Имущества. Имущество реализуется посредством проведения первого и повторного аукционов в размером задатка 10 %, а шага аукциона 5 % от начальной цены. В случае признания их несостоявшимися Имущество должно продаваться посредством публичного предложения с величиной снижения цены предложения на 10% от цены первоначального предложения каждые пять дней и ценой минимального предложения двадцать процентов от цены первоначального предложения. Размер задатка - 10 % от сложившейся цены предложения.

Назначенный на 22.08.2017 г. конкурсным управляющим должника ФИО4 первый электронный аукцион по продаже Имущества на торговой площадке на сайте в сети Интернет по адресу www.regtorg.com с начальной ценой 2 979 500 руб. был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в нем (Протокол №1537-ОАОФ/2 от 18.08.2017г.).

Назначенный на 03.10.2017г. повторный аукцион по продаже Имущества с начальной ценой 2 681 550 руб. также был признан несостоявшимся по тем же причинам (Протокол №1607-ОАОФ/2 от 01.10.2017г.).

Проводимые ФИО1 в период с 12.02.2018г. по 27.03.2018г. торги по продаже Имущества посредством публичного предложения также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (Протокол №1835-ОТПП/2 от 30.03.2018г.).

В дальнейшем, конкурсным управляющим неоднократно предлагалось кредиторам Должника определить судьбу нереализованного имущества. Так, на 04.05.2018 г. на собрание кредиторов был вынесен второй вопрос повестки дня «О судьбе нереализованного имущества должника». Однако, данное собрание было признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня по причине отсутствия кворума.

Как пояснил конкурсный управляющий, ИП ФИО2 не принял участия в этом собрании кредиторов.

Кроме того, каждому из кредиторов, в том числе и Заявителю (получено им 25.04.2018г.), было направлено предложение о принятии нереализованного Имущества от 20.04.2018г. Администрация ГО «Верхотурский» письмом №2781 от 25.05.2018г., а Межрайонная ИФНС №26 по Свердловской области письмом №09-26/08056 от 30.05.2018г. ответили отказом в принятии Имущества в счет погашения своих требований. ИП ФИО2 и остальные кредиторы не выразили никакой позиции относительно принятия нереализованного имущества.

Определением по настоящему делу от 09.07.2018г. производство по делу о банкротстве Должника было приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации ГО «Верхотурский».

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что с какими-либо предложениями о судьбе Имущества никто из кредиторов до настоящего времени не обращался.

Наличие подписанного ФИО6 заявления о готовности купить Имущество от 23.04.2018 не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения мероприятий продажи Имущества, поскольку надлежащих доказательств его направления в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Представленное в материалы дела предложение о покупке имущества ФИО6 также не может служить доказательством противоправного бездействия управляющего, поскольку в это время (04.05.2018) вопрос о дальнейших действиях в отношении имущества должника выносился на собрание кредиторов.

Заявитель жалобы не принимал участия в собрании, не отреагировал на предложение о принятии имущества и до предъявления жалобы не проявлял интереса к судьбе имущества, как и остальные кредиторы.

Следовательно, доказательств оспариваемого бездействия конкурсного управляющего заявителем не представлено, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, которое, как ссылается заявитель , установлено в рамках других арбитражных дел , основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным , также не является.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для его отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-8018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова