Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А54-1167/2018

1136/2019-16678(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1167/2018 (20АП-1999/2019) Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу № А54-1167/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в сумме 64 094 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, Рязанская область, Спасский район, с. Новый Киструс),

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - РОФПМП) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018 заявление РОФПМП принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

27.12.2018 (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, требований в сумме 64 094 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника (на основании решения Октябрьского районного суда

г. Рязани). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу

№ А54-1167/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в сумме 64 094 руб. 58 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий считает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что финансовому управляющему до настоявшего времени автомобиль CHEVROLET TAHOE, 2001 г. в.,

г/н А3530 062, VIN <***> не передан, его местонахождение не установлено. Отметила, что наличие залога на дату вынесения судебного акта не установлено.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратила внимание на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2018 по делу

№ А54-1167/2018 у индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Николаевича истребованы транспортные средства, в том числе и CHEVROLET TAHOE, 2001 г. в.,

г/н А3530062, VIN <***>.

Указала, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

ООО «МКК «Четвертак» в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 необходимо отказать.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 4 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МФО «Четвертак» (кредитор) и ФИО2, (заемщик) заключен договор индивидуального потребительского займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 180 000 руб., а должник был обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа, а также начисленные проценты в срок до 24.09.2015.

В обеспечение условий по кредитному договору заемщик предоставил в залог имущество: ТС марта: CHEVROLET TAHOE, 2001 г.в., VIN: <***>, цвет черный, г/н А3530062.

Протоколом № 9 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» от 06.12.2016 принято решение об изменении полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Четвертак», сокращенное фирменное наименование ООО «МФО «Четвертак» на ООО «МКК «Четвертак» (вопрос № 6 Собрания, копия протокола прилагается).

19.09.2016 Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 159 900 руб., процентов по договору в размере 68 224 руб., неустойки в размере 50 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: ТС марка: CHEVROLET ТАНОЕ,

2001 г.в., VIN: <***>, цвет: черный, г/н А3530062, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216 000 руб. Данное решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист сер. ФС010358272 от 19.09.2016. По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 498/17/62024-ИП.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор и заявление (договор) на предоставление кредитной карты, в которых стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств подписаны сторонами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

ООО «МКК «Четвертак» выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Денежные средства по кредитным договорам предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение

убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» являются обоснованными и подлежащими на основании статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего о том, что ему неизвестно местонахождение залога, он ему не передан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В материалы дела ООО «МКК «Четвертак» в качестве приложения к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы были представлены среди прочего копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017 (л.д. 77-80), копия акта совершения исполнительных действий от 25.03.2019 (л.д. 76), которые приняты судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие предмета залога и его место нахождения подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017, составленным в ходе исполнительного производства № 498/17/62024-ИП от 11.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № 0010358272 от 19.09.2016 (решение Октябрьского районного суда от 19.09.2016 по делу № 2-2291/2016, вступило в законную силу 14.12.2016, исполнительный лист выдан 23.12.2016), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Доказательств отсутствия у ФИО2 предмета залога (находится на ответственном хранении у ФИО2) финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, 25.03.2019 в ходе исполнительного производства № 498/17/62024-ИП от 11.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № Ф010358272 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому предмет залога, а именно ТС марка: CHEVROLET TAHOE, 2001 г.в., цвет: черный, находится по адресу: <...>, по месту хранения, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017.

Принимая во внимание изложенное доводы финансового управляющего об обратном подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу

№ А54-1167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина