Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А50-712/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7325/2022-ГК
г. Пермь
01 августа 2022 года
Дело №А50-712/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «ИнтерТех» (ООО «ТСЦ «ИнтерТех»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Программа доставки» (ООО «Программа доставки»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2021),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ООО «Деловые линии»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «ТСЦ «ИнтерТех»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года

по делу №А50-712/2022

по иску ООО «ТСЦ «ИнтерТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Программа доставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТСЦ «Интертех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Программа доставки» (далее – ответчик) о взыскании 2 357 870 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года (судьи Ю.В. Батракова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что право на обращение в суд с иском к экспедитору возникло в день вступления в законную силу решения суда по делу №А40-198066/20-25-1439, считает, что в связи с тем, что неисполнение обязательств экспедитором было установлено только при рассмотрении данного дела, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы (не ранее 27.05.2021), именно с этой даты у ООО «ТСЦ «ИнтерТех» возникло право на предъявление иска к ООО «Программа доставки», что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». По мнению истца, наличие уголовного дела №1119019200100000949, возбужденного 11.06.2019 УМВД по Нижнекамскому району РТ, не подтверждает нарушение истцом начала течения срока исковой давности, с учётом того, что о наличии возбужденного по заявлению ПАО «Нижнекамскнефтехим» уголовного дела №1119019200100000949 истец узнал в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» также представлено отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСЦ «ИнтерТех» (клиент) и ООО «Программа доставки» (экспедитор) был заключён договор №088/КАЗ транспортной экспедиции на перевозку грузов от 19.03.2016, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой продукции, товаров, оборудования и т.п. клиента из городов Санкт-Петербург, Москва, Казань, Пермь, Екатеринбург.

По результатам рассмотрения заявок, ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) с ООО «ТСЦ «ИнтерТех» (поставщик), как с единственным участником аукциона, заключён договор №11/ПТМ-34 на поставку товара от 11.10.2018, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику компьютерное оборудование в порядке и на условиях настоящего договора, в количестве, по цене и в ассортименте, в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением №1 к настоящему договору, осуществить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

По условиям пункта 2.1. цена договора составляет 2 357 870 руб.

Место поставки товара: <...>. (пункт 3.1. договора поставки №11/ПТМ-34 от 11.10.2018).

По экспедиторской расписке от 19.10.2018, на основании договора №088/КАЗ от 19.03.2016, истцом ответчику был передан товар, принятый по договору №11/ПТМ-34 на поставку товара от 11.10.2018.

Полагая, что товар по накладной от 20.10.2018 был передан 24.10.2018 грузополучателю и получен покупателем без претензий, но не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу №А40-198066/20-25-1439 истцу отказано в удовлетворении заявленных к ПАО «Нижнекамскнефтехим» требований в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактической передачи товара ответчику или иному уполномоченному лицу; отсутствуют доказательства исполнения договора поставки в пользу ответчика и как следствие какого-либо обязательства ответчика по оплате товара; также не подтверждён факт сдачи груза, принятого перевозчиком ООО «Программа доставки» в адрес ООО «Деловые Линии».

Истцом в адрес ООО «Программа доставки» направлена претензия от 01.11.2021, со ссылкой на выводы Арбитражного суда города Москвы, с требованием возместить 2 357 870 руб. убытков, в отчет на которую ООО «Программа доставки» сообщило истцу о передаче груза уполномоченному лицу, а также указало на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учел установленные в судебном акте по делу №А40-198066/20-25-1439 обстоятельства, в силу которых в удовлетворении исковых требований отказано, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу №А40-198066/20-25-1439, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии между истцом и ПАО «Нижнекамскнефтехим» правоотношений на основании договора поставки, истцом в адрес ответчика товара на заявленную в иске сумму не поставлен.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-198066/20-25-1439, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Согласно статье 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ, Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причинённого утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров (ч.ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1442-О-О, от 25.01.2012 №183-О-О, от 16.02.2012 №314-О-О, от 29.05.2012 №899-О).

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков истцом, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче полученного от истца груза неуполномоченному лицу в размере 2 357 870 руб.

Суд первой инстанции верно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отклонив доводы истца о начале течения срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок давности начал течь 25.10.2018 – днём, следующим за днём отгрузки груза.

Из материалов дела следует, ответчик по экспедиторской расписке от 19.10.2018 принял для перевозки от истца компьютерную технику в количестве 12 мест.

24.10.2018 указанный груз по поручению истца, был передан представителю грузополучателя - ФИО3 При получении груза ФИО3 была предъявлена доверенность по форме М-2 №19/3 от 22.10.2018, содержащая все необходимые реквизиты для выдачи груза - реквизиты договора, паспортные данные лица, получающего груз и реквизиты получателя, подпись ответственных лиц и печать, а также наименование груза согласно местам.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в решении суда по делу №А40-198066/20-25-1439 от 27.04.2021, истцу стало известно о нарушении его прав не позднее 23.11.2018 - срока оплаты товара по договору поставки 11/ПТМ-34 от 11.10.2018.

Ссылка о течение срока исковой давности с момента вынесения решения суда по делу №А40-198066/20-25-1439 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как сроки давности начинают свое течение с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, соответственно с момента возникновения права на обращение в суд и момента осознания лицом наличия у него соответствующего основания.

Кроме того, наличие уголовного дела №1119019200100000949, возбужденного 11.06.2019 по части 4 статьи 159 УМВД по Нижнекамскому району РТ является доказательством того что истец знал о нарушенном праве еще до вынесения решения суда Арбитражным судом города Москвы.

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу №А50-712/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева