Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А33-32014/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32014/2019
г. Красноярск
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв»):ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2021 года по делу № А33-32014/2019,



установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании поставить товар надлежащего качества, соответствующий характеристикам, указанным в контракте.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность ответчиком обстоятельств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, при этом оценка судом первой инстанции заключения судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.11.2021, 08.12.2021, 10.01.2022.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явки представителя в суд по причине временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не подтверждены надлежащими доказательства обстоятельства, на которые ссылается истец в качество основания для отложения судебного заседания, не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Истец является юридическим лицом, болезнь представителя предприятия не препятствовала истцу направить в судебное заседание иного представителя, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной. Доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в рассмотрении дела, в том числе с использованием сети Интернет (сервис «Онлайн-заседание» Картотеки арбитражных дел) в материалы дела не представлены.

В таком случае апелляционный суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (поставщик) подписан контракт от 27.06.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке с доставкой резервного дизельного генератора (электростанция дизель-генераторная контейнерного типа) АД-30С-Т400-2РНМ (далее - ДЭС) для нужд филиала «Аэропорт «Туруханск» ФКП «Аэропорты Красноярья» в количестве 1 шт. с техническими характеристиками согласно спецификации (техническому заданию), которая является неотъемлемой частью контракта.

ДЭС получена 17.08.2019 ФИО3 на основании доверенности от 17.08.2019, о чем в товарной накладной от 30.07.2019 имеется соответствующая подпись.

29.08.2019 сотрудниками филиала Аэропорт «Туруханск» обнаружена неисправность ДЭС в виде оплавления контрольно-измерительного оборудования, приборов сигнализации, кабель-каналов, розеток, выключателей, световых оповещателей, о чем составлен акт от 29.08.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной от 30.07.2019.

Однако истец, требуя произвести поставку товара надлежащего качества, указывает на то, что в рамках заключенного сторонами контракта ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 07.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № 2/21. Экспертами установлено, что недостатками оборудования, ставшими в различной степени причинами выхода оборудования из строя, в том числе являются: аварийный режим работы ДЭС и перегрев двигателя. В заключении также указано, что в нарушение требований контракта пусконаладочные работы оборудования не проводились.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключения экспертов носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение экспертов являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заключения экспертов следует, что многочисленные деформации, оплавления и разрушения оборудования вызваны воздействием высоких температур, причиной которых явился аварийный режим работы дизельного двигателя электростанции. Кроме того, отмечено, что приточно-вытяжная вентиляция отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически пусконаладочные работы, как это установлено в контракте и приложениях к нему (пункт 4.1 контракта, пункт 2.3. технического задания) ответчиком не проводились; в нарушение условий контракта выполнение монтажных и пусконаладочных работ произведено с использование собственных технических жидкостей и средств работниками истца, которые допустили возможность выхода оборудования из строя путем оставления оборудования, подключённым к сети, до проведения пусконаладочных работ поставщиком в соответствии с условиями контракта (пункт 5.6, 5.10 контракта, пункт 2.3. технического задания, письмо от 03.09.2019 оставленное истцом без ответа).

Таким образом, недостатки резервного дизельного генератора возникли в процессе его неправильной эксплуатации, связаны исключительно с недостатками исходных данных для целей выполнения заказа истца по спорному договору, то есть истец не доказал наличие в оборудовании недостатков, возникших по причине производственного характера или монтажных работ, за которые ответственность несет ответчик.

Позиция истца об обратном, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2021 года по делу № А33-32014/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин