Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А65-3632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3632/2023

Дата принятия решения – 01 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем онлайн-заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 2 от 11.05.2021 и акту № 3 от 17.06.2021 негарантийными обязательствами, признании необоснованными требования об устранении дефектов/недостатков,

третьи лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО),

акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»,

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛком»,

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор»,

общество с ограниченной ответственностью «УралКонтрольСервис»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2022,

ФИО4, доверенность от 24.11.2023,

от АО «Согаз» - ФИО5, доверенность от 27.07.2023,

от АО «Гипротрубопровод» - ФИО6, доверенность от 12.01.2022,

от ООО «Транснефть Надзор» - ФИО7, по доверенности от 10.12.2021,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 2 от 11.05.2021 и акту № 3 от 17.06.2021 негарантийными обязательствами, признании необоснованными требования об устранении дефектов/недостатков.

Определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО8, ФИО9 Производство по делу № А65-3632/2023 приостановлено до момента проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 01.08.2023 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о проведении натурного осмотра и представлении документации.

Определением суда от 21.08.2023 ходатайство АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 25.09.2023.

22.08.2023 АО "Транснефть-Прикамье" представлена документация на материальном носителе, учитывая изложение в сопроводительном письме.

25.08.2023 флеш-накопитель был представлен ООО "Спецстройсервис"

Учитывая пояснения сторон об ознакомлении с документацией друг друга, отсутствие возражений, представленные материальные носители 05.09.2023 были переданы экспертному учреждению.

Определением суда от 22.09.2023 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 13.10.2023.

12.10.2023 АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» представлено ходатайство о продлении сроков производства экспертизы до 20.10.2023 в связи с большим объемом исследований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами представлены пояснения и ходатайство с указанием на отсутствие возражений относительно продления срока проведения экспертизы.

Учитывая отсутствие возражений сторон, незначительный срок, указанный в ходатайстве экспертов, а также указание в определении суда от 03.07.2023 на приостановление производства по делу до момента проведения судебной экспертизы, судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертов не назначалось.

24.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 92-23 от 23.10.2023 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Экспертное заключение направлено представителям сторон посредством электронной почты (скрин-шот приобщен к материалам дела).

Определением суда от 26.10.2023 производство по делу возобновлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом изложенной правовой позиции по экспертному заключению и возражениям ответчика, ранее указанным в представленных отзыве, письменных пояснениях.

Аналогичным образом АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» представлены пояснения на заключение экспертизы, учитывая изложенные пояснения и указание на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Непосредственно в дату судебного заседания, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, с учетом изложенных пояснений по заключению экспертов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в том числе со ссылкой на проведенную судебную экспертизу. Изложенные пояснения ответчика по заключению экспертов считал некорректными, с попыткой подвергнуть сомнению заключение экспертов, с опровержением документов, на основании которых были изначально изложены возражения ответчика по делу.

Представитель ответчика настаивал на вызове экспертов в судебное заседание в целях дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» при рассмотрении ходатайства ответчика полагался на усмотрение суда, подтвердив ознакомление с результатами судебной экспертизы.

На основании ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов ФИО8, ФИО9 Ответчику было указано на необходимость представления вопросов экспертам в срок не позднее 14.11.2023.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица АО «СОГАЗ», на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях согласования возможности участия экспертов в судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьих лиц (ст. 156 АПК РФ). В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица АО «СОГАЗ» до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия экспертов для дачи пояснений (определение суда от 09.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены вопросы экспертам, с учетом их перенаправления в адрес экспертов (скриншот приобщен к материалам дела).

Определениями суда от 27.11.2023 удовлетворены ходатайства представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Гипротрубопровод» об онлайн-заседании.

24.11.2023 представлены пояснения/уточнения, вопросы экспертам от третьего лица АО «Гипротрубопровод», которые также перенаправлены в адрес экспертов 27.11.2023.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» представлены ответы по вопросам ответчика (№ 315 от 24.11.2023).

Представители сторон, участвующих третьих лиц в судебном заседании полагали возможным начать судебное заседание с дачи пояснений экспертов.

Экспертами ФИО8, ФИО9 указано на подготовку письменных ответов по вопросам ответчика, учитывая ознакомление с поступившими вопросами третьего лица АО «Гипротрубопровод», их схожесть с вопросами ответчика. Эксперт ФИО9 пояснил, что в рамках проведенных исследований была проведена сверка представленной в материалы дела исполнительной документации по обратной засыпке и уплотнению грунта, установлено выполнение 2/3 данных работ при положительных (плюсовых) температурах, учитывая составленную таблицу. Выявленные дефекты установлены во всех местах, где производились земляные работы, в том числе зафиксированных в приложениях № 1 к акту № 2 от 11.05.2021 и акту № 3 от 17.06.2021. Пояснил, что осадка грунта произошла независимо от периода выполнения работ. Представленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны всеми участниками строительства, в отсутствии ссылки на выявленные недостатки, учитывая представленные протоколы уплотнения грунта, произведенные лабораторным контролем. Выполнение работ по бетонированию также зафиксировано документально организацией, производившей лабораторный контроль, с учетом отбора и исследования образцов бетона. При анализе отчета по инженерно-геологическим изысканиям установлена фиксация наличия на спорной площадке сложных грунтов (насыпные до 3 м, посадочные до 10 м). Данный отчет был составлен до момента проектирования спорных работ, учитывая сделанные выводы по характеристики грунтов. При проведении натурного осмотра было установлено, что спорные конструкции не являются несущими, они вспомогательные, в отсутствии изготовления для них фундаментов, иного укрепления. Анализ технического задания на проектирование позволяет установить срок эксплуатации резервуаров в течение 8 лет. Требования технического задания учитываются при выборе технических решений при фактическом выполнении работ, учитывая рационализацию возможных затрат, планируемый срок использования объекта. Устройство укрепленного фундамента, в том числе на сваях, привело бы к значительному удорожанию проекта, что не было предусмотрено техническим заданием. Насыпной грунт на объекте не является однородным, что приводит к разной просадке конструкций, исходя из разной плотности грунта, с учетом имеющихся природных осадков, иного воздействия, в том числе вызванного проведением работ (транспорт, размещение материалов, передвижение работников на объекте).

В отсутствии замены грунта на объекте полагал невозможным выполнение спорных работ надлежащим образом, что также подтверждается устранением выявленных недостатков ООО «Компания «ВЛком», при дальнейшей просадке на объекте. Считал, что работы истцом выполнялись в соответствии с условиями договора и представленной первичной документацией. Иные указанные недостатки считал невозможным определить, с учетом ранее изложенного обоснования, в том числе учитывая их устранение на объекте. Выводы сделаны на основании представленной в материалы дела документации. Просил обратить внимание, что фактическая температура не могла окончательно повлиять на качество выполненных работ, в том числе с учетом значительного выполнения объема работ при положительных температурах. Полагал, что качество выполненных работ может быть достигнуто путем замещения грунтов на спорной площадке, либо их химического закрепления, либо установки конструкций соответствующие сваи. Указанные действия приведут к значительному удорожанию суммы контракта, в отсутствии соответствия выданного ответчиком задания проектировщикам. Проверка грунта на данный момент не позволит установить его состояние на момент выполнения спорных работ, с учетом прошедшего периода, естественного и искусственного его уплотнения. Сослался на представленные в экспертном заключении фотоматериалы, свидетельствующие о просадке грунтов, в том числе после устранения выявленных недостатков иным юридическим лицом. Эксперт ФИО8 поддержал пояснения эксперта ФИО9, в отсутствии дополнений по экспертному заключению, вопросам ответчика, третьего лица. Экспертами пояснено, что представленной первичной документации, материалов дела, с учетом проведения натурного осмотра, было достаточно для сделанных выводов в экспертном заключении.

Суд вынес на обсуждение представителей сторон, третьих лиц вопрос привлечения к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесением судебного акта по данному спору.

Представители сторон, третьих лиц высказались по обозначенному вопросу.

Представитель ответчика считал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом юридическое лицо, производившее контроль выполненных работ на объекте.

Представители истца и третьего лица АО «СОГАЗ» возражали по пояснениям представителя ответчика

Представитель АО «Гипротрубопровод» полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей сторон и участвующих третьих лиц, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях представления заключенных ответчиком договоров, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (скриншот приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены копии контрактов от 13.01.2022 (ООО «Компания «ВЛком»), 19.09.2018 (ООО «Транснефть Надзор»), договора от 28.11.2018 (ООО «УралКонтрольСервис») с приложениями.

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьих лиц до перерыва, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «ВЛком», ООО «Транснефть Надзор», ООО «УралКонтрольСервис», поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе с учетом сделанных выводов в экспертном заключении. Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ). Согласно ст. 156, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, представления сторонами окончательных правовых позиций по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 28.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «Транснефть Надзор» представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позиции по существу спора, приложенных копии контракта и договора с ответчиком.

Аналогичным образом, непосредственно в дату судебного заседания (20.12.2023 в 09 час. 44 мин. МСК), ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая изложенные доводы, редакцию вопросов, кандидатур экспертных учреждений.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, участвующих третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, заявив возражения по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Полагал, что правовая позиция ответчика сводится к несогласию с выводами экспертов, в отсутствии указания на нарушение требований действующего законодательства, связанного с проведением экспертиз. Со ссылкой на пояснения экспертов в предыдущем заседании, просил обратить внимание на отсутствие возможности натурного осмотра состояния объекта на момент выполнения работ. Считал возможным оценить доводы ответчика при рассмотрении данного спора по существу в совокупности с иными представленными документами, в том числе экспертным заключением. Указал на непоследовательные пояснения представителей ответчика по первичной документации и выводам экспертов. Пояснил, что выполненные работы были приняты, объект был введен в эксплуатацию, учитывая подписание соответствующей документации, которая на данный момент оспаривается, подвергается проверке. Кандидатур экспертных учреждений при рассмотрении ходатайства не имел.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении ходатайства, со ссылкой на необоснованность выводов экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза». Указали на нахождении на площадке иных объектов, в отсутствии разрушений, работы на которых выполнялись иными подрядчиками. Просили обратить внимание, что выводы судебной экспертизы сделаны на первичной документации, в отсутствии должного исследования объекта по состоянию на момент выполнения работ. Считали, что при невозможности проведения должных исследований, эксперты не могли сделать указанные выводы. Сослались на выводы по лакокрасочным покрытиям, работы по которым также были устранены. В отсутствии лабораторных исследований нельзя сделать определенных выводов по грунтам на строительной площадке. Необоснованность и противоречие выводов экспертов требует проведение повторной экспертизы по делу. Указали, что при выявлении недостатков составлялась первичная документация, в отсутствии обеспечения участия представителя истца, при надлежащем его извещении. Обозначенный экспертами безопасный срок эксплуатации касается соответствующего сооружения, а не состояния строительной площадки. После проведения диагностики резервуара, возможно продление срока эксплуатации.

Представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель АО «Гипротрубопровод» не возражал против проведения повторной судебной экспертизы, полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «Транснефть Надзор» полагал возможным назначение по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО «УралКонтрольСервис» при рассмотрении ходатайства ответчика полагался на усмотрение суда.

Суд разъяснил представителям третьих лиц право на ознакомление с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы (ст. 41 АПК РФ), возможности представления редакции вопросов, кандидатур экспертов.

Представителям ответчика судом указано на необходимость перечисления денежных средств в сумме 350 000 руб. на депозитный счет суда, в рамках рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, в течение 2023 года включительно, в целях подтверждения должного намерения для ее проведения.

Представленные документы приобщены к материалам дела, контракт и договор, поступившие от ООО «Транснефть Надзор» приобщены в электронном виде, с учетом объема данных документов (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, направления запроса в экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.12.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого просил отказать.

Аналогичным образом ответчиком представлено платежное поручение № 790654 от 27.12.2023 в подтверждение перечисления 350 000 руб. на депозитный счет суда.

Третьим лицом ООО «УралКонтрольСервис» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «ЦНО «Эксперт» в ответе № 24/24 от 17.01.2024 указало стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 350 000 руб., срок проведения указан в течение 30 дней с момента проведения натурного осмотра объекта экспертизы.

ООО «Реал» в ответе № 002 от 17.01.2024 сослалось на невозможность проведения экспертизы в связи с высокой загруженностью специалиста.

ООО «Изыскание-проектирование-экспертиза» в ответе № 35 от 17.01.2024 указало на отсутствие сотрудников с дипломами судебных экспертов.

ООО «ЦАЛЭСК» ответа по запросу суда не представлено.

С учетом мнения представителей сторон и участвующих третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц

Представители сторон и участвующих третьих лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу исковых требований и ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца настаивал на ранее изложенных возражениях по удовлетворению ходатайства ответчика, в том числе в отсутствии возможности поручения проведения экспертизы экспертам ООО «ЦНО «Эксперт». Считал, что возражениям ответчика по выводам судебной экспертизы суд вправе дать оценку при рассмотрении данного спора по существу. Просил обратить внимание на отсутствие дополнительных доказательств, доводов, которые не были предметом рассмотрения при проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика просили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить, сославшись на перечисление денежных средств на депозитный счет суда, учитывая ранее данные пояснения. Уточнил возможность направления судом дополнительного запроса в адрес иных экспертных учреждений по проведения повторной экспертизы, срокам и стоимости ее проведения.

Представитель АО «СОГАЗ» полагал, что ходатайство ответчика необоснованно, его удовлетворение приведёт к затягиванию судебного процесса.

Представители АО «Гипротрубопровод», ООО «Транснефть Надзор» не возражали против проведения повторной судебной экспертизы.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, а также учитывая сложившуюся судебную практику, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу. При этом заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из сроков рассмотрения данного спора и проведения по данному делу судебной экспертизы, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, позволяющих придти к выводу о необходимости дополнительного или повторного исследования.

В ходатайстве отражены аналогичные вопросы для постановки на проведение повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться отдельным основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований, исходя из правовых позиций сторон, третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных письменных пояснений во исполнение определения суда. Считал обязательства по контракту исполненными в полном объёме, в отсутствии надлежащим образом предъявленных претензий со стороны ответчика. При выплате банковской гарантии не устанавливаются определенные обстоятельства в рамках подрядных правоотношений, учитывая включение банка в реестр требований кредиторов на выплаченную сумму. Данный способ защиты полагал надлежащим, в отсутствии иной возможности восстановления нарушенного права, учитывая соблюденный срок обращения в суд с настоящими требованиями. Полагал, что выявленные ответчиком недостатки случились не по вине истца, в связи с чем, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по отказу в удовлетворении исковых требований по аналогичным спорам. Просил обратить внимание на длительность периода выявления дефектов, их устранения и обращения истца в суд с настоящими требованиями. Указал на соблюдение порядка предъявления недостатков, с учетом условий заключенного договора, в отсутствии обеспеченного участия уполномоченного представителя истца. Считал, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы противоречивы, ввиду отсутствия лабораторных испытаний, с учетом осмотра объекта экспертизы спустя 2 года с момента выявления дефектов. Сослался на условия заключенного контракта, которыми предусмотрена ответственность подрядчика за выявленные недостатки. Изложил возражения по экспертным исследованиям, представленным истцом в приложении к исковому заявлению. Полагал, что с учетом представленных доказательств, отсутствуют обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности за выявленные дефекты в гарантийный период. Также указал на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом, в отсутствии возможности восстановления нарушенного права, в том числе при удовлетворении заявленных требований. Отсутствие активности при установлении объёма недостатков и их устранения считал злоупотреблением на стороне подрядчика.

Представитель АО «СОГАЗ», со ссылкой на ранее представленные письменные пояснения, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указали на отсутствие документального подтверждения, что выявленные дефекты образовались по вине истца.

Представители АО «Гипротрубопровод», ООО «Транснефть Надзор» поддержали изложенную правовую позицию ответчика, учитывая условия контракта по выявлению и устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Представители сторон, третьих лиц дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные документы, пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих третьих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № ТПК-1221/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Прикамье» 2019г. 10-ТПР-002-006166 «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение».

Согласно ст. 1 контракта его подписанием подрядчик подтвердил, в том числе, что несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами; в полном объёме получил всю документацию, указанную в приложении № 26 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР», в том числе рабочую документацию по объекту (техническая часть); изучил и проверил полученную согласно п. 1.3 контракта документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ; изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; принимает сформированную заказчиком редакцию приложения № 1 к контракту «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» и приложения № 2 «График выполнения работ».

В статье 3 контракта определен его предмет, с указанием обязательств подрядчика, в том числе по устранению дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ, в том числе дефектов/недостатков выявленных сторонними организациями (владельцами коммуникаций) в рамках исполнения ТУ на пересечения соответствующих коммуникаций.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику и сформированная с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом, составляет 89 251 260 руб., не включая стоимость материалов и оборудования поставки заказчика (п. 4.1 – 4.3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 10.09.2019 (п. 5.1 контракта).

Пунктом 26.4 контракта предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение № 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение № 46), подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения № 20) банка-гаранта, указанного в приложении № 22 на сумму в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Данная стоимость определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения № 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант. Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение № 36) и акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Статьей 28 контракта предусмотрено, что качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть». Подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. В случае если при обнаружении дефектов/недостатков требуется проведение на объекте различных измерений, экспертиз, а также разработки соответствующей документации на выполнение работ по устранению выявленных дефектов/недостатков и прочей требуемой документации с ее последующим согласованием и утверждением в установленном порядке, подрядчик в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет обязан выполнить данные работы помимо работ по их исправлению и устранению, в отсутствии причин, зависящих от заказчика.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение № 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение № 46).

Подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств установлен в приложении № 35 к контракту. Пунктами 1 и 2 данного приложения предусмотрено проведение комиссионных обследований подрядчиком и заказчиком для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании. Пунктами 9 и 10 данного приложения предусмотрен порядок уведомления подрядчика о выполненных дефектах/недостатках и их устранение последним.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, 30.12.2019 законченный строительством объект был принят заказчиком по акту № 2/10-ТПР-002-006166 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14).

Письмом № ТПК-10-07-01-18/15315 от 13.04.2021, со ссылкой на приложение № 35 к контракту, ответчик известил истца о проведении комиссионного обследования, в целях фиксации выявленных дефектов/недостатков, отразив дату и время его проведения (29.04.2021 в 10 час. 00 мин. МСК). Согласно сведениям с официального сайта Почта России данное письмо вручено уполномоченному представителю 19.04.2021.

11.05.2021 ответчиком составлен акт №2 о выявленных 29.04.2021 дефектах/недостатках. Письмом № ТПК-10-07-01-18/18671 акт от 11.05.2021 на трех листах был направлен истцу, с учетом его вручения 17.05.2021.

Письмом № ТПК-10-07-01-18/20118 от 19.06.2021, со ссылкой на приложение № 35 к контракту, ответчик известил истца о проведении комиссионного обследования, в целях фиксации выявленных дефектов/недостатков, отразив дату и время его проведения (03.06.2021 в 15 час. 00 мин. МСК). Согласно сведениям с официального сайта Почта России данное письмо вручено уполномоченному представителю 24.05.2021.

17.06.2021 ответчиком составлен акт №3 о выявленных 03.06.2021 дефектах/недостатках. Письмом № ТПК-10-07-01-18/24920 акт от 17.06.2021 на трех листах был направлен истцу, с учетом его вручения 23.06.2021.

Факт получения указанных писем в рамках рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Явка представителей подрядчика в целях комиссионных обследований объекта обеспечена не была, доказательств обратного не представлено. Также подрядчиком не было предпринято мер в целях устранения выявленных недостатков, в отсутствии оспаривания результатов проведенных обследований, направления каких-либо возражений.

Гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк», которым произведена выплата затребованных ответчиком денежных средств в рамках договора банковской гарантии.

Полагая, что указанные ответчиком дефекты/недостатки вызваны просадкой грунта вследствие дефекта проектной документации по геолого-изыскательским работам, не являются ответственностью истца и не подпадают под гарантийное обязательство по контракту, истец, с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия от 21.12.2022), обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчиком указано, что истец ни с момента получения актов о выявленных дефектах/недостатках, ни после получения заказчиком исполнения по банковской гарантии не оспаривал характер выявленных дефектов.

В материалы дела представлен контракт № ТПК-38-2022 от 13.01.2022, заключенный с ООО «Компания «ВЛком», на выполнение работ и услуг по объектам, в том числе «РВСП-10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение». Устранение замечаний гарантийного периода. Представлен подписанный сторонами контракта акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела контракта, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Контракт был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении контракта, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к нему, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования порядка проведения комиссионных обследований в целях фиксации дефектов/недостатков, их последующего устранения.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контракта у сторон не возникло при его заключении. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч.1 ст.65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая достигнутые сторонами договоренности при подписании контракта, а именно статью 26 контракта, при подписании акта № 2/10-ТПР-002-006166 от 30.12.2019, подрядчик принял на себя гарантийные обязательства и подтвердил, что объект может использоваться по назначению в течение всего гарантийного срока.

Ответчик, в полном соответствии с условиями контракта, в том числе приложения № 35 к нему, предпринял действия по вызову уполномоченных представителей истца на объект в целях фиксации выявленных дефектов/недостатков, принятия мер подрядчиком к их последующему устранению, исходя из надлежащим образом оформленных актов № 2 и № 3.

Доводы истца об отсутствии соблюдения ответчиком сроков проведения комиссионного обследования суд считает необоснованными, поскольку п. 1 приложения № 35 данная обязанность является обоюдной – подрядчика и заказчика. При этом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо уведомлений в адрес ответчика о необходимости их проведения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения комиссионных обследований, о выявленных дефектах/недостатках и необходимости их устранения, в отсутствии принятия должных мер в целях исполнения договорных обязательств.

Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту не предусматривает обязательного проведения строительно-технической экспертизы, а содержит право заказчика при проведении комиссионного обследования привлекать третьих лиц, в том числе организации по строительному контролю и авторскому надзору (п. 6 приложения № 35).

Несмотря на отсутствие обеспеченного участия при проведении обследований, получив соответствующие акты о выявленных дефектах/недостатках, подрядчик не был лишен возможности заявить возражения, представить соответствующие пояснения, уведомить заказчика о необходимости проведения повторного осмотра, с учетом фиксации установленных дефектов/недостатков, определения их экспертными исследованиями. Данных действий в указанный период подрядчиком совершено не было, доказательств наличия препятствий со стороны заказчика не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) сформирован правовой подход о том, что содержащиеся в п. 1 ст. 723 ГК РФ правила не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Выявленные дефекты/недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в отсутствии должной инициативы со стороны подрядчика по их фиксации и устранению. Заявление возражений подрядчиком и ссылка на необходимость установления причин возникновения дефектов по истечении длительного периода с момента их выявления и фактического устранения, противоречит условиям заключенного сторонами контракта и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст. 754, 755 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020).

По существу изложенных выше норм, приведенной судебной практики, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов, иным причинам, отраженным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения к заказчику в период выполнения работ по контракту с уведомлениями (извещениями) о выявленных недостатках предоставленной технической документации, ее несоответствиях, которые могут повлиять на качество работ. В материалы дела представлены произведенные лабораторные исследования, на стороне подрядчика и заказчика действовали специализированные организации, определяющие надлежащее выполнение работ по контракту.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, состояния земельного участка, на котором размещается объект строительства, учитывая специфичность выполнения предусмотренных контрактом работ.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей сторон, общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», ООО «Спецстройсервис» является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности в указанной области. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

По условиям контракта подрядчик принял на себя все риски и трудности выполнения данного вида работ, подтвердив ознакомление со всей технической документации, в отсутствии направленных заказчику возражений, разъяснений о ее качестве.

Отсутствие исполнения обязательств подрядчиком по выявлению и устранению дефектов/недостатков привело к вынужденному привлечению заказчиком иного подрядчика, с учетом заключенного контракта № ТПК-38-2022 от 13.01.2022 для устранения недостатков и фактического выполнения данных работ, с учетом представленной первичной документации. Суд также учитывает временной период, предоставленный для устранения выявленных недостатков, исходя из даты заключения контракта № ТПК-38-2022.

По мнению суда, установленный заказчиком срок для устранения дефектов являлся достаточным, по крайней мере для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков. Подрядчик также не заявлял возражений относительно необоснованности предъявленного заказчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от банка информации в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде выставления требования о проведении ремонтных работ, не подпадающих под гарантийные обязательства, с намерением причинить ему вред, несостоятельны, на основании сделанных судом выводов, применение ст. 10 ГК РФ по отношению к ответчику необоснованно.

Суд также полагает недоказанным злоупотребление правами со стороны истца по отношению к ответчику, в связи с чем не применяет положения ст. 10 ГК РФ. Несмотря на установленные нарушения истцом договорных гарантийных обязательств, ответчик реализовал свое право путем получения банковской гарантии и устранения выявленных недостатков силами иного подрядчика в установленном порядке.

Доказательств совершения действий со стороны истца, направленных на причинение вреда ответчику, судом не установлено. Подачей данного искового заявления истцом реализовано право, предусмотренное ст. 12 ГК РФ.

Определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО8, ФИО9

24.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 92-23 от 23.10.2023, учитывая сделанные выводы, пояснения экспертов при проведении судебного заседания.

Сторонами не представлены надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающих выводы экспертов. Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты сделали выводы исходя из представленных подтверждающих документов, проведя натурный осмотр.

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Несмотря на ранее сделанные судом выводы о нарушении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, заключение эксперта № 92-23 от 23.10.2023 признается надлежащим доказательством. Инициатива проведения судебной экспертизы принадлежит истцу, однако, выводы экспертом не могут повлиять на несоблюдение истцом (подрядчиком) условий контракта, в том числе в отсутствии постановки заказчика в известность о не качественности технической документации, при условии сдачи выполненных работ путем подписания соответствующего акта.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы.

Истцом, в лице его конкурсного управляющего, на основании платежной квитанции от 19.06.2023, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. Ответчиком перечислено 100 000 руб. на основании платежного поручения № 750630 от 20.06.2023. Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком перечислено 350 000 руб. по платежному поручению № 790654 от 27.12.2023.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» денежную сумму в размере 350 000 руб. по счету № 94 от 23.10.2023.

Несмотря на то, что результаты судебной экспертизы не были учтены судом при вынесении решения суда, как указывалось ранее, экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются. Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по ходатайству истца, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу. Вопросы, поставленные перед экспертом, касались обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть установлено только при рассмотрении дела по существу

Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, учитывая, что за время рассмотрения данного спора его доводы не подтвердились. С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца.

В отсутствии удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца, который оплатил ее в установленном размере при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету № 94 от 23.10.2023 денежные средства в сумме 350 000 руб., перечисленные по платежным документам от 19.06.2023 (ООО "Спецстройсервис"), № 750630 от 20.06.2023 (АО "Транснефть-Прикамье") за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 350 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 790654 от 27.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин