Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-26285/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12946/2018-ГК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А60-26285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Горбашовой И.В., по делу № А60-26285/2018

по иску ООО «УралРемСервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к АО «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее – ООО «УралРемСервис») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский завод


химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш») о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.10.2015 № 908-460/15 в сумме 708 383 руб. 67 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда за период с 29.07.2017 по 08.05.2018 в сумме 60 141 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что апеллянт не согласен с периодом расчета неустойки, полагает, что начальной датой расчета является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49371/2018 о признании актов зачета № 57/328 от 25.04.2016 и № 57/332 от 16.06.2016 недействительными, а именно 12.02.2018. Заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что у суда имеются правовые основания для снижения заявленной истцом неустойки на 50 процентов, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых санкций.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся начисления договорной неустойки и заявления ответчика о ее несоразмерности.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «УралРемСервис» (исполнителем) и АО «Уралхиммаш» (заказчиком) заключен договор подряда от 29.10.2015 № 908-460/15 (далее –


договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление оснастки и инструмента для производственных нужд заказчика, включающее в себя выполнение комплекса мероприятий по обеспечению оснасткой и инструментом производственных подразделений и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2016.

Стоимость работ по изготовлению оснастки и инструмента за отчетный месяц определяется исходя из фактического выполненного объема работ в отчетном месяце, определяемого в нормо-часах (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору стоимость одного нормо-часа составляет 498,00 руб., кроме того 89,64 руб. НДС (18 %).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 дней до окончания отчетного месяца. Приемка работ, являющихся предметом договора, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Работа считается выполненной полностью после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме являющейся Приложением № 3 к договору, уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно в следующем порядке:

- первый аванс в размере 30 % (определяется исходя из фактического выполненного объема работ в предыдущем месяце) заказчик перечисляет подрядчику до 01 числа текущего месяца (месяца, в котором будут производиться работы);

- окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Форма оплаты безналичная, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела также следует, что в период: февраль-март, май 2016 года по договору подряда ООО «Уралремсервис» выполнены, а АО «Уралхиммаш» приняты работы на общую сумму 2 601 578 руб. 15 коп., в том числе НДС-18 %, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 № 46 на сумму 1 609 975 руб. 23 коп., в том числе НДС – 18 %; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 № 74 на сумму 684 692 руб. 22 коп., в том числе НДС – 18 %; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 135 на сумму 306 910 руб. 70 коп., в том числе НДС – 18 %.


Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

25.04.2016 между ООО «УралРемСервис» и АО «Уралхиммаш» подписан акт зачета встречных однородных требований в виде акта зачета № 57/328 от 25.04.2016 на общую сумму 7 448 331 руб. 31 коп., в результате совершения которого также частично прекратились обязательства АО «Уралхиммаш» перед ООО «УралРемСервис» по оплате по договору подряда от 29.10.2015 № 908- 460/15 на сумму 419 867 руб. 01 коп., в том числе НДС – 64 047 руб. 52 Коп. по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ: № 46 от 29.02.2016 на сумму 154 601 руб. 67 коп., в том числе НДС – 23 583 руб. 31 коп.; № 46 от 29.02.2016 на сумму 80 569 руб. 30 коп., в том числе НДС – 12 290 руб. 24 коп.; № 74 от 31.03.2016 на сумму 184 696 руб. 04 коп., в том числе НДС – 28 173 руб. 97 коп.

16.06.2016 между ООО «УралРемСервис» и АО «Уралхиммаш» подписан акт зачета встречных однородных требований в виде акта зачета № 57/332 от 16.06.2016 на общую сумму 7 393 011 руб. 38 коп., в результате совершения которого также частично прекратились обязательства АО «Уралхиммаш» перед ООО «УралРемСервис» по оплате по договору подряда от 29.10.2015 № 908- 460/15 на сумму 288 516 руб. 66 коп., в том числе НДС – 44 011 руб. 02 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 ООО «Уралремсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

24.07.2017 конкурсный управляющий ООО «УралРемСервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными актов зачета № 57/328 от 25.04.2016 и № 57/332 от 16.06.2016 как сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов должника-банкрота, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-49371/2016 указанные акты зачета признаны недействительными сделками, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по данному делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в нарушение условий договора подряда восстановленная задолженность за выполненные работы заказчиком АО «Уралхиммаш» не оплачена, размер основного долга составляет 708 383 руб. 67 коп., в том числе: 235 170 руб. 97 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 № 46; 184 696 руб. 04 коп. по акту сдачи- приемки выполненных работ от 31.03.2016 № 74; 288 516 руб. 66 коп. по акту


сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 135, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 309, 310, 330, 702, 711, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору подряда от 29.10.2015 № 908-460/15, отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком, соответственно, существовавшего у истца права на взыскание задолженности, которое было восстановлено после вступления в законную силу судебного акта, которым заключенные сторонами сделки о зачете признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления соответствующей задолженности ответчика перед истцом. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части удовлетворения требования о взыскании долга по оплате выполненных работ. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки и отклонении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом закон не разделяет последствия недействительности сделок в зависимости от того ничтожна сделка или оспорима.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд установил, что сделки по зачету взаимных однородных требований, оформленные актами зачета


№ 57/328 от 25.04.2016 и № 57/332 от 16.06.2016, недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Следовательно, довод жалобы ответчика о том, что сделки по зачету взаимных однородных требований сторон ( № 57/328 от 25.04.2016 и № 57/332 от 16.06.2016) недействительны лишь с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 19.10.2017 по делу № А60-49371/2016, а именно с 12.02.2018, основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данный вопрос исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве истца при оценке действительности сделок по зачету, оформленных актами зачета № 57/328 от 25.04.2016 и № 57/332 от 16.06.2016, сделки признаны недействительными по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительности. Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у сделок по зачету признаков недействительности (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») установлен в рамках дела № А60- 49371/2016 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ранее признания ее недействительной, правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не 12.02.2018, с момента вступления в законную силу определения суда от


19.10.2017, а ранее – с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании сделки, то есть с 28.07.2017. Период просрочки определен истцом аналогичным образом на основании вышеизложенных норм права и признан судом обоснованным.

Конкурсный управляющий истца, ООО «УралРемСервис», обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 24.07.2017, в адрес ответчика, АО «Уралхиммаш», заявление направлено 19.07.2017 и получено ответчиком 28.07.2017, что заявителем жалобы по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки, начиная c 28.07.2017 по 08.05.2018, закону не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6 договора подряда от 29.10.2015 № 908-460/15 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной


несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,03 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы – не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.


Кроме того, стороны согласовали условие о том, что определенный пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий размер неустойки не должен превышать 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Таким образом, в данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

При этом, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная коллегия также не находит основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание, что предусмотренный договором подряда размер неустойки (0,03 % в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая согласованное сторонами договора ограничение размера неустойки – не более 10 % от суммы неоплаченных работ, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения взысканной суммы неустойки по требованию апеллянта на 50 % суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. Определение размера подлежащей взысканию неустойки правомерно произведено судом первой инстанции с учетом оценки всех обстоятельств дела и о несправедливости принятого судебного акта не свидетельствует.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.


Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-26285/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева