Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А57-7798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7798/2019
15 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело

по первоначальному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 317645100022056), Саратовская область, Озинский район, п. Первоцелинный,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314644510600041), Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

ФИО4, Саратовская область, Озинский райн, р.п. Озинки,

о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание,

по встречному исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314644510600041), Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 317645100022056), Саратовская область, Озинский район, п.Первоцелинный,

о признании договора купли-продажи недвижимости (земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием-складом) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ИП Главы КФХ ФИО3 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:441, а также на нежилое здание (склад) общей площадью 1326 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:442, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 09.04.2019 по делу №А57-7798/2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости (земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием-складом) от 27.09.2018 на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:441 и на нежилое здание-склад общей площадью 1326 кв.м, с кадастровым номером 64623:080302:442, расположенные по адресу: <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель), недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.06.2019 по делу №А57-7798/2019 встречное исковое заявление ИП главы КФХ ФИО3 принято к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от 13.06.2019 по делу №А57-7798/2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании участвует представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску истец указывает следующее.

27.09.2018 между продавцом — индивидуальным предпринимателем ФИО3 и покупателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 64:23:080302:441 с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером 64:23:080302:442).

Недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

Согласно п. 4 Договора цена продаваемого нежилого здания - склада составляет 180 000 руб., земельного участка в размере 20 000 руб., в общей сумме стоимость недвижимого имущества составила 200 000 руб.

Указанные денежные средства ответчик получила в полном объеме до подписания договора.

В дальнейшем государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество была приостановлена и в последующем прекращена по причине подачи ИИ ФИО3 в регистрирующий орган заявлений о прекращении государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с исковыми требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований ИП глава КФХ ФИО3 указала, что денежных средств по вышеуказанному договору ИП ФИО6 не получала, так как ответчик их никогда не передавал. Кроме того, недвижимое имущество продано по значительно заниженной стоимости.

Рассматривая первоначальный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 64:23:080302:441 с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером 64:23:080302:442, расположенными по адресу: <...> «а».

Из содержания п. 4 договора следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена продаваемого нежилого здания-склада составляет 180 000 руб., земельного участка – 20 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Указанное недвижимое имущество на момент подписания договора принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается записями регистрации в ЕГРН от 08 июля 2015 года № 64-64/001-64/009/022/2015-261/1, от 07 июля 2015 года №64-64/001-64/009/022/2015-262/1.

Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в последующем прекращена на основании заявлений ФИО3, что подтверждается уведомлениями регистрирующего органа от 09 октября и 20 декабря 2018 года,

Кроме того, 23 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО4. был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 64:23:080302:441 с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером 64:23:08030:1:442, расположенными по адресу: <...> «а».

В соответствии с выписками из филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области 27.06.2019 №64/194/003/2019-11013, №64/194/003/2019-10979 ФИО4 является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...> «а». Право собственности зарегистрировано 30 апреля 2019 года.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27.09.2019 по делу №2-3-156/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости - земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 64:23:080302:441, с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером 64:23:080302:442, расположенными по адресу: <...>, заключенный 23 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 64:23:080302:441, с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером 64:23:080302:442, расположенными по адресу: <...>, и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости №64:23:080302:441-64/014/2019-2; №64:23:080302:442-64/014/2019-3 от 30 апреля 2019 года.

Указанным судебным актом за ФИО2 признано право собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 64:23:080302:441, с находящимся на нем нежилым зданием-складом с кадастровым номером 64:23:080302:442, расположенными по адресу: <...>.

Суд разъяснил ФИО2, что право собственности на земельный участок и нежилое здание подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом. Пунктом 7 части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Ершовского районного суда Саратовской области от 27.09.2019 по делу №2-3-156/2019, на дату вынесения судебного акта по настоящему делу восстановление заявленных нарушенных прав ИП ФИО2 имеет место, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости уже не обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав истца и не имеют своей целью их восстановление, в связи с чем, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

ИП глава КФХ ФИО3 просит признать договор купли-продажи недвижимости (земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием-складом) от 27.09.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истцом по встречному иску приведен довод о том, что денежных средств по вышеуказанному договору ИП ФИО6 не получала, так как ответчик их никогда не передавал.

Вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27.09.2019 по делу №2-3-156/2019 установлено, что договор купли-продажи от 27.09.2018 исполнен сторонами - оплата произведена, недвижимость передана покупателю. В связи с этим земельный участок с нежилым помещением перешли во владение и пользование ИП ФИО2

Из апелляционного определения от 29.01.2020 по делу №33-571 усматривается, что судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда дана оценка как несостоятельным доводам ФИО3 о том, что денежные средства ФИО2 по договору купли-продажи от 27.09.2018 ей не передавались. Так суд отметил следующее. Из договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года следует, что расчеты по договору произведены полностью, денежные средства получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. Указанный договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателей, в договоре сторонами согласованы условия о полном расчете. Иных письменных доказательств в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) ответчиком не представлено. Договор подписан ФИО3 собственноручно, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела. Таким образом, подписывая договор купли-продажи, ФИО3 подтвердила факт выполнения расчетов до подписания договора и получения денежных средств от покупателя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27.09.2019 по делу №2-3-156/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.01.2020 по делу №33-571, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Рассматривая довод ИП главы КФХ ФИО3 со ссылкой на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ о том, что недвижимое имущество продано по значительно заниженной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий оспариваемого договора, обстоятельств заключения спорного договора, доводов истца и материалов дела усматривается следующее.

Предмет договора сторонами определен в пунктах 1, 2,3 договора.

Предметом купли-продажи по договору являлись объекты недвижимости, права собственности на которые, имелись у продавца – ФИО3

Ссылка ФИО3 на заключение договора под влиянием заблуждения судом отклоняется, поскольку договор заключался сторонами, исходя из обоюдного согласования его условий. Указание цены договора связано с волей продавца и ссылка на то, что цена указана существенно меньшая, чем кадастровая стоимость объектов недвижимости, не свидетельствует о существенном заблуждении продавца относительно природы, предмета сделки или обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Учитывается, что продавец является предпринимателем, деятельность которого осуществляется с учетом определенного риска, и все совершаемые им в сфере коммерческого оборота действия подлежат совершению с допустимой обычной осмотрительностью. Наличие заблуждения, которое невозможно распознать, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не усматривается.

Обмана со стороны покупателя - намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, - не усматривается.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства стороны договора вправе самостоятельно определить цену сделки; сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели кадастровая стоимость, не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком по встречному иску представлено заключение ООО «Средневолжская оценочная компания» от 10.06.2019 №0015, согласно выводам которого, цена спорного договора соответствовала рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости.

Заключение ООО «Средневолжская оценочная компания» от 10.06.2019 №0015 ИП ФИО3 не оспорено.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по настоящему делу по ходатайству ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО4 осуществлять сделки по отчуждению земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:441, а также нежилого здания (склад) общей площадью 1326 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:442, расположенных по адресу: <...>;

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, перехода права, а также обременении и сделок по отчуждению земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:441 и нежилого здания (склад) общей площадью 1326 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:442, расположенных по адресу: <...>.

Учитывая результат рассмотрения спора по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу №А57-7798/2019, подлежат отмене.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску произведена уплата государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.03.2019 №6.

Истцом по встречному иску произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. чеком-ордером от 11.06.2019.

Учитывая результата рассмотрения первоначального и встречного исков, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на истцов по первоначальному и встречному искам.

ИП ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. из доходов федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу №А57-7798/2019, в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, перехода права, а также обременении и сделок по отчуждению земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:441 и нежилого здания (склад) общей площадью 1326 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:442, расположенных по адресу: <...>.

- запрета ФИО4 (413620, <...>) осуществлять сделки по отчуждению земельного участка общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:441, а также нежилого здания (склад) общей площадью 1326 кв.м, с кадастровым номером 64:23:080302:442, расположенных по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 317645100022056), Саратовская область, Озинский район, п. Первоцелинный, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. как излишне уплаченную платежным поручением от 28.03.2019 №6.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова