Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-309653/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309653/19-84-2472
10 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АНСЕР АУРЕУС"

(123060 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 3-Й ДОМ 12КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ. 9, ОГРН: <***>)

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1)

третье лицо: ГБОУ ШКОЛА «Марьино»

о признании недействительным и отмене решения от 01.10.2019 №50438/19(12) по делу №077/10/19-7746/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1(диплом, доверенность от 11.11.2019 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2019 г. №03-73),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНСЕР АУРЕУС» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 23.08.2019 по делу № 077/10/19-7746/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБОУ г. Москвы «Школа Марьино» (далее - Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с лишением его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Сослалась на необоснованно проигнорированный административным органом факт полного выполнения обществом работ по государственному контракту, что, по его мнению, исключило саму по себе возможность расторжения Заказчиком этого контракта. Также представитель Заявителя отметила, что общество, будучи ненадлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения в отношении него проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта, было безосновательно лишено контрольным органом возможности защиты своей позиции, что полагала самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования. В этой связи в судебном заседании со ссылками на проигнорированную административным органом добросовестность общества представитель Заявителя настаивала на обоснованности собственных требований и просила суд об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Ответчика требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено исполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту не в полном объеме и последующим неустранением выявленных Заказчиком нарушений. При этом ссылки Заявителя на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте проведения в отношении него проверки представитель Ответчика отклонила по мотиву их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Третьего лица - ГБОУ г. Москвы «Школа Марьино» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, возражала против удовлетворения заявленного требования, дополнительно отметив, что обществом не были выполнены работы по покрытию стен мозаичными коврами в объеме 30 м2 и впоследствии указанные нарушения Заявителем устранены не были, поскольку его представители на объекте Учреждения не появлялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) ввиду осуществления закупки на сумму менее 300 000 (трехсот тысяч рублей) Заказчиком был заключен гражданско-правовой договор от 10.12.2018 № 2178713 (далее — Договор) с обществом, предметом которого являлось выполнение работ по проведению текущего ремонта для обеспечения доступа ММГН в рамках программы «Доступная среда».

В силу п. 3.1 Договора срок выполнения работ по нему установлен в течение периода с 09.01.2019 по 31.01.2019. При этом подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Договора).

Вместе с тем, Заказчиком 17.05.2019 составлено решение (исх. № 229) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением Заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о виновном неисполнении обществом своих обязательств по Договору, полагая свои действия в ходе исполнения этого Договора добросовестными, работы по Договору – выполненными, действия Заказчика по его расторжению в одностороннем порядке – немотивированными и необоснованными, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, между Учреждением и обществом заключен Договор, предметом которого являлось выполнение со стороны заявителя работ по проведению текущего ремонта для обеспечения доступа ММГН в рамках программы «Доступная среда», установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

При этом, упомянутый Договор расторгнут Заказчиком 17.05.2019 по причине ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по нему, о чем Учреждением составлено соответствующее решение.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела и установлено антимонопольным органом, 20.05.2019 решение Заказчика об отказе от исполнения Договора направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи, а 17.05.2019 - посредством электронной почты, что свидетельствует о соблюдении Учреждением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об осведомленности Заявителя относительно принятого в отношении него Заказчиком решения.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата Заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Между тем, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика в следующих случаях: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Договора); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, включая график выполнения работ (календарный план) (п. 8.1.1.2 Договора); подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок (п. 8.1.1.3 Договора); если отступления в выполнении работ от условий Договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Договора); в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора (п. 8.1.1.5 Договора); если в ходе исполнения Договора установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Договора); в случае, если подрядчик отказывается от согласования новых условий Договора при изменении цены и объема подлежащих выполнению работ (п. 8.1.1.7 Договора).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Непосредственный объем подлежащих выполнению работ определен Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), согласно п. 5 которого работы по проведению текущего ремонта осуществляются по адресам: <...> и <...>. При этом, в силу п. 8 Технического задания конечный срок выполнения работ по Договору – 31.03.2019.

Претензией от 05.04.2019 (исх. № 170) Учреждение указало Заявителю на неисполнение с его стороны обязательств по Договору и начисление ему в этой связи штрафных санкций, одновременно потребовав в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения упомянутой претензии выполнить все работы в полном объеме.

Также уведомлением от 15.05.2019 (исх. № 224) Заказчик сообщил Заявителю, что им по результатам проведенной проверки 14.05.2019 были обнаружены недостатки выполненных работ, ввиду чего Учреждение просило общество об их устранении.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 17.05.2019 (исх. № 229) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированного неисполнением Заявителем принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме.

При этом, как было указано ранее и подтверждается материалами дела, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу упомянутой нормы права датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что решение об отказе от исполнения Договора было направлено Учреждением в адрес Заявителя на официальный адрес электронной почты, указанный в Договоре, а именно a.aureus@mail.ru, ввиду чего датой его надлежащего извещения о расторжении с ним Договора следует считать именно 17.05.2019, что не противоречит положениям п. 13.1 Договора.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 28.05.2019.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, Заявителем после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора выявленные им нарушения условий его исполнения устранены не были, поскольку вместо полного выполнения работ по Договору сторонами 20.05.2019 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Заявителем не только допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств (вместо 31.03.2019 работы фактически были окончены только 20.05.2019), но также работы были выполнены не в полном объеме (только на сумму 233 002 (двести тридцать три тысячи два) рубля 73 (семьдесят три) копейки из 276 360 (двухсот семидесяти шести тысяч трехсот шестидесяти) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Договора, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Договора, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об упомянутом обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что неисполнение обществом договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту (обязательств по проведению текущего ремонта для обеспечения доступа ММГН), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение Заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводами Ответчика о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение работ по Договору либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков в их выполнении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Договора, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Договору Заявитель предпочел немотивированный отказ от их исполнения.

Оценивая действия общества в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по Договору, а имели своей целью лишь его расторжение, поскольку исполнить условия этого Договора Заявитель оказался не в состоянии, с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения, что не может свидетельствовать о проявленной упомянутым обществом добросовестности в ходе исполнения Договора.

При этом, в обоснование заявленного требования общество ссылается на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте проведения административным органом проверки в отношении него, что, по утверждению Заявителя, лишило его возможности защитить свои права и законные интересы и является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

В то же время, Заявителем не учтено следующее.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков определен ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила).

Согласно ч. 12 названных Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

По смыслу приведенной нормы права лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению. В этой связи разрешение вопроса законности решения контролирующего органа должно осуществляться с учетом того обстоятельства, повлекло ли указанное процессуальное нарушение (в случае его допущения административным органом) принятие уполномоченным органом неправильного по существу решения.

Более того, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу № А40-203850/2014, ни Закон о контрактной системе в сфере закупок, ни Правила не предусматривают обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованные лица о дате, времени и месте проведения уполномоченным органом проверки.

В этой связи приведенные Заявителем доводы о наличии в настоящем случае безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Кроме того, названные доводы не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела в настоящем случае, рассмотрение дела в отношении Заявителя было первоначально назначено на 16.08.2019, а впоследствии перенесено на 23.08.2019 в 11.40 (мск).

В целях предоставления Заявителю общеправовых гарантий защиты административным органом в адрес общества по адресу электронной почты, указанному в Договоре (a.aureus@mail.ru), 16.08.2019 было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо оснований не доверять представленным административным органом документам у суда в настоящем случае не имеется.

В этой связи, учитывая извещение общества о дате проведения проверки по факту расторжения государственного контракта, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения, антимонопольный орган счел возможным рассмотреть представленные сведения в отсутствие Заявителя, что не противоречит требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок и ч. 12 Правил. Приведенные же Заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого антимонопольным органом решения.

При этом, вопреки утверждению Заявителя об обратном, выводы антимонопольного органа о правомерности действий Заказчика по отказу от исполнения Договора являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Из материалов дела в настоящем случае усматривается, что работы по Договору были выполнены Заявителем не только с нарушением отведенного на то срока (20.05.2019 вместо установленного Техническим заданием 31.03.2019), но и не в полном объеме (только на сумму 233 002 (двести тридцать три тысячи два) рубля 73 (семьдесят три) копейки из 276 360 (двухсот семидесяти шести тысяч трехсот шестидесяти) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек) рублей, что подтверждается составленным сторонами по Договору актом от 20.05.2019, подписанным представителем Заявителя без каких-либо замечаний к указанному в этом акте объему выполненных работ и их стоимости.

Оценивая содержание упомянутого акта, суд признает, что до момента применения к нему со стороны контрольного органа мер публично-правовой ответственности Заявитель был согласен с выводами Заказчика о допущенной им просрочке исполнения принятых на себя обязательств по Договору, равно как и с выводами последнего относительно объемов выполненных работ, а приведенные им в тексте заявления об оспаривании решения контрольного органа доводы о полном исполнении принятых на себя обязательств представляют собой не что иное, как попытку изыскать любой возможный способ избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности, что является исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ и не являющимся основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт Заказчика о недостатках от 14.05.2019, согласно которому Заявителем не выполнено устройство покрытия стен мозаичными коврами в объеме 30 м2. Указанные работы отсутствуют и в акте приемки выполненных работ от 20.05.2019, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что работы по Договору Заявителем в полном объеме не выполнены, вопреки его утверждению об обратном.

При этом каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в акте от 20.05.2019, Заявителем в материалы дела не представлено, ввиду чего каких-либо оснований не доверять упомянутым выводам у суда не находится.

Приведенные же Заявителем доводы о недопустимости одновременного применения к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку, вступая в публичные правоотношения, хозяйствующий субъект должен презюмировать, что за неисполнение им своих обязательств по государственному контракту наступит именно публично-правовая ответственность, которая не исключает и применение к такому субъекту мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии у Заявителя объективных препятствий к исполнению своих обязательств по этому Договору.

В свою очередь, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При таких данных, суд признает выводы контрольного органа обоснованными, а заявление – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "АНСЕР АУРЕУС" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова