Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-161901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-161901/22-77-1163
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., с участием представителей:

от истца (Правительства Москвы): Болдов Н.А. (доверенность № 4-47-546/23 от 16.03.2023г., предъявлено служебное удостоверение № 098 и документ о ВЮО),

от истца (ДГИгМ): Болдов Н.А. (доверенность № 33-Д-1061/22 от 25.11.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 098 и документ о ВЮО),

от ответчика: Катышева А.А. (доверенность б/н от 23.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Ильинко Я.А. (доверенность б/н от 09.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 1067760140150, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 7704625234),


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САВУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 112, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 1037832048605, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 7814148471),

5. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" о признании пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Манежная площадь» на пристройку площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А;

- обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, вл. 3А, от пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г. 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов,


- обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279, а также здания с кадастровым номером 77:06:0012015:1309, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, и обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов.

Определением суда от 04.08.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".

От УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ поступил письменный отзыв на иск, в котором оно просило оставить рассмотрение дела на усмотрение суда.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером 77:06:120006:006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, вл. 3А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.


Земельный участок предоставлен ПАО «Сбербанк России» договором аренды от 10.04.1997 № М-06-008578 сроком до 10.04.2012 для эксплуатации помещений Бутовского отделения Сбербанка РФ (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.05.2022 № 9060929 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое здание 1987 года ройки площадью 4147 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012015:1309 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А.

В результате анализа данных технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.05.1996 и на 28.04.2006 установлено, что в отсутствие разрешительной документации была проведена реконструкция здания с возведением двухэтажной пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г).

Указанная пристройка поставлена на кадастровый учет в составе помещения площадью 2964,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012015:7279, оформленного в собственность ООО «Манежная площадь», о чем в ЕРГН внесена запись от 08.04.2021 77:06:0012015:7279-77/051/2021-4.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, решительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, пристройка площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. ЗА, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4431 (введён постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 № 1320- Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, вл.3А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не


противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить


вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 15.12.2022г назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-161901/22-77-1163, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам –Марусову Кириллу Александровичу, Левину Андрею Александровичу и Помешкину Евгению Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) возникла пристройка площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А (в соответствии с технической документацией БТИ на 1996 год)? 2.В случае, если пристройка площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, возникла в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 1996 год) путем ее сноса, и какие для этого необходимо провести мероприятия? 3.В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А? 4.Является ли пристройка площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж,


пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 5.Соответствует ли пристройка площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6.Создает ли пристройка площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению экспертов № 071-СТЭ от 20.04.2023 года на основании анализа представленных в деле документов, а также проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что изменение технических характеристик здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, произошло за счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению новых помещений (пристройки пл. 59,9 кв.м) в северной части здания. Характер выполненных работ позволяет говорить о том, что данные работы относятся к реконструкции.

Исходя из вышеуказанного, для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.1996, необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

-разработка проекта демонтажных и монтажных работ;

-получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ;

-проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

-Минимальный срок разработки проектных решений, согласований, выполнения демонтажных и строительных работ составляет не менее 6 месяцев.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы установлено, что в двухэтажном здании, расположенном по адресу: Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 3А, из всех индивидуально-определенных признаков изменения претерпели несколько:

- площадь здания возросла на 59,9 кв.м, по сравнению с зафиксированной площадью МосгорБТИ на момент 05.05.1996 г., увеличение площади произошло за счет возведения пристройки площадью 59,9 кв. м на первом этаже здания - 1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г, а также за счет уточнения размеров площадей внутренних помещений на первом и втором этажах здания, вследствие чего площадь здания увеличилась на 59,9 кв.м;

- площадь застройки здания увеличилась на 36,7 кв.м по сравнению с зафиксированной площадью застройки МосгорБТИ на момент 05.05.1996 г., увеличение площади произошло за счет возведения пристройки на первом этаже здания - 1 этаж, пом. Г. комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г;

- строительный объем обследованного здания увеличился на 246 куб.м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 3А.

Исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, пристройка площадью 59,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, является недвижимым имуществом, перемещение которого технологически невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, является объектом капитального строительства.


Таким образом, установлено, что в пристройка площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что пристройка к зданию площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 3А, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Протокольным определением от 18.05.2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове в суд экспертов, а также о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в результате реконструкции и переоборудования объекта, возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы установлено, то согласно экспликации спорного объекта, составленной Юго-Западным № 2 территориальным бюро ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на дату обследования 28.04.2006 спорная пристройка - 1 этаж, пом. 1, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г - существовала, возникла в результате строительно-монтажных работ, проведенных в период с 1996 по 2006.

В мотивах данного вывода эксперт указывает на хорошее техническое состояние построек, стен, перекрытий, покрытий, перемычек, износ которых не превышает 20%, имеется большой эксплуатационный ресурс, необходимая несущая способность и требуемые прочностные показатели. Нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено.

По запросу ответчика из ГКУ ЦГА г. Москвы представлены документы, подтверждающие наличие разрешений на реконструкцию и переоборудование нежилых помещений по адресу: Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д.ЗА, которые приобщены к материалам дела, а именно:

- Решение о согласовании проведения работ заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.11.2009 № 15-32-105/9 (т. 4 л.д.47),

-Заявления о согласовании проведения работ от 27.10.2009 (т. 4 л.д.48),

-Санитарно-эпидемиологическое заключение № 4-25/4889 от 12.0.2004 (т. 4 л.д.48),

-Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы переустройства магазина (т. 4 л.д.49),

-Согласование проекта Начальником Управления ГПН ГУ МЧС России по г. Москве № 9/8/3669 от 22.07.2009, и № 5/9/5696 от 30.07.2009 (т. 4 л.д.50),

-Технического заключения о возможности строительства на участке ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» № п5540-07 от 17.09.2007 (т. 4 л.д.51),

-Ситуационный план межрайонного архитектора от 25.11.2006 с отметками о необходимых согласованиях (т. 4 л.д.52),

-Заключения по конструктивным решениям проекта переустройства (дело № 119- РК/08 МГЭ) ГАУ г. Москвы «Мосгорэкспертиза» от 14.07.2008 с отметкой о наличии


согласования ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ) от 21.04.2008 № 176-3427 на листах проекта от 04.04.2008 (т. 4 л.д.52-55),

-Заключение ГУП Глав АПУ Москомархитектуры ЮЗАО для представления на МВК № 260-06-1785/4-1 от 02.09.2004 (т. 4 л.д.56),

-Заключение по проекту ГУП Глав АПУ Москомархитектуры от 30.04.2009 № 36006-142/9-1 в п. 7 приложения к которому указано, что разрешением на производство работ является решение МВК, утвержденное Префектом административного округа (т. 4 л.д.57),

-Техническое заключение ГУП «Мосинжпроект» № 2004-307 от 2004 г (т. 4 л.д.58).

-Рабочий проект переустройства ООО «Рейвен» (Архитектурно-строительный раздел) от 2004 года (т. 4 л.д.59-77),

-Заключение по представленным проектным материалам на реконструктивные работы ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ) от 21.04.2008 № 176-3427 (т. 4 л.д.78-80),

-Ситуационные планы к заключению № 260-06-1785/4-л от 02.09.2004 и № 360-06142/9-1-0) от 30.04.2009 (т. 4 л.д.81-82).

Указанные документы подтверждают законность проведенного переоборудования и реконструкции объекта и осведомленность истцов в лице структурных подразделений о проводимых работах.

На момент введения в эксплуатацию спорного помещения действовали Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.0487), утверждение Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84. Указанные строительные нормы и правила устанавливали порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) отдельных объектов, а также предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений. Согласно п. 7.2. состав приемочных комиссий назначается в соответствии с п. 4.14 настоящего СНиП (без представителей органов государственного архитектурно-строительного контроля). Председателем приемочной комиссии назначается представитель заказчика (застройщика), а его заместителем - архитектор - автор проекта.

Таким образом, спорный объект нельзя признать самовольным, так как ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании решения уполномоченных органов г. Москвы и в соответствии с согласованной документацией.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено отсутствие правовых оснований для поданного истцами иска, поскольку нарушений ст. ст. 51,55 ГрК РФ при реконструкции объекта не допускалось.

Кроме того, согласно действовавшему в период реконструкции объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д.3а Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - комиссия) как коллегиальный орган, созданный префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы рассматривала вопросы и принимала решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции.

Таким образом в установленной сфере деятельности в период реконструкции объекта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д.За префекты административных округов были уполномочены рассматривать вопросы и


принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, в том числе по их вводу в эксплуатацию.

Согласно п.7 Обзора от 16.11.2022 правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу:


- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на


земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.


В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно положению о Постановление Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП (ред. от 23.05.2006) "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", а именно п. 2.2.2.21 префектура принимает необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды. Указанные пункты были действительны до 24.02.2010 г., в связи с чем, на момент, когда орган (Префектура) узнал о нарушении прав собственника земельного участка, он обладал полномочиями на обращение в суд.

Правительство Москвы должно было знать о наличии пристройки на этом участке, поскольку Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП).

Истцам известно, о том, что расположенное на земельном участке здание является объектом капитального строительства в спорном объеме, что помимо указанного выше подтверждается обследованием Госинспекции по недвижимости произведенным 03.08.2018, что отражено на 2 листе постановления о привлечении ООО «Мкапитал» к административной ответственности от 03.10.2018 (т. 2 л.д.53-56). Данными сведениями обладал Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку они получены из его информационной системы, о чем так же указано в постановлении.

Порядок выявления объектов, обладающих признаками самовольного строительства, на территории города Москвы установлен специальным нормативным правовым актом - Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с п. 3.3.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование


соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы должен был узнать о спорном объекте не позднее августа 2018 года в рамках программы межведомственного взаимодействия.

Исковое заявление подано в суд 28.07.2022г. (загружен в «Мой Арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на не права собственности ответчика.


Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество


одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации и снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.


Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации восстановит их права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья: С.В. Романенкова