Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А71-9234/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-16459/2017-ГКу
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело №А71-9234/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2017 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу №А71-9234/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН 1111841008289, ИНН 1841019114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (ОГРН 1091831000546, ИНН 1831133410)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 31.05.2017 в размере 122 522 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» 22 504 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.03.2015 по 31.05.2017, а также 4 375 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а само по себе утверждение ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от ООО «Вкусный дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьское» (арендодатель) и ООО «Вкусный дом» (арендатор) 01.06.2014 заключили договор аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) часть подвального помещения общей площадью 273 кв.м. по адресу: УР, Завьяловский район, с. Октябрьский, ул. Полесская, дом 2 для размещения линейных объектов: сетей канализации (25 кв.м.), водопровода (140 кв.м.) и теплотрассы (108 кв.м.), снабжающих коммунальными услугами магазин №24 «Вкусный дом» (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений от 01.06.2014) предусмотрено, что за пользование указанным в п. 1.2 договора имуществом, арендатор своевременно производит арендные платежи арендодателю в размере 232,5 руб. / кв.м. без НДС, ежемесячно. Итого 63 473 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор вправе производить авансовые платежи.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя до 20 числа следующего месяца (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы, начиная с 21 числа следующего за текущим месяцем, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. Но не более 100 % от общей суммы арендной платы за месяц.

Согласно акту сверки от 15.12.2016, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО «Вкусный дом» перед ООО «Октябрьское» составляет 58 696 руб. 00 коп. (л.д.14).

ООО «Октябрьское» направило в адрес ООО «Вкусный дом» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по договору аренды и пени.

Платежным поручением №33881 от 01.06.2017 обществом «Вкусный дом» произведена оплата долга на общую сумму 58 696 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что после направления претензии в адрес ответчика с требованием оплатить долг и пени, ответчиком была оплачена только сумма основного долга истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 31.05.2017 в сумме 112 522 руб. 02 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы, начиная с 21 числа следующего за текущим месяцем, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. Но не более 100 % от общей суммы арендной платы за месяц.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренного договором аренды, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 21.03.2015 по 31.05.2017 составила 112 522 руб. 02 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не согласился с заявленным размером неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Учитывая отсутствие доказательств у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 22 504 руб. 40 коп. суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора счел взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение судом первой инстанции неустойки до 22 504 руб. 40 коп. произведено в соответствии с изложенным выше толкованием Пленума ВАС РФ и на основании представленных сторонами доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года, по делу №А71-9234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Т.В. Макаров