Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-29024/2017

948/2019-116006(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17458/2019

Дело № А40-29024/17
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016,

по делу № А40-29024/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хофтек»,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ООО «Хофтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.06.2016, заключенный между ООО «Хофтек» и ФИО2 по отчуждению автомобиля Ссанг Йонг Актион, 2010 г.в., (VIN) <***>, применены последствия ее недействительности, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Хофтек» денежные средства в размере 603 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие неравноценности сделки и признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Хофтек» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль – Ссанг Йонг Актион, 2010 г.в., (VIN) <***> по цене 100 000 руб.

Цена транспортного средства была определена сторонами с учетом стоимости восстановительного ремонта ( 202 953,50 руб.), установленной экспертным заключением и имеющейся задолженности ООО «Хофтек» перед ответчиком по заработной плате в сумме 180 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор купли-продажи в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве должен быть признан недействительной сделкой, ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что согласно отчету ООО «Инкертинг» № А-01/2018 по состоянию на 06.06.2016, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 603 000,00 руб., а также согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве от 24.09.2018 № 45/16-14947 в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности третьего лица, вследствие чего отсутствует возможность вернуть его в конкурсную массу в натуре.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемый договор заключен 15.06.2016. Дело о признании ООО «Хофтек» несостоятельным (банкротом) возбуждено 17.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Суд первой инстанции, принимая определение от 21.02.2019 г., исходил из представленного конкурсным управляющим должника отчета ООО «Инкертинг» № А-01/2018 от 22.01.2018 г. и не принял во внимание представленное ответчиком экспертное исследование от 30.11.2018 г., оценив его как ненадлежащее доказательство.

Учитывая, что стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд возложил бремя доказывания на ответчика.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обособленный спор о признании сделки недействительной инициирован конкурсным управляющим должника, бремя доказывания неравноценности оспариваемой сделки лежит на конкурсном управляющем, а не на ответчике, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на ФИО2

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Делая вывод о неравноценности сделки, суд первой инстанции, в том числе, указал, что из договора купли-продажи ТС не усматривается, что автомобиль передавался с какими-либо недостатками или техническим неисправностями.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены справка о ДТП и постановление об административном правонарушении с участием спорного ТС, счет на оплату запчастей, не принятые во внимание судом первой инстанции.

Согласно представленному ответчиком Акту экспертного исследования от 30.11.2018 г,

№ 0941-18, рыночная стоимость транспортного средства была определена на июнь 2016 г., экспертиза проводилась с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта вследствие дефектов эксплуатации; как следует из приложенных к отчету фотографий, эксперт производил осмотр ТС; эксперт учитывал и оценивал дефекты, возникшие в результате ДТП..

При этом конкурсным управляющим в качестве неравноценности сделки был представлен отчет ООО «Инкертинг» № А-01/2018 от 22.01.2018 г. , в соответствии с которым рыночная стоимость ТС оценивалась по состоянию на 06.06.2016 на основании данных интернет-сайтов, осмотр автомобиля оценщиком не производился, техническое состояние и механические дефекты, возникшие в результате ДТП, не исследовались и при определении рыночной стоимости не учитывались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости ТС является ненадлежащим доказательством неравноценности, иные доказательства в материалы дела со стороны заявителя по обособленному спору не представлены, в связи судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал и документально не обосновал неравноценность заключенной сделки.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации"Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-29024/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хофтек» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Хофтек» в пользу ФИО2 3000,00 руб.- расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин