Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А45-11288/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-11288/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7041/2023(2)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11288/2023 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о включении требования в размере 373 709 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены




УСТАНОВИЛ:

определением от 30.07.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 142(7587) от 05.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Аламо Коллект») обратилось 07.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 373 709 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены, требование ООО «Аламо Коллект» в размере 373 709 руб. 81 коп. (в том числе: 23 848 руб. 19 коп. – проценты, 349 861 руб. 62 коп. – неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исходя из судебного акта, взыскание основано на обязательстве, которое еще не принято (21.11.2023); сумма процентов и неустойки по одному и тому же решению, с частичным совпадением периода взыскания, включена в реестр кредиторов по двум делам о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 22.01.2024 судебное заседание откладывалось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО «Рост Банк» (правопреемник – ПАО НБ «Траст») и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>.

Обязательства ФИО4 обеспечены договором поручительства № 2/<***> от 21.11.2013, заключенным с ФИО2

ПАО НБ «Траст» на основании договора № 16-01-УПТ от 22.10.2019 уступил право требования по указанным договорам ООО «Аламо Коллект».

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2- 1264/2021 (с учетом определения от 22.11.2021 об исправлении опечатки) с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 21.11.2013 в размере 725 390 руб. 58 коп., в том числе: 628 172 руб. 62 коп. – основной долг, 124 217 руб. 96 коп. – проценты, 16 453 руб. 90 коп. – государственная пошлина, проценты в размере 14,9 % от 628 172 руб. 62 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2021 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-1264/2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.11.2021 и решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-1264/2021 оставлены без изменения.

21.12.2021 по делу № 2-1264/2021 выданы исполнительные листы серии: ФС № 025365114 и ФС № 025365115.

На основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО2, ОСП по Калининскому району возбуждено исполнительное производство № 20388/22/54004-ИП от 02.02.2022.

В ходе исполнительного производства произошло частичное гашение долга на сумму 365 247 руб. 79 коп.

Согласно информации сервиса ФССП России «банк исполнительных производств» исполнительное производство № 20388/22/54004-ИП от 02.02.2022 до настоящего времени не окончено.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО2 составляет 373 709 руб. 81 коп., в том числе: 23 848 руб. 19 коп. – проценты, 349 861 руб. 62 коп. – неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аламо Коллект» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Аламо Коллект», правомерно исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов и неустойки по одному и тому же решению, с частичным совпадением периода взыскания, включена в реестр кредиторов по двум делам о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее - Постановление № 45).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из судебного акта, взыскание основано на обязательстве, которое еще не принято (21.11.2023), признаются несостоятельными апелляционными судом, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2023 по настоящему делу исправлена опечатка в определении от 23.10.2023 по делу № А45-11288/2023, суд определил правильно читать на второй странице в третьем абзаце судебного акта дату договора поручительства № 2/<***>, заключенного с ФИО4, - 21.11.2013.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11288/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи О.О. Зайцева


С.В. Кривошеина