Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-334885/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18313/2020


город Москва Дело № А40-334885/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40-334885/19,

по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО " ФАБРИКА УТИЛИЗАЦИИ ОТХОДОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 826 388,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 января 2020;


УСТАНОВИЛ:


ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ФАБРИКА УТИЛИЗАЦИИ ОТХОДОВ" о взыскании1 826 388,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40-334885/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в рассрочку, при этом товар не возвращен продавцу, изъятие оборудования невозможно так как оно разукомплектовано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» и ООО «Фабрика утилизации отходов» был заключен договор купли-продажи № В-1138/39/2011 от 01.04.2013 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя установки пиролиза FORTAN-2RT, 2011г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС, FORTAN-2TRT, 2011г.в., паспорт ОБДК 296000 000 ПС стоимостью по 1 000 000 руб. каждый, а Покупатель в свою очередь обязался оплатить продавцу 2 000 000 (два миллиона) рублей цены товара и 176 388 (сто семьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 99 копеек процентов за предоставленную рассрочку до 15.09.2013 г.

Так же истец ссылается на то, что факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи оплата цены товара и процентов за рассрочку производится покупателем по установленному графику, в соответствии с которым 15.04.2013 г. 15.05.2013 г., 15.06.2013 г., 15.07.2013 г., 15.08.2013 г., 15.09.2013 г. ответчиком должны быть произведены платежи в размере 330 000 руб., а всего 2 000 000 руб.

Так же истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, перечислены денежные средства лишь в размере 322 843,84 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора датой оплаты считается дата нарушения покупателем одного из обязательств предусмотренных п. 2.2, 2.5, 3.3 договора, договор считается расторгнутым.

Так же истец указывает 21.03.2017 г. ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» направило ООО «Фабрика утилизации отходов» уведомление № ВЛ/117/1-17 от 17.03.2017 г. о возврате имущества либо окончательной оплате поставленного товара, а в случае неисполнения требования - о расторжении договора с 31.03.2017 г., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, заявленные исковые требования не приведут к восстановлению нарушенного права.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд, оценив, представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с договором купли-продажи № В-1138/39/2011 от 01.04.2013 г., Истец передал Ответчику две установки пиролиза FORTAN-2TRT,2011 года, паспорт ОБДК 296000 ООО ПС стоимостью 1 000 000 руб., в количестве-2 шт., общей стоимостью 2 000 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату переданного товара в соответствии с графиком, предусмотренным условиями договора купли-продажи.

Во исполнение договора купли-продажи № В-1138/39/2011 от 01.04.2013 г. Ответчиком в пользу Истца произведены платежи в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №186 от 23.04.2013 г. и № 284 от 01.07.2013 г.

Так же из материалов дела следует, что уведомлением от 31.03.2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и заявил требование о возврате товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21 июля 2017г. Арбитражным судом города Москвы было принято исковое заявление ООО «Вектор-Лизинга» к ООО «Фабрика Утилизации Отходов» дело № А40-125876/17 об изъятии данного оборудования.

После окончательного вынесения решения, УФСС по Краснодарскому краю Северским РОСП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 024573750 от 19.07.2018г., было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019г. № 10830/19/23059-ИП, ООО «Фабрика Утилизации Отходов» не препятствовала возврату данного оборудования. 30.05.2019г. было вынесено Постановление УФСС по Краснодарскому краю Северским РОСП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 024573750 от 19.07.2018г., об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 30.05.2019г., согласно которому взыскатель от получения имущества отказался в связи с тем, что имущество разукомплектовано, отсутствует часть навесного оборудования.

В судебном заседании истец пояснил, что демонтаж оборудования и его реализация по стоимости более затратная, в связи с чем, обратился с требованием о взыскании стоимости оборудования.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что решение суда по делу № А40-125876/17 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела представлены доказательства того, что решением суда по делу № А40-125876/17 спорное оборудование было изъято, однако от изъятия оборудования истец отказался, таким образом, спор между сторонами в отношении спорного оборудования уже рассмотрен, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в рассрочку, при этом товар не возвращен продавцу, изъятие оборудования невозможно так как он разукомплектовано отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 168 АПК РФ арбитражный суд ограничен заявленными исковыми требованиями, а также по заявленным сторонами обоснованием своих правовых позиций.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Изменение условий договора на прошлую дату является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, имущество уже изъято по решению суда, хотя истец мог бы обратится изначально о взыскании окончательной стоимости оборудования , таким образом, истец может обратится о взыскании убытков либо об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 149 232,83 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что поскольку товар был поставлен с рассрочкой, в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании, представитель истца пояснил, что ответчиком были произведены два платежа в общей сумме 350 000 руб., часть из которых была засчитана в счет погашения процентов, а часть в счет погашения задолженности.

Перечисленные денежные средства ответчиком были перечислены в качестве авансового платежа, таким образом, учитывая наличие судебного акта об изъятии оборудования, от которого взыскатель сам отказался забирать, а так же тот факт, что перечисленные денежные средства истцом ответчику не возвращены, и удерживается истцом, в связи с чем, требование о взыскании процентов в данной части можно отнести на оплату указанных процентов по договору.

Поскольку заявленные исковые требования не приведут к восстановлению нарушенного права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40-334885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Т.А. Лялина



Е.Н. Янина