Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А08-6064/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А08-6064/2023
г. Воронеж
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Курский»: ФИО3 управляющий филиалом «Курский» по доверенности № 99-23 от 04.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО4 представитель по доверенности №02 от 04.07.2023, предъявлен паспорт гражданина, диплом,

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу №А08-6064/2023 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Курский» о взыскании 895 296,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее - ОСФР по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Курский» (далее – АО «Московское ПрОП», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.02.2022 № 02271000003220000010001 в размере 895 296,05 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 179 059,21 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, от ОСФР по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от АО «Московское ПрОП» отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО «Московское ПрОП» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 по результатам электронного аукциона между ОСФР по Белгородской области (заказчик) и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Курский» филиал (правопредшественник АО «Московское ПрОП») (подрядчик) заключен государственный контракт № 02271000003220000010001 от 18.02.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЭ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023 реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

На основании вышеизложенного, заключено дополнительное соглашение к контракту от 05.07.2022 № 02271000003220000010001-2, согласно которому были внесены изменения в государственный контракт № 02271000003220000010001 от 18.02.2022 относительно сведений об исполнителе.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 17 905 921 руб.

В силу п. 14.1. контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 30.09.2022, а в части исполнения сторонами финансовых обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с пп. 2.1., 2.2. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению ортопедической обувью инвалидов в 2022 году. Работы по обеспечению ортопедической обувью инвалидов должны выполняться в соответствии с приложением №1 к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 5.1.8. контракта исполнитель обязан начать выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения реестров получателей от заказчика и выполнить все работы в срок не позднее 31.08.2022 (включительно).

Согласно п. 5.1.8.1. контракта исполнитель обязан выполнять работы и выдать получателям изделия в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня обращения получателя с направлением заказчика к исполнителю.

В соответствии с п. 5.1.16. контракта поэтапно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего после окончания этапа, исполнитель обязан предоставлять заказчику все необходимые документы для приемки и оплаты выполненных работ за этап с даты заключения контракта по 31.08.2022, предусмотренные разделом 6 «Порядок приемки работ».

Согласно пп. 5.1.18. контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ. Нарушение этого обязательства лишает права исполнителя ссылаться на такие обстоятельства.

Техническим заданием контракта предусмотрены 2 578 пар ортопедической обуви для инвалидов на общую сумму 17 905 921 руб.

Заказчиком исполнителю переданы реестры направлений в полном объеме.

Исполнителем предоставлена заказчику отчетная документация, согласно которой обеспечение получателей по контракту осуществлено не в полном объеме.

Исполнителем выдано получателям 1 449 пар ортопедической обуви на общую сумму 10 207 949 руб.

Письмами, датированными 07.10.2022 № 211, вх. от 31.10.2022 №10630 исполнитель информировал заказчика о невозможности обеспечения оставшихся получателей в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, а именно разрушения логистических цепочек поставок и как следствие задержка производителями поставок комплектующих и полуфабрикатов для изготовления изделий по контракту.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 11.1. контракта стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 18.02.2022 № 02271000003220000010001 по соглашению сторон.

Согласно соглашению от 24.10.2022 № 02271000003220000010001-2 о расторжении государственного контракта от 18.02.2022 №02271000003220000010001 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2022 году контракт расторгнут на сумму 7 697 972,00 руб.

В соответствии с итоговым актом о приемке выполненных работ от 28.09.2022 фактическая стоимость выданных протезно-ортопедических изделий по контракту составила 10 207 949 руб.

Исполнителем обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Контракт исполнен на 57%.

В соответствии с п. 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 895 296,05 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по спорному контракту, истец начислил ответчику штраф в размере 895 296, 05 руб.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного судопроизводства было направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 03.11.2022 № 15-03/3104-6082.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия государственного контракта № 02271000003220000010001 от 18.02.2022 суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе элементы договора подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком из 2578 пар ортопедической обуви для инвалидов изготовлено 1449 пар.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий контракта вследствие невыполнения работ по изготовлению ортопедических изделий для инвалидов в 2022 году в объеме 1129 штуки. Нарушение условий контракта послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. «б» ч. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 895 296,05 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий контракта вследствие невыполнения работ по изготовлению ортопедических изделий для инвалидов в 2022 году, что было установлено судом и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании финансовой санкции (штрафа) по контракту является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются следующие обстоятельства.

Ответчиком заблаговременно были размещены заявки на обувь № 5635, №5636, №5648 (детская).

Неисполнение обязательств ответчиком стало невозможным вследствие санкций, введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации, в том числе в виде запрета поставок комплектующих, необходимых для изготовления протезно-ортопедических изделий.

В связи с введением политических экономических санкций и мер ограничительного характера против Российской Федерации обязательства по контракту не были исполнены своевременно в полном объеме по причине возникновения не зависящих от ответчика обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий.

В связи с разрушением логистических цепочек поставок, нарушением производителями сроков поставки комплектующих и полуфабрикатов для изготовления изделий по контракту, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли ответчика произошла недопоставка товара по контракту.

В данных условиях, как для филиала «Курский» АО «Московское ПрОП», так и для поставщиков сырья своевременное исполнение договорных условий по поставке товара не представлялось возможным по независящим от них причинам.

Кроме того, в период исполнения обязательств по контракту ответчик уведомлял заказчика о ходе выполнения работ, а также о невозможности своевременного исполнения этапов, в соответствии со спецификацией контракта, по причине возникновения независящих от ответчика обстоятельств, что в последствии повлекло за собой невозможность исполнения контракта в части своевременной поставки товара в полном объеме.

Также судом принимается во внимание, что после расторжения спорного контракта получатели, необеспеченные ортопедической обувью в рамках контракта № 02271000003220000010001 от 18.02.2022 были перенесены в следующий контракт от 14.10.2022 № 02271000003220000860004 в который в том числе, вошли изделия, которые не были изготовлены в рамках спорного контракта и в его рамках в соответствии с реестрами направлений обеспечены ортопедической обувью в полном объеме.

Ответчиком допущенная ранее недопоставка была полностью восполнена и нуждающиеся инвалиды были обеспечены соответствующей протезно-ортопедической продукцией. Негативные последствия для истца отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец согласился с доводами ответчика о невозможности исполнения контракта, итогами которого заключено соглашение о расторжении контракта, и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию размера штрафа до 179 059,21 руб. (1 % от цены контракта).

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены в части взыскания 179 059,21 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

В части удовлетворения иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991, отмечает, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не может являться основанием для решения вопроса о списании неустойки по Правилам N 783.

При этом суд учитывает, что в целом размер неустоек, с учетом ранее начисленных штрафов, по спорному контракту превышает 5% , что также не дает оснований для решения вопроса о списании неустойки по Правилам N 783.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу №А08-6064/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи М.Б. Осипова


ФИО1