Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А75-1009/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1009/2017
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года по делу № А75-1009/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология № 1» (ОГРН 1038603451248, ИНН 8619011228) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (ОГРН 1058602062606, ИНН 8602247137) о взыскании 568 425 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология № 1» (далее – ООО «НПО «Северная археология № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (далее – ООО «Гиперборея», ответчик) о взыскании 568 425 руб. 89 коп., в том числе 500 000 руб. - основного долга, 68 425 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу № А75-1009/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Гиперборея» в пользу ООО «НПО «Северная археология № 1» 568 425 руб. 89 коп., в том числе 500 000 руб. - основной долг, 68 425 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Гиперборея» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, у истца отсутствуют негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору беспроцентного денежного займа. Обращает внимание, что истец обратился в арбитражный суд 19.01.2017, в то время как просрочка погашения займа возникла у ответчика 20.07.2015, поэтому в его действиях имеет место злоупотреблением правом ввиду намеренного увеличения суммы неустойки, заявленной к взысканию.

От ООО «НПО «Северная археология № 1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы истцом ссылками на договор беспроцентного денежного займа от 19.01.2015 и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 807, 810 ГК РФ обязанностью займодавца является передача заемщику денежных средств в оговоренной сумме, встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа.

Срок возврата ответчиком предоставленного займа в сумме 500 000 руб. определен в пункте 2.1 договора до 19.07.2015.

Установив, что ответчик на момент рассмотрения спора возврат заемных средств не произвел, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика возникшего долга на сумму 500 000 руб.

Ответчик наличие основного долга не оспаривает, конкретные возражения в этой части в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно названной статье в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истцом применены средние банковские процентные ставки Уральского федерального округа, размер процентов за взыскиваемый период составил 68 425 руб. 89 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Примененные истцом за период с 01.08.2016 по 23.01.2017 процентные ставки Уральского федерального округа не превышают действующую в этот период ключевую ставку.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции податель жалобы не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о снижении неустойки (процентов) не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

К тому же, заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, проценты начислены истцом, исходя из существующих в периоды просрочки платежа средних банковских процентов Уральского федерального округа, поэтому, основания для их уменьшения отсутствуют (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы процентов, в материалах не имеется.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного и охватываются сроком исковой давности, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии апелляционного производства не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года по делу № А75-1009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина