Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-55706/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52692/2024

Дело № А40-55706/24
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-55706/2024

по заявлению: Первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Строкова Л.А.

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Строкова Л.А. (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024 №б\н в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства невозможности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению финансового управляющего ФИО3 (вх.№ ВО-615-23-20450055) о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-195851/21 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Смоленское Смоленского р-на Алтайского края, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Союза СРО «ГАУ», адрес для направления корреспонденции: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-195851/21 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Союза СРО «ГАУ», адрес для направления корреспонденции: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).

В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Установлено, что в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 по адресу регистрации ФИО2 направлен запрос № 68 от 04.08.2023 (РПО 10506486004718) с требованием о передаче финансовому управляющему сведений о том куда и на какие цели потрачены денежные средства в размере 2 400 00 руб., предоставить в распоряжение финансового управляющего документов в подтверждение произведенных трат, а также запрос № 69 от 04.08.2023 (РПО 10506486004725) с требованием о предоставлении в распоряжение финансового управляющего копии договора на предоставление юридических услуг и/или иных консультационных услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО 10506486004718 и РПО 10506486004725 запросы от 04.08.2023 № 68 и № 69 соответственно, ФИО2 не получены и в срок не исполнены.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим ФИО3 вышеуказанные запросы повторно направила 02.11.2023 (РПО 11758888505648), но уже в адрес представителя ФИО2 – ФИО4

Ответы ФИО4 направлены в адрес финансового управляющего ФИО3 08.11.2023 (РПО 12517188208890).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о необходимости предоставить финансовому управляющему сведений и документы, согласно запросу.

Факт неисполнения ФИО2 законного требования финансового управляющего подтверждается заявлением финансового управляющего ФИО3 в адрес органов прокуратуры, материалами проверки.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом, должник, в рамках осуществления процедур банкротства, должен принять все меры по обеспечению добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Содержание в законодательстве о банкротстве нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в действиях (бездействиях) ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-55706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1