Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-40600/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40600/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации городского округа Подольск – ФИО2 представитель по доверенности от 19 декабря 2017 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц ФИО3, Федерального государственного бюджетного учреждения «кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу № А41-40600/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Администрации городского округа Подольск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, третьи лица – ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, управление), в котором просила:

– признать незаконным решение управления о внесении изменений в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57, расположенного по адресу: <...> в части изменения вида разрешенного использования;

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57 - под магазины, указав вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства;

– признать незаконным решение Филиала федерльного государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Московской области от 24 марта 2016 года о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57, расположенного по адресу: <...> в части площади и местоположения земельного участка;

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении земельного участка 1494 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030603:57, восстановив сведения о площади и местоположении земельного участка 1229 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030603:57.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года решение управления от 21 сентября 2017 года о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57, в части изменения вида разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на вид разрешенного использования «под магазин» признано незаконным; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57 - «под магазин», указав вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 130-134 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030603:57, расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2013 года.

Администрация указала, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030603:57, а именно была изменена площадь земельного участка с 1229 кв.м. до 1494 кв.м., а также вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «под магазин».

Заявитель обратился с письмом в Управление Росреестра по Московской области с просьбой предоставить информацию о внесении в ЕГРН сведений об изменении площади и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57.

В ответ на обращение администрации, управление 20 апреля 2018 года письмом № 27-40-3194 сообщило, что в соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и декларации о смене разрешенного использования земельного участка от 06 сентября 2017 года в ЕГРН были внесены изменения в вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57 с «индивидуальной жилой застройки» на «под магазин».

Изменение площади земельного участка обусловлено обращением ФИО3, по результатам которого было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57 его кадастровому учету.

Считая, что действия управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1 указанной статьи).

В соответствии частью 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 6 статьи 30 ГрК РФ установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ основной вид разрешенного использования выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно согласно действующему градостроительному регламенту.

При этом предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Исходя из содержания статьи 5.1. и пункта 2 статьи 39 ГрК РФ следует, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

В силу пункта 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что решение об изменении вида разрешенного использования было принято на основании заявления ФИО3 от 13 сентября 2017 года, к которому ей была приложена копия решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 26 января 2017 года № 30/3 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории Городского округа Подольск Московской области», согласно которому в зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» предусмотрен такой вид основного вида разрешенного использования, как «магазины».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030603:57 располагается в зоне Ж-3, то заинтересованное лицо, в связи с заявлением собственника земельного участка внесло изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении данного земельного участка, указав условно разрешенный вид использования «под магазин».

Между тем, принимая данное решение, заинтересованное лицо не приняло во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 25 января 2018 года № 43/1 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области.

Однако в соответствии с официальным текстом указанного нормативного правового акта вид разрешенного использования «магазины» относится к условным разрешенным видам использования, а не к основным видам разрешенного использования в отношении земельных участков, расположенных зоне Ж-3.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Совета депутатов Городского округа Подольск от 25 января 2018 года № 43/1, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, представленного в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) при проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт.

Доказательств того, что после предоставления ФИО3 заявления и приложенных к нему документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заинтересованным лицом правовая экспертиза в порядке. предусмотренном частью 10 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ.

Доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57, заинтересованным лицом не была проведена правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, в порядке. предусмотренном действующим законодательством, что повлекло за собой внесения в ЕГРН недостоверных сведений об основном виде разрешенного использования спорного земельного участка, суд считает, что заявленные требования в части признания незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о внесении изменений в ЕГРН в сведения о виде разрешенного использования земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57 «под магазин» не имеется, суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57 - «под магазин», указав ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

Также Администрация городского округа Подольск просит суд признать незаконным решение кадастровой палаты от 24 марта 2016 года о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57, расположенного по адресу: <...> в части площади и описания местоположения границ земельного участка.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030603:57 общей площадью 1494 кв.м.

Заявляя требование о признании недействительными решения кадастровой палаты заявитель фактически оспаривает зарегистрированное право физического лица на спорный земельный участок общей площадью 1494 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между заявителем и третьим лицом существует спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В том случае, если заявитель полагает, что он обладает правами на спорный земельный участок, заявитель имеет право избрать надлежащий способ защиты своего права и обратиться в суд с соответствующим исковыми требованиями.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконным решение кадастровой палаты от 24 марта 2016 года о внесении изменений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030603:57, в части площади и местоположения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 150 рублей.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу № А41-40600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова