Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-99181/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14259/2023

Дело № А41-99181/22
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2023 года по делу № А41-99181/22 по исковому заявлению ООО «ОРИОН» к ООО «Центрконсалт» о взыскании денежных средств, третьи лица: Прокуратура Московской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС №23 по г. Москве, ИФНС №18 по г. Москве,

при участии в заседании:

от ООО «Орион» - ФИО2, доверенность от 20.03.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Центрконсалт» - не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области - не явился, извещен;

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО - не явился, извещен;

от ИФНС №23 по г. Москве - не явился, извещен;

от ИФНС №18 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Центрконсалт" (далее – Ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору № О/ЦК-2001-17 от 20.01.2017 в общей сумме 103 226 744,89 руб., из них: основной долг – 102 305 990,97 руб., неустойка – 920 753,92 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Московской области, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ИФНС №23 по г. Москве, ИФНС №18 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Орион», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Центрконсалт», Прокуратуры Московской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС №23 по г. Москве, ИФНС №18 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО " Орион " (далее – Продавец) и ООО "Центрконсалт" (далее – Покупатель) заключен договор от 20.01.2017 № О/ЦК-2001-17.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее – Товар) согласно спецификации (приложениями).

Согласно пункту 2.1 Договора установлено, что стоимость товара по настоящему Договору указана в согласованной между сторонами Спецификации и в совокупности составляет 114 020 304,07 руб.

Товар в полном объеме передан покупателю, что подтверждается товарной накладной от 21.01.2017 № 1, подписанной обеими сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору 20.01.2017 № О/ЦК-2001-17, из пункта 2.2 Договора следует, что Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 31.12.2021.

31.03.2017 Ответчиком частично погашена задолженность, заключен акт взаимозачета № 1 на сумму 11 714 313,10 руб.

Однако оставшаяся задолженность в размере 102 305 990,97 руб. Ответчиком не погашена.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 07.10.2022 о добровольном погашении задолженности по Договору.

Поскольку товар не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В данном случае, оценив последовательность действий участников договорных обязательств, суд первой инстанции установил следующее.

ООО "Центрконсалт" приняло решение о ликвидации. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении руководителя ликвидационной комиссии данного общества ФИО3 внесена запись о недостоверности (ГРН 2227709216876 от 29.09.2022), доля единственного участника общества ФИО4 находится в залоге Банка "Югра".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО "ОРИОН" также содержатся сведения о недостоверности сведений о юридическом лице) (ГРН 2227706864537от 21.07.2022.

В целях подтверждения реальности возникшего спора, а также в связи с пассивностью ответчика, выраженной в их неявке в судебное заседание ответчика, и не представлении запрашиваемых документов сторонами, суд первой инстанции соответствующими определениями обязал истца представить на обозрение суда все оригиналы документов в обоснование иска.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам, истец проигнорировал требования суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 г., если суды обнаружат, что участники сделок придают правомерный вид незаконным доходам, то суды по своей инициативе могут признать такие сделки ничтожными и применить к ним последствия их недействительности.

Действий сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора № О/ЦК-2001-17 от 20.01.2017, при этом без доказательств его частичного исполнения на сумму 657 354 089 руб., суд посчитал, что данный договор не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции указал, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" правомерно пришел к выводу, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается реальности сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, положения статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, обоснованно пришел к выводу об отсутствии реального характера сделок в рамках формального документооборота.

Суд первой инстанции не установил в представленных документах экономической целесообразности и реальности сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий, напротив, данные сделки направлены исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2023 года по делу № А41-99181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОРИОН» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов