Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А33-9354/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9354/2025
г. Красноярск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паюсова В.В.,

судей:  Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2025 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2025 года по делу №  А33-9354/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь».

Истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.49.23 от 17.01.2023 для электроснабжения объекта «Нежилые помещения в многоквартирном жилом доме», расположенного по адресу: <...>, пом. 23, путем осуществления реконструкции ТП 199 ОУ с заменой имеющегося силового трансформатора на силовой трансформатор большего номинала. Объем необходимых мероприятий, параметры и характеристики оборудования определить проектом.

Также истец просил  взыскать договорную неустойку и судебную неустойку:

- договорную в размере 10 857,83 руб. за период с 01.07.2024 по 02.04.2025 с последующим начислением неустойки с 03.04.2025 по день исполнения решения суда в размере 0,25% от суммы 15 735,99 руб. за каждый день просрочки;

- судебную в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличить срок возложения обязанности выполнить все мероприятия по договору технологического присоединена до разумного предела (не менее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу), снизить размер судебной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумного предела, но не более 50 рублей в день, снизить размер неустойки до разумного предела с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить формулировку возложения обязания с конкретных мероприятий на «в соответствии с условиями договора».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается установление слишком короткого срока для проведения мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность договорной и судебной неустойки, просит снизить размер неустойки, применив также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение обжалуется в части установленных сроков, санкций, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2023 № 20.2400.49.23 (договор), по которому истец является заказчиком услуг, а ответчик – сетевой организацией, обязанной осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Объектом подключения являются нежилые помещения № 22, № 23 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

По техническим условиям № 8000537971 запланировано осуществление подключения со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6 кВт (общая мощность с учетом существующей 15 кВт);

- ранее присоединенная мощность по объекту 9 кВт по уровню напряжения 0,23 кВ;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;

- год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2023 г.;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 9 кВт по уровню напряжения 0,23 кВ;

- точка присоединения:

ВРУ(0,4)         ВРУ 0,4 кВ жилого дома по адресу: <...> (по согласованию с УК «Затонская)

ТП                   ТП 199 ОУ

Ячейка ПС     яч. 12 в ст. РП-144

ПС                   ПС № 15 «Злобинская» 110/6кВ

- основной источник питания: ПС № 15 «Злобинская» 110/6кВ;

- резервный источник питания: отсутствует.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчик обязался исполнить в течение 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). Конкретный перечень мероприятий, за выполнение которых отвечает сетевая организация, перечислен в технических условиях.

Плата за технологическое присоединение определена в размере 15 735,99 руб. (пункт 10 договора). Истец произвел оплату 17.01.2023 согласно информации, размещенной на портале электросетевых услуг со ссылкой на платежное поручение № 11837.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2023, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.06.2024.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил к установленному сроку истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с условиями договора истец внес оплату по договору 17.01.2023 по платежному поручению № 11837 на сумму 15 735,99 руб., что ответчиком не оспаривается. Денежные средства поступили на счет сетевой организации, соответственно, стороны, учитывая условия договора, считают, что заявитель считается исполнившим свои обязательства.

Дата заключения договора - 17.01.2023.

Дата исполнения обязательства по договору в соответствии с условиям дополнительного соглашения от 15.12.2023 - до 30.06.2024.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент разрешения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, при этом истцом свои обязательства по оплате выполнены, в связи с чем правомерно обязал ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

В данной части решение не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованности указания в резолютивной части конкретных мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией, отклоняются апелляционным судом, как не противоречащие условиям договора и не влияющие на законность принятого решения.

При этом следует также учитывать, что частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик указывает на недостаточность срока установленного судом. Отмечает, что обязательства по технологическому присоединению не выполнены в сроки по объективным причинам, в том числе, в виду тяжелого финансового положения филиала общества.

Указанные ответчиком обстоятельства представляют собой риск предпринимательской деятельности и сами по себе не могут служить основанием для освобождения от обязательств, продления сроков.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого спланировать выполнение работ.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

Необходимость выполнения требуемых мероприятий, их сроки и стоимость должны учитываться ПАО «Россети Сибирь» при осуществлении своей деятельности как профессиональным участником рынка оказания услуг по осуществлению технологического присоединения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора технологическое присоединение фактически не произведено.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения (в течение месяца), довод жалобы о неисполнимости решения подлежит отклонению.

Истцом также предъявлены требования о неустойке за период с 01.07.2024 по 02.04.2025 в размере 10 857,83 руб., а также с 03.04.2025 по день фактического исполнения договора от 17.01.2023 № 20.2400.49.23 в размер 0,25 % от 15 735,99 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет договорной неустойки произведен истцом исходя из значения, равного0,25 процента от указанного размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности искового требования о взыскании договорной неустойки в размере 10 857,83 руб. за период по 02.04.2025,  и подлежащую взысканию с 03.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,25% от размера платы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и, с учетом императивно установленных сроков осуществления мероприятий, признан верным.

Также истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения из расчета 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Решением суда первой инстанции взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определил размер неустойки 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения.

С учетом периода нарушения, систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для снижения судом апелляционной инстанции судебной неустойки   не установлено.

Ссылка ответчика на судебную практику, содержащуюся в жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на иных доказательствах, приняты при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года по делу № А33-9354/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


В.В. Паюсов

Судьи:


О.В. Петровская


Н.Н. Пластинина