Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А63-608/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-608/2020

26.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-608/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 316265100104612),

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.06.2020 суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО5

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 процедуры наблюдения опубликованы в порядке норм Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108, на сайте ЕФРСБ 16.06.2020 №5102515.

Решением от 26.10.2020 (дата изготовления решения в полном объеме 02.11.2020) ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

26 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора дарения доли квартиры № 26АА3014590 от 20.09.2018, заключенного между должником и его отцом ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества 1/2 долю квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 95,1 кв. м., кадастровый номер 26:12:010513:1717, наименование жилое помещение, назначение - жилое помещение, этаж 9.

По мнению заявителя, сделка является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинить вред кредиторам должника.

Определением от 13.01.2021 суд признал отдел опеки и попечительства г. Ставрополя и ФИО7 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО8 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку данные доказательства являются подтверждением возражений изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-608/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одариваемый) заключен договор дарения доли квартиры № 26 АА3014590, по условиям которого даритель подарил своему отцу (одариваемому) принадлежащую на праве собственности / долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 95,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:010513:1717. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 088 502,79 руб.; стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 1 554 251,40 руб.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 10.02.2020, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, им выявлена сделка, направленная на вывод принадлежащего должнику имущества.

Полагая, что действия должника по отчуждению имущества совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (безвозмездная сделка), направленная на отчуждение актива должника в целях затруднения его дальнейшей реализации, для погашения требований кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2020, оспариваемая сделка совершена 27.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытии конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности имущество членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление источника, за счет которого приобретено спорное имущество, поскольку единственным критерием включения имущества в конкурсную массу является приобретение данного имущества на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2016 по делу №33-19/16 следует, что ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 31.10.1997, имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2014брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут.

В период действия брака на имя ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве от 07.12.2007 приобретено, в том числе, следующее имущество: квартира № 33 по ул. Ленина, 397 А в г. Ставрополе, площадью 95,10 кв.м., на основании договора долевого участия в строительстве от 07.12.2007 за 2462700 руб. Согласно заключению эксперта от 14.01.2015стоимость данного имущества составила 5 359 000 руб.

Тем же определением от 03.02.2016 данная квартира признана совместно нажитым имуществом, за ФИО2 и ФИО11 признано право собственности по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру №33 по ул. Ленина, 397А в г. Ставрополе, площадью 95,10 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:12:000000:32766/192:0033/А.

В последующем принадлежащая ФИО2 на праве собственности доля спорной квартиры отчуждена отцу должника - ФИО6 по договору дарения, а доля, принадлежащая ФИО7, на основании договора дарения отчуждена несовершеннолетнему сыну - ФИО8

При этом лицами, участвующими в обособленном споре, установленный вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2016 по делу №33-19/16, факт приобретения спорного имущества ФИО2 на основании договора участия в строительстве от 07.12.2007, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 25 ГК РФ основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Закона о банкротстве.

ФИО2 крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.05.2016 с присвоением ОГРНИП 3162651001104612 (выписка из ЕГРИП от 30.09.2020 № ИЭ9965-20-157709266).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности на спорное имущество, приобретенное на личные денежные средства, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, возникло у ФИО2 на основании договора долевого участия от 07.12.2007, то есть задолго до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ввиду этого, спорное имущество приобретённое должником не подлежит включению в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Довод конкурсного управляющего на то, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве (пункты 1,2 постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45)) , а основанием для обращения ФИО7 в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ФИО2 задолженности в размере 2 250 000 руб. по выплате заявителю в счет компенсации стоимости продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, не связанной с деятельностью должника в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства, верно отклонен судом первой инстанции.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (пункт 3 постановления № 45).ъ

Кроме того в рассматриваемом случае процедура банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлялась не как процедура банкротства индивидуального предпринимателя с применением положений Закона о банкротстве граждан, при которой в конкурсную массу вошло бы имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а как процедура банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства с применением положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры банкротства юридических лиц и невключением в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. При таких обстоятельствах разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 45, в данном случае не применяются.

Более того, в рассматриваемом случае установлению подлежит источник, за счет которого приобретено спорное имущество.

Так же судом верно указано что вопрос о включении, либо исключении того или иного имущества в конкурсную массу должника не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника и применении реституционного требования.

Довод жалобы о том, что право собственности на ½ доли квартиры зарегистрировано за ФИО2 только в 2018 году, отклоняется апелляционной коллегией судей.

ФИО2 в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № 33 по ул. Ленина, 397 А в г. Ставрополе, площадью 95,10 кв.м., бланк № 26-АЕ 602041 от 21.10.2018.

Как следует из материалов дела, в 2018 ФИО2 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, при этом первоначальное право собственности на спорный объект возникло в октябре 2008 года, на основании договора долевого участия в строительстве от 07.12.2007 г № 103.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Конкурсному управляющему должника при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОРГНИП 316265100104612) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов