Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-210501/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52780/2024

Дело № А40-210501/22
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным заключенного 02.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Bens S5004MATIC,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела №А40-210501/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании:

от ФИО3: морозов А.Н. по дов. от 19.04.2024.

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.22г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего должника ФИО1(т.8) о признании недействительным на основании, как указано в заявлении, ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» заключенного 02.07.21г. между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Bens S5004MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника отчужденного по спорной сделке транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1 (т.8) о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на достаточность предъявленных управляющим доказательств для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО3 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО4 автомобиль Mercedes -Benz S 500 4MATIC, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет черно-красный, ПТС 77УН918846.

Согласно пункту 2 Договора покупная стоимость автомобиля сторонами Договора определена в размере 2 850 000 рублей.

Оплата покупной цены осуществлена следующими частями:

50 000 рублей – 02.07.2021 (непосредственно в день заключения Договора), наличными денежными средствами, в подтверждение чего ФИО2 выдал ФИО3 расписку от 02.07.2021 о получении указанной денежной суммы по Договору;

1 400 000 рублей – 06.07.2021, внесением наличных денежных средств в кассе Банка ВТБ (ПАО, Филиал № 7701) на счёт ФИО2 № 40817810819104007276, что подтверждается приходным кассовым ордером № 85994545 от 06.07.2021 (в ордере укачано, что оплата осуществляется по Договору);

1 400 000 рублей – 09.07.2021, внесением наличных денежных средств в кассе Банка ВТБ (ПАО, Филиал № 7701) на счет ФИО2 № 40817810819104007276, что подтверждается приходным кассовым ордером № 86073609 от 09.07.2021 (в ордере указано, что оплат осуществляется по Договору).

Финансовый управляющий в обосновании доводов о неравноценном отчуждении автомобиля ссылается на распечатки объявлений в сети интернет о продаже аналогичных автомобилей. По мнению финансового управляющего, стоимость реализованного автомобиля занижена.

Как установлено судом первой инстанции, представителем ФИО3 представлен и приобщен судом к материалам дела исполнены ООО «АЛЬФАКЛАСТЕР» Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Mersedes-Bens S5004MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, согласно которому стоимость отчужденного по спорной сделка автомобиля составляет 2.863.000 руб.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность оценки эксперта.

Само по себе указание на объявления о продаже автомобилей, сведений о стоимости автомобиля марки Mersedes-Bens S5004MATIC 2013 года выпуска при наличии отчета оценщика, не признанного недействительным, не может доказывать неравноценность встречного исполнения.

Арбитражный суд города Москвы проверил наличие оснований для признания сделки недействительной и пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-210501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               В.В. Лапшина