Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А32-24129/2019

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24129/2019 28.06.2019

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2019 Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», Краснодар к МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1220155 от 26.03.2019, производство по делу прекратить.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме

Представитель заинтересованного лица в предварительно судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил копии материалов административного дела.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление своевременно было обжаловано в Первомайский районный суд с нарушением подсудности.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» постановлением начальника АДН Межрегионального УГАДН № 1220155 от 26.03.2019 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанное обстоятельство стало известно из постановления об административном правонарушении № 1220155 от 26.03.2019, которое поступило заявителю 01.04.2019 вх. № 4647.

Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения послужило нарушение на АЗС № 217 требований Технических регламентов, предъявляемым к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Заявитель считает, что отраженные в оспариваемом постановления нарушения отсутствуют, так как обществом соблюдаются все установленные законом нормы и требования технических регламентов при исполнении обязанностей по содержанию

примыкания АЗС к автомобильной дороге, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что проверка проведена в отсутствие представителя общества, уведомление о дате и времени осмотра в адрес общества не направлялось, осмотр произведен в одностороннем порядке, акт осмотра в адрес общества не направлялся, о времени и дате составления протокола общество не уведомлялось, протокол в адрес общества не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 в 14 час. 45 мин. при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания действующего объекта дорожного сервиса (АЗС), владельцем которого является ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт», расположенного на участке прилегающем к автомобильной дороге федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, км 26+350 слева), установлено нарушение требований технических регламентов при исполнении обязанностей по содержанию примыкания своего объекта дорожного сервиса (АЗС) к федеральной автомобильной дороге, а именно имеются:

1. повреждение на въезде к АЗС металлического дорожного ограждения (балка, стойка, компенсатор);

2. занижение высоты установки металлического дорожного ограждения (фактическая высота установки составляет 0,52 м) при нормативном значении не менее 0,75м;

3. повреждение обочины, в виде выбоины. Размер дефекта 0,09x3,10м, глубина 0,12м;

4. разрушение покрытия пленки дорожных знаков (более 25%);

5. занижение высоты установки дорожного знака (тип 4.1.2) на выезде с АЗС (фактическая высота установки составляет 1.16 м при нормативном значении от 1,5м до 3,0м);

6. заиливание водоотводных лотков; 7. заиливание водопропускных труб; 8. на въезде и выезде с АЗС повреждение бордюрного камня.

Выявленные нарушения являются нарушением требований: п.п. 13.2 (д), 13.5 (а), 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), п.п. 5.3.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 6.1, 9.1, 13.2 ГОСТ 33180-2014 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», п. 5.1 ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п.п. 4.3, 5.1.6 ГОСТ 33062 -2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Владельцем и пользователем земельного участка и объекта дорожного сервиса (АЗС) является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов,

съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно- скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», как собственник объекта дорожного сервиса, обязано обеспечивать эксплуатационное состояние и надлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановок транспортных средств, переходно-скоростных полос.

ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных работ.

Вместе с тем, статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В соответствии с пунктом 13.2 (д) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Согласно пункту 13.2 (а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно пункту 13.5 (а), технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) дорожные знаки.

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пункт 13.6 устанавливает требования по замене поврежденных ограждений, а именно: поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе

обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

ГОСТ 33180-2014 распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню их содержания. Пункты 6, 9 и 13 указанного ГОСТа устанавливают требования, которым должны соответствовать полоса отвода, земляное полотно, разделительная полоса, обочина, полоса безопасности, водопропускные трубы и элементы обустройства, а таблицы 1 п. 6, 4 п. 9 и 8 п. 13 определяют минимально допустимые размеры дефектов.

ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения. Пункты 5.3.1. 6.1.1, 6.1.3, 6.4 указанного ГОСТа устанавливают требования, которым должны соответствовать обочины и разделительные полосы, а также технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки и дорожные ограждения). Вместе с тем данный ГОСТ определяет минимальные сроки устранения дефектов с момента их обнаружения.

Требования пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 определяет расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), и составляет: - от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов.

Также требования пункта 5.1 ГОСТ 26804-2012 устанавливают минимальную высоту установки дорожного ограждения и удерживающую способность. А именно: при высоте установки не менее 0,75 м - удерживающая способность составляет до 300 кДж.

Пункт 4.3 ГОСТ 33062-2014 устанавливает требования к услугам, предоставляемым объектами дорожного и придорожного сервиса. Они должны обеспечивать комплексное обслуживание участников дорожного движения, эффективное использование транспортных средств, комфортные условия труда и отдыха водителей, в том числе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, при соблюдении требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5.1.6 регламентирует требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные законодательством государств, которые должны соблюдаться при размещении и эксплуатации объектов дорожного и придорожного сервиса.

Пункт 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420 объекты придорожного сервиса, расположенные в пределах придорожных полос, должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

Примыкающие к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В силу пункта 11 Правил строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки автомобилей, подъезды и съезды к ним осуществляются за счет средств их владельцев.

Из изложенного выше следует, что переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой частью федеральных автомобильных дорог. При этом содержание полос осуществляются владельцем объекта придорожного сервиса или за его счет.

Вышеуказанные дефекты и недостатки представляют опасность для потребителей транспортных услуг.

Таким образом, юридическим лицом – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По факту административного правонарушения государственным инспектором отдела АДН МУГАДН по КК и РА ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 № 1210338. Протокол составлен в присутствии представителя

общества по доверенности от 18.03.2019 № 04/19-380 ФИО4, и вручен ему под подпись 19.03.2019 вместе с определением № 12-2056-059/р от 19.03.2019 о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.03.2019 в 15,00ч.

Наличие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, - не установлено.

Ранее, юридическое лицо к административной ответственности по ст. 14 43 КоАП РФ за аналогичные нарушения не привлекалось.

26.03.2019 начальником отдела АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, общество привечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило нарушение, по мнению заявителя, административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в виде неуведомления в установленном законом порядке заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, о предстоящем 27.02.2019в 14,30ч. проведении осмотра заявитель уведомлен посредством направления 26.02.2019 на адрес электронной почты ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» уведомления от 26.02.2019 № 12-111, в ответ на которое обществом уведомлению присвоен входящий № 2861.

27.02.2019 в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей.

28.02.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рассмледования № 12-2056-059, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 12-2056-059/и, которые направлены обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 02.03.2019 и получены последним 05.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000011726520.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2019 № 12-149 направлено на адрес электронной почты ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» 14.03.2019, в ответ на которое обществом уведомлению присвоен входящий № 3712.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 № 1210338 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 18.03.2019 № 04/19-380 ФИО4, и вручен ему под подпись 19.03.2019 вместе с определением № 12-2056059/р от 19.03.2019 о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.03.2019 в 15,00ч..

В назначенное время, уведомленное должным образом общество явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено и постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 1220155 вынесено в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 26.03.2019 № 1220155 направлено в адрес общества почтовым отправлением и получено 01.04.2019.

Все почтовые отправления направлялись по адресу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и порядку привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так и не исключающие правомерности, обоснованности постановления

административного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для рассмотрения по существу требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по

делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Лукойл-

Югнефтепродукт» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев