Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А32-22037/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22037/2022
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2022 года
15АП-15191/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-22037/2022 в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Абинского района, г. Абинск, Краснодарский край к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Абинского района, г. Абинск, Краснодарский край (далее - заявитель, прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва (далее - заинтересованное лицо, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 05.07.2022 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121059, <...> д 10, офис 105), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду. В части второго эпизода заявитель жалобы полагает возможным применить нормы о малозначительности. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего возможности дать объяснения, необходимые для разрешения дела. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой незаконно подано и принято судом заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-2793/2018-14/14Б общество с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Прокуратурой Абинского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий-банкротов Абинского района, а также деятельности арбитражных управляющих, в ходе которой в деятельности конкурсного управляющего ООО "Абинская тепловая электростанция" ФИО1 установлено наличие признаков события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. конкурсным управляющим должника нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о внесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;

2. арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника.

Постановлением от 26.04.2022 в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, согласно которому срок включения в ЕФРСБ сведений не нарушен, поскольку часть сделок оспаривалась по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, другая часть сделок оспаривалась по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе оспаривался договор от 20.09.2012 № 86-2/УП об уступке прав, заключенный между ООО "ПЛК "Промлизинг" и. ООО "Велта-Лизинг", так как основания оспаривания сделок, указанные в Законе о банкротстве, не подходили для оспаривания данной сделки. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включению сведения о вынесений судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, соответственно требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не нарушены управляющим. Также управляющий указал, что своевременно опубликовать сообщение о результатах собрания кредиторов должника не представлялось возможным в связи с болезнью управляющего. Пропуск срока публикации о результатах собрания, управляющий признает, но данное нарушение не повлекло существенного нарушения прав кредиторов, на собрании кредиторов не было принято никаких решений, так как оно признано несостоявшимся, в связи с отсутствием участников. На 21.12.2020 в реестре требований кредиторов ООО "Абинская ТЭС" находился только один кредитор с правом голоса - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ". На основании изложенного, просит суд применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Также заинтересованное лицо указало, что заявитель лишил арбитражного управляющего возможности представить свои объяснения к дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно первого эпизода конкурсным управляющим должника нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о внесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФСРБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включается в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актах о его пересмотре подлежат включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявление или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим: - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-2793/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Абинская ТЭС" ФИО1 об оспаривании сделки должника - договора №86-2 УП от 20.09.2012 об уступке прав, заключенный между ООО "ПЛК "Промлиззинг" и ООО "Велта-Лизинг" отказано. Данный судебный акт опубликован на официальном сайте 26.01.2021.

На основании изложенного, заявитель указал, что не позднее 29.01.2021 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, при изучении сведений, размещённых на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные сведения арбитражным управляющим ФИО1 не включались.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение, выразившееся порядка включения в ЕФРСБ сообщений о внесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы арбитражного управляющего о том, что договор от 20.09.2012 № 86-2/УП об уступке прав, заключенный между ООО "ПЛК "Промлизинг" и ООО "Велта-Лизинг" оспаривался не по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, в связи с чем, у управляющего отсутствовала обязанность по включению соответствующего сообщения в ЕФРСБ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено два вида оснований для оспаривания сделок: в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и в соответствии с нормами, указанными непосредственно в гл. III.I Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обстоятельства, на основании которых арбитражный управляющий освобождается от обязанности включать в ЕФРСБ сведения о подаче им в суд заявления о признании недействительной сделки должника, в законодательстве о банкротстве отсутствуют. Включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника позволит желающим своевременно ознакомиться с такими сведениями и, возможно, принять участие в рассмотрении заявления. Оспаривание сделок предприятия-должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Основание, по которому оспаривается сделка, не влияет на обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о подаче им в суд заявления о признании недействительной сделки должника.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 г. по делу № А32-3079/2021.

По второму эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течении пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течении трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что на 21.12.2020 арбитражным управляющим ФИО1 организовано поведение собрания кредиторов должника (сообщение № 5860119 в ЕФРСБ 07.12.2020) со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Абинская ТЭС".

На основании изложенного, не позднее 28.12.2020 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, сообщение № 6001156 "О результатах проведения собрания кредиторов" включено арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением установленного срока - 11.01.2021.

Арбитражный управляющий признает наличие допущенного нарушения в части несвоевременного опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, при этом указав на то, что срок нарушен по причине его болезни.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено документарных доказательств в подтверждение его нетрудоспособного состояния, а именно: не представлена справка о наличии заболевания, не представлен лист нетрудоспособности и иные доказательства открытия больничного.

Наличие установленных в рамках судебного дела обстоятельств подтверждается материалами дела и документально не опровергается арбитражным управляющим.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО "Абинская тепловая электростанция" требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1, которая должна обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения ее кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 должна была осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предприняла мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ей нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должна была знать о наличии обязанностей установленных Законом о банкротстве обязанности.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представила суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни в установленные Законом о банкротстве сроки, ни впоследствии, обязанность по включению информации о судебных актах в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 так и не была исполнена.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка привлечения к административной ответственности, а именно довод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. по делу N А32-7343/2017).

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокуратурой проверки послужили соблюдение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятий – банкротов Абинского района, а также деятельности арбитражных управляющих.

Таким образом, прокуратурой фактически проводился анализ состояния законности при реализации процедур банкротства в порядке надзора.

Как указал Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Более того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещена прокурором о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2022

ФИО1 уведомление о явке в прокуратуру района на 26.04.2022 для вручения копии постановления, ознакомления с материалами проверки направлено 08.04.2022 заказным письмом. Согласно отчёту об отслеживании на сайте Почты России следует, что письмо вручено ФИО1 13.04.2022.

26.04.2022 в прокуратуру района от ФИО1 поступило сообщение согласно которого явится в прокуратуру района она не может, в связи с временным ограничением полетов в российских аэропортах, а также отсутствием билетов на железнодорожный транспорт, на котором у нее была бы возможность вернутся 27.04.2022 к 16:45 в г. Москва, где в Арбитражном суде Московского округа состоится рассмотрения иного дела.

При этом установлено, что в настоящее время в штатном режиме осуществляет работу международный аэропорт Сочи, который ежедневно принимает из г. Москвы и отправляет в г. Москва более 20 рейсов.

Кроме того, заблаговременно получив повестку о явке ФИО1, могла направить в прокуратуру Абинского района своего представителя.

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу № А32-22037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Я.А. Демина