Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А32-26033/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26033/2018
город Ростов-на-Дону
10 июня 2021 года
15АП-5584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 23АВ0915960 от 24.05.2021 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2021 по делу № А32-26033/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Матрафайло Ольге Ивановне

при участии третьих лиц ФИО4, Сверчинской Натальи Александровны

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведенные четырехэтажный с подземным этажом (кадастровый номер 23:43:0208038:125) и четырехэтажный (кадастровый номер 23:43:0114002:566) объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением (реконструкцией) спорных объектов без разрешительной документации.

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить снос спорных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А32-26033/2018 в части обязания ФИО2 снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0114002:566, расположенный по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое удовлетворено в части обязания предпринимателя снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-26033/2018 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу: <...>, отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2021 с участием представителя ФИО2, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0208038:2, площадью 1250 кв. м по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2018 № 23/001/074/2018-2933 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:2 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0208038:125, 23:43:0114002:566 и 23:43:0208038:606, принадлежащие на праве собственности ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.05.2018 № 23/001/074/2018-2936 объект с кадастровым номером 23:43:0208038:125 представляет собой жилой дом, площадью 1245 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2004, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, ранее присвоенный кадастровый номер 23:43:0208038:0:10, право собственности предпринимателя зарегистрировано 07.11.2017.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:2 возведены четырехэтажный с подземным этажом (этажность - 5) и четырехэтажный объекты капитального строительства без разрешения на строительство и реконструкцию, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 07.06.2018 № 153.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о сносе возведенного (реконструированного) здания как самовольной постройки.

Дело рассматривается в отмененной части в отношении капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0208038:125.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 3 созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль застроительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 12.04.2010 объект (литера Б) имеет следующие характеристики: год постройки - 2004, площадь - 1245 кв. м (дом - 1127, 9 кв. м, из них жилая - 79,6 кв. м; подвал - 117,1 кв. м).

Право собственности на жилой дом указанной площади (1245 кв. м) зарегистрировано за ответчиком 27.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2008 серии 23-АЕ 026472).

Ответчик, указал, что право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 1245 кв. м зарегистрировано 27.06.2008 на основании договора купли-продажи от 09.06.2008, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В дело представлено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2005, согласно которому за гражданами ФИО7, ФИО8,

ФИО9 признано право собственности (по 1/3 доли) на трехэтажный жилой дом (литера Б) общей площадью 1245 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В решении суда отражено, что указанный трехэтажный дом возведен гражданами в декабре 2004 года взамен старого жилого дома, поскольку тот был в непригодном для жилья состоянии.

В заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы указано, что согласно поэтажному плану здания (литера Б; жилой дом), являющемуся приложением к комиссионному экспертному заключению от 01.04.2019, в жилом доме проведена реконструкция (заложены оконные проемы, демонтированы перегородки). По объемно- планировочным решениям помещений и инженерных коммуникаций объект является нежилым зданием для использования в коммерческих целях.

Отменяя судебные акты в части сноса капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0208038:125, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции такого объекта (приведения объекта в прежнее состояние, позволяющее использовать его в целях личного проживания).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, в целях исследования вопроса о первоначальных характеристиках реконструированного объекта, суд истребовал в Октябрьском районном суде г. Краснодара копию гражданского дела № 2-523/05 по иску

ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Западного округа г. Краснодара о признании права собственности на трехэтажный жилой дом площадью 1245 кв. м, литера Б по адресу: <...>.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2005 признано право собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 на трехэтажный жилой дом площадью 1245 кв. м, литера Б по адресу: <...>.

23.06.2006 администрацией МО город Краснодар на указанное решение подана надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.01.2007 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Надзорная инстанция указала, что спорное трехэтажное строение возведено в отсутствие соответствующего разрешения и является самовольной постройкой. Вопрос о соответствии спорного трехэтажного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не выяснялся.

При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда

г. Краснодара от 03.04.2007 иск ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлен без рассмотрения.

Из представленного в дело технического паспорта жилого дома от 06.08.2002 следует, что по состоянию на указанную дату год постройки жилого дома - 1921, площадь - 48,2 кв. м, этажность - один. Впоследствии, в 2004 году площадь жилого дома составила 626, 7 кв. м, в 2010 году - 1245 кв. м.

В целях установления возможности приведения спорной постройки в прежнее состояние определением суда от 03.11.2020 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) На основании технической документации из материалов инвентарного дела на объект - жилой четырехэтажный дом литер "Б" с кадастровым номером 23:43:0208038:125 описать изменения объекта с указанием его технических характеристик за период с момента постройки по настоящее время.

2) Соответствовал ли спорный объект на момент его возведения в 2004 году требованиям законодательства, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, правилам землепользования и застройки?

3) Когда и в результате каких работ изменялись параметры спорного объекта (площадь, этажность и т.д.)? Каков характер указанных изменений (реконструкция, переустройство)?

4) Возможно ли приведение объекта в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым домам на момент постройки жилого дома, без ущерба для объекта? Если возможно, какие следует произвести работы для приведения объекта в соответствие требованиям, предъявляемым к жилым домам на период его строительства?

5) Возможно ли проживание в указанном объекте недвижимого имущества?

6) Какие следует произвести изменения (перечень работ) для возможного проживания в нем?

В заключении от 14.12.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Экспертами описаны изменения объекта с кадастровым номером 23:43:0208038:125 с указанием его технических характеристик за период с 2004 года по настоящее время. При этом площадь помещения и этажность изменялись следующим образом: 2004 год - 626, 7 кв. м (2 этажа); 2010 год - 1245 кв. м (4 этажа), 2020 год - 1256, 7 кв. м (4 этажа).

2) На дату оформления технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.12.2004 спорный объект соответствовал требованиям законодательства, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, планировки и застройки городских и сельских поселений.

3) На 03.12.2004 возведен двухэтажный жилой дом с подвалом (незавершенное строительство). После 03.12.2004 до 09.02.2010 надстроены третий и четвертый этажи, установлены оконные и дверные блоки на первом и втором этажах, возведены перегородки с дверными проемами на втором этаже строения литер Б, образовав помещения, то есть выполнена реконструкция и перепланировка литера Б; возведена двухэтажная пристройка с подвалом литер Б1, под/Б1 (незавершенное строительство).

После 09.02.2010 по 12.04.2010 пристройка литер Б1, под/Б1 перелитерована в литеры Г4, под/Г4 на основании свидетельства от 26.03.2010. После 12.04.2010 по 01.12.2020 выполнена перепланировка и переустройство здания путем демонтажа и возведения внутренних ненесущих перегородок и установки саноборудования - унитазы, раковины.

4) Приведение объекта литера Б по ул. Постовая, 3 в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым домам на момент постройки жилого дома, без ущерба для объекта не представляется возможным.

5) Строение литера Б по адресу: <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

6) Для возможного проживания в здании литер Б по ул. Постовая, 3 требуется произвести строительно-монтажные работы (в помещении № 21 второго этажа организовать кухню; в помещении № 15 второго этажа организовать ванную комнату). Кроме того, для возможной эксплуатации спорного здания требуется:

в помещениях здания довести до работоспособного состояния (установить) отсутствующие розетки, выключатели и лампочки освещения;

произвести подключение (довести до работоспособного состояния) водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроосвещения;

сохранить строение без/литера "Котельная", которое расположено на земельном участке по ул. Постовая, 3 и осуществляет обслуживание (водоснабжение и отопление) данного здания.

После выполнения вышеперечисленных работ по своему функциональному назначению помещения могут использоваться как подсобные, помещения № 23, 24, 27 как жилые при наличии кухни и ванной комнаты.

Учитывая изложенное, жилой дом, площадью 1245 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208038:125, право собственности ФИО2 зарегистрировано 27.06.2008, является самовольной постройкой, не предназначенной для проживания граждан, у которой отсутствует надлежащая легализация.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 01.04.2019 о том, что реконструированное строение литера Б не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный жилой дом площадью 1245 кв. м зарегистрировано за ФИО2 27.06.2008.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2008 года - года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Из материалов дела следует, что 23.06.2006 администрацией подана надзорная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2005 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. Жалоба мотивирована наличием признаков самовольной постройки у трехэтажного жилого дома, литера Б, общей площадью 1245 кв. м по адресу: <...>.

Таким образом, истец с 23.06.2006 располагал сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208038:2 спорным объектом, а с 2008 года - о регистрации права собственности на данный объект за ФИО2, в связи с чем имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 04.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности, требование администрации об обязании ответчика снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-26033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик