Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А27-5968/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5968/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9961/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» на решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5968/2023 (судья Шикин Г.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, Лесная ул., д. 61, стр. 2, помещ. 1Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Шоссейная улица, дом 3, кабинет 220, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 037 974 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.02.2022 № ЮОП-981 за февраль 2023 года,


В судебном заседании приняли участие:

без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «ПК ЮМЗ», ответчик) о взыскании 3 014 451 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-981 от 24.02.2022 за февраль 2023 года.

Исковые требования обоснованы положениями статей 12, 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод».

Решением от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей (Приложение № 3 к договору) не являются правоустанавливающими документами на сети, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются техническими документами. Подписание ответчиком данных актов в отсутствие наличия у него права собственности или иного законного основания по владению объектом, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорном объекте. ООО «ПК ЮМЗ» не является владельцем сетей, данный участок тепловых сетей в аренду не передавался. Обязанность по оплате потерь энергии в тепловых сетях не может быть возложена на ответчика. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности: 20.10.2023 по платежному поручению №954 в размере 1 000 000 руб., 30.10.2023 по платежному поручению № 990 в размере 1 000 000 руб. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания задолженности за тепловые потери в размере 18094,79 руб. и принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: платежное поручение №954 от 20.10.2023 и платежное поручение №990 от 30.10.2023.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные ООО «ПК ЮМЗ» платежное поручение №954 от 20.10.2023 и платежное поручение №990 от 30.10.2023, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 ООО «Интеграл» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.

Между ООО «Интеграл» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПК ЮМЗ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.02.2022 № ЮОП-981, по условиям которого истец обязался поставлять на объекты ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, расположенные по адресам: <...>, цеха № 41, № 22.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022 с условием продления срока действия. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кузбасса, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

24.02.2022 у ООО «ПК «Юргинский машзавод» принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем составлен соответствующий Акт.

Граница балансовой принадлежности определена актом на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей (пункт 5.2. договора). Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 8.2. договора при превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% от установленной графиком ТСО, ТСО вправе произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду.

Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

В феврале 2023 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения к ответчику с претензией от 14.03.2023 № исх. 1039/ЮОП-И, затем в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия у ответчика как арендатора обязанности по оплате коммунального ресурса, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком, являющимся арендатором, заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.02.2022 №ЮОП-981.

Арендатор взял на себя обязательства по оплате полученного ресурса, о чем свидетельствует подписание акта разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 128,132).

В силу абзаца 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил № 808).)

В абзацах 1, 5 пункта 2 Правил № 808 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора теплоснабжения и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора.

Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности со стороны ответчика подписан директором, действительность или заключенность актов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией-потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

Поскольку узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов (п.19 постановления Правительств РФ от 18.11.2013 № 1034), а у ответчика - узел учета оборудован в цехе, соответственно - применяются Правила 99/пр - ответственность за эксплуатацию тепловой сети от первого фланца на выводах до занимаемых помещений определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между истцом и ответчиком.

Довод апеллянта о том, что подписание ответчиком данных актов в отсутствие наличия у него права собственности или иного законного основания по владению объектом, подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в акте сведения, а равно фактическое пользование ответчиком спорными объектами, не опровергнуты.

Фактическое владение объектом теплоснабжения в спорный период (февраль 2023 г.) ответчиком не оспорено.

При этом доказательств приостановления в соответствии с действующим законодательством подачи на объект тепловой энергии, компанией не представлено.

Напротив, истцом представлены доказательства (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, счета-фактуры), из которых следует, что теплоснабжение на объект ответчика поступало в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 20 Правил № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного ресурса.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие обязанности по оплате потерь энергии в тепловых сетях, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписано Приложение №2 к дополнительному соглашению от 24.11.2022 к договору №ЮОП-981 от 24.02.2022, в котором сторонами согласован расчет тепловых потерь в сетях ООО «ПК ЮМЗ».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПК ЮМЗ» в пользу истца задолженности за февраль 2023 г. в сумме 3 014 451 руб. 14 коп.

Ответчик ссылается на частичную оплату задолженности 20.10.2023 по платежному поручению №954 в размере 1 000 000 руб., 30.10.2023 по платежному поручению № 990 в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе факт частичной оплаты, что уменьшает лишь размер удовлетворенных судом требований и может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, при том, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика, даже принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности, поскольку она произведена после обращения истца в суд за защитой нарушенного права (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город, Шоссейная улица, дом 3, кабинет 220, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3