Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А07-30384/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7788/2025
г. Челябинск
26 августа 2025 года
Дело № А07-30384/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-30384/2024.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 58,3 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 02:55:010817:895, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 84-85).

В период рассмотрения спора Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании спорного нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010817:895, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:1240 и прилегающей территории в кадастровом квартале 02:55:010817, самовольной постройкой; об обязании снести указанное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010817:895 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 120-124).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указала, что после приобретения торгового павильона, 22.12.2004 ИП ФИО1 обращалась с заявлением в Администрацию Кировского района города Уфы о разрешении реконструкции магазина с изменением архитектурного решения. Эскиз реконструкции павильона был согласован с торговым отделом, и далее ИП ФИО1 приступила к работе; реконструкция торгового здания была произведена в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Апеллянт не согласился с квалификацией спорного здания в качестве самовольной постройки, указал, что ему не было известно о принятии постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.03.2009 № 940 «О предоставление ИП ФИО1 земельного участка, площадью 70 кв.м, кадастровый номер 02:55:010817:15, находящегося рядом с домом № 1 по ул. Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что отсутствие данных сведений лишило истца возможности оформить реконструкцию временного павильона и далее зарегистрировать право собственности на здание (магазин). Апеллянт настаивал на том, что отсутствие иной возможности ввести в эксплуатацию здание послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности на самовольную постройку в ее реконструированном виде. Апеллянт отметил, что ИП ФИО1 владеет и пользуется спорным объектом недвижимости длительное время, в течение которого ни у Администрации, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности его возведения, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялось, право на данное имущество никем не было оспорено, пока истица сама не обратилась с иском в суд. Спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым в строительстве. Дальнейшая эксплуатация исследуемого здания без создания угрозы жизни и здоровью людей возможна.

Апеллянт также сослался на то, что срок исковой давности по требованию собственника - арендодателя земельного участка снести самовольную постройку начинал течь с момента, когда арендатор возвратил или должен был возвратить этот участок, что срок исковой давности по встречному иску Администрации истек.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений истца и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Администрации и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2001 № 3224 «О размещении временного торгового павильона рядом с домом №1 по ул. С. Перовской в Кировском районе города» ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) выдано разрешение на размещение временного торгового павильона из облегченных сборных конструкций, без устройства капитального фундамента, на земельном участке площадью 0,007 га городских земель рядом с домом № 1 по ул. С. Перовской в Кировском районе, с благоустройством прилегающей территории (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

На основании акта ввода в эксплуатацию установленного объекта мелкорозничной торговли от 25.08.2002 указанный объект введен в эксплуатацию (приложение № 16 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 70 кв.м, кадастровый номер 02:55:010817:15, расположенном по адресу: <...> рядом с домом № 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2025 № КУВИ-001/2025-87908897 (л.д. 139-142).

По акту приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2004 ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 временный торговый павильон из облегченных сборных конструкций (приложение № 18 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

22.12.2004 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Кировского района г. Уфы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина с изменением архитектурного решения (приложение № 23 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

На основании разрешения от 16.02.2010, выданного Администрацией, ИП ФИО1 разрешена эксплуатация нестационарного объекта мелкорозничной торговли и бытового обслуживания на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (приложение № 22 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

Согласно техническому паспорту от 24.01.2011 на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, инвентарный № 354181, торговый павильон, общей площадью 58,3 кв.м., литер А, фактически имеет все признаки недвижимого имущества, а именно: фундамент – бетонный ленточный, стены и перегородки – обшивные по металлическому каркасу, перекрытия деревянные утепленные, крыша – стальной профилированный лист, полы – дощатые по лагам, фанера, линолеум. Объект подключён к городской канализации, имеется централизованное горячее и холодное водоснабжение, а также отопление от электрокотла и электроснабжение (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

Согласно кадастровому паспорту здания от 29.09.2014 № 02/14/1-670809 нежилое здание, количество этажей 1, площадью 70 кв.м. (площадь по наружным размерам), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировской район, по ул. Софьи Перовской, рядом с домом № 1, поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера 02:55:010817:895 (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-8).

Ссылаясь на то, что спорный объект после реконструкции стал недвижимым имуществом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что в отсутствие законных на то оснований ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:15, предоставленном для размещения нестационарного торгового павильона, был возведен объект капитального строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП ФИО1 не выдавалась, строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта. Суд пришел к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску органа местного самоуправления. Суд не усмотрел предусмотренных пунктом 3 статьи 222 и статьей 234 ГК РФ оснований для признания права собственности ИП ФИО1 на спорный объект.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан № 3224 от 06.08.2001 «О размещении временного торгового павильона рядом с домом № 1 по ул. С. Перовской в Кировском районе города» ИП ФИО3 было разрешено размещение временного торгового павильона из облегченных сборных конструкций, без устройства капитального фундамента, на земельном участке площадью 0,007 га городских земель рядом с домом № 1 по ул. С. Перовской в Кировском районе, с благоустройством прилегающей территории.

08.10.2001 между Администрацией и ИП ФИО3 бы подписан договор № 2107-2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010817:0015, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...>, общей площадью 70 кв.м, для размещения временного торгового павильона, сроком до 05.09.2004.

Впоследствии договор аренды земельного участка № 2107-2001 прекращен на основании заявления ИП ФИО3 вх. № 1047 от 16.03.2007 о расторжении договора аренды, а также уведомления Администрации в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью исх. № КС 6772 от 23.11.2007 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 1.

По акту приема-передачи основных средств от 31.08.2004 временный торговый павильон из облегченных сборных конструкций, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:15, был передан ИП ФИО3 истцу – ИП ФИО1

Согласно договору 20.09.2004 ФИО1 приобрела у ФИО3 временный торговый павильон, находящийся по адресу: <...> рядом с домом № 1, за 100 000 руб. (л.д. 92).

Постановлением главы Администрации городского округа город. Уфа Республики Башкортостан от 02.03.2009 № 940 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка, находящегося рядом с домом № 1 по ул. Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010817:15, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся рядом с домом № 1 по ул. Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон»), в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 49).

Договор аренды земельного участка площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010817:15, с ИП ФИО1 не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:010817:15 снят с кадастрового учета 23.05.2024 (л.д. 139-142).

В материалы дела представлено обращение ИП ФИО1 от 22.12.2004 в адрес и.о. главы Администрации Кировского района г. Уфы, в котором заявитель просил разрешение на реконструкцию магазина с изменением архитектурного решения (л.д. 195).

Из содержания данного заявления, приложенного к нему эскиза реконструкции павильона (л.д. 196-197) не следует, что реконструкция торгового павильона предполагала изменение степени его капитальности и возведение объекта недвижимого имущества.

16.02.2010 ИП ФИО1 было выдано сроком до декабря 2010 г. разрешение на эксплуатацию нестационарного объекта мелкорозничной торговли и бытового обслуживания на территории городского округа город. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 95).

Из анализа совокупности вышеуказанных доказательств следует вывод, что ИП ФИО1 давалось разрешение на размещение на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:15 только нестационарного торгового павильона. Публичный собственник данного земельного участка не выражал своего волеизъявления на строительство на нем ИП ФИО1 объекта недвижимого имущества. ИП ФИО1 в установленном законом порядке не получалось разрешение на строительство спорного объекта или на реконструкцию торгового павильона путем создания на его месте объекта капитального строительства.

Понятие нестационарного торгового объекта содержится в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2).

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Аналогичная норма закреплена в статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 37/22 от 13.02.2019 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.5 указанного Положения нестационарные торговые объекты (НТО) не являются недвижимым имуществом, не подлежат кадастровому учету в органе кадастрового учета как объекты капитального строительства, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010817:15 предоставлялся под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон»), а не для капитального строительства объекта недвижимости.

Доказательства того, что ИП ФИО1 разрешалось возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства, материалы дела не содержат, ИП ФИО1 суду такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В силу приведенного правового регулирования и признания спорной постройки самовольной суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что право собственности истца на спорное здание не может быть признано в порядке статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 25 Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, истец не обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность такого обращения с целью соблюдения административного порядка получения разрешения на строительство, истцом в дело также не были представлены.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без получения необходимых разрешений; участок не был предоставлен для целей строительства объекта недвижимости.

В настоящее время истец также не обладает правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором создана спорная постройка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания для признания права собственности ИП ФИО1 на спорный объект по правилам положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют, в силу чего в удовлетворении первоначального иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Поскольку результат рассмотрения первоначального и встречного исков носит взаимоисключающий характер, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска Администрации о признании нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010817:895, расположенного на земельном участке 02:55:010817:1240 и прилегающей территории в кадастровом квартале 02:55:010817, самовольной постройкой, и об обязании ИП ФИО1 произвести снос указанной самовольной постройки, поскольку у ИП ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения спорного объекта капитального строительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после приобретения торгового павильона, 22.12.2004 ИП ФИО1 обращалась с заявлением в Администрацию Кировского района города Уфы о разрешении реконструкции магазина с изменением архитектурного решения; что эскиз реконструкции павильона был согласован с торговым отделом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания эскиза реконструкции павильона не представляется возможным установить наличие конструктивных решений, предполагающих создание объекта капитального строительства, а из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 было получено согласие на возведение подобного объекта.

Доводы апеллянта о том, что реконструкция торгового здания была произведена в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым в строительстве, дальнейшая эксплуатация исследуемого здания без создания угрозы жизни и здоровью людей возможна, не приняты судебной коллегией, так как апеллянт не обладает правом на земельный участок, необходимый для легализации спорного объекта.

Ссылка апеллянта на то, что ему не было известно о принятии постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.03.2009 № 940 «О предоставление ИП ФИО1 земельного участка, площадью 70 кв.м, кадастровый номер 02:55:010817:15, находящегося рядом с домом № 1 по ул. Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что отсутствие данных сведений лишило истца возможности оформить реконструкцию временного павильона и далее зарегистрировать право собственности на здание (магазин), признана несостоятельной, поскольку и до момента принятия указанного постановления Администрации ИП ФИО1 не обладала правом на застройку земельного участка с кадастровым номером 02:55:010817:15 (02:55:010817:1240) и прилегающей территории в кадастровом квартале 02:55:010817.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности признаны необоснованными.

Согласно пункту статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что спорный объект является объектом капитального строительства Администрации могло стать известно только после подачи первоначального иска ИП ФИО1, поскольку до указанного момента предполагалось, что истец разместил на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010817:15 (02:55:010817:1240) нестационарный торговый объект, Администрация полагала о добросовестности действий ИП ФИО1 по размещению в границах земельного участка объекта нестационарной торговли.

Более того, из установленных фактических обстоятельств настоящего спора следует, что спорный объект недвижимости построен в обход закона на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства, у ИП ФИО1 отсутствуют необходимые в силу закона согласования и разрешения, к получению которых не предпринимались надлежащие меры, в связи с чем иск о сносе самовольной постройки заявлен Администрацией не в защиту своего нарушенного гражданского права, а с устранением постоянного нарушения публичного порядка, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал неправомерными доводы апеллянта о несоблюдении Администрацией срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Ссылка апеллянта на возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), не принята судебной коллегией, поскольку апеллянтом не была обоснована такая возможность, равно как не была доказана возможность восстановления исходного положения, существовавшего до момента возведения спорной самовольной постройки, кроме как путем ее сноса.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-30384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина