Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А33-2904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 июля 2022 года


Дело № А33-2904/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуально предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №23» (ИНН <***>,ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск),

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №28» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск),

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, действующего на основании доверенности № 01/01-2022 от 01.01.2022 г. (сроком действия по 31.12.2025 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2021 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик) о взыскании 13 065 230,12 рублей денежных средств в счет оплаты выполненных работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №23» г.Норильск; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №28» г. Норильск.

Определением от 15.10.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

23.12.2021 г. в материалы дела поступило экспертное заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» №331-12/2021.

Определением от 01.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 28.06.2022.

28.06.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о поручении проведения повторной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» №331-12/2021, пояснения эксперта, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и ИП Рыбаком А.Р. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (далее – контракт, договор №1), в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Здание МБОУ "СШ № 23", г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 19 (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (п. 1.2 контракта).

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 05.08.2020 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1)

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 6 540 733 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч семьсот тридцать три) руб. 19 коп. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу п. 2.4 контракта фактическая стоимость выполняемых на объекте работ определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1 контракта цену.

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, после получения выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры), на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения №3.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днём предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.11. контракта производит приёмку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие техническому заданию и определенным в контракте требованиям. Подписание акта приемки выполненных работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные контрактом. Приемка результатов выполненных работ осуществляется с соблюдением температурных режимов и иных параметров, являющихся в соответствии с указанными в техническом задании регламентирующими документами оптимальными для осуществления приемки выполненных работ и оценки их качества.

В силу п. 8.4.1 контракта при отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта.

Если в срок, предусмотренный пунктом 8.4. контракта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен, работа считается принятой и подлежащей оплате по вышеназванным актам, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке (п. 8.4.2 контракта).

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что сторона, которой направлена претензия обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 13.5 контракта).

В материалы дела представлены: график выполнения работ (приложение №1 к контракту), техническое задание (приложение №2 к контракту), образец акта приемки законченного ремонтом объекта с приложениями (приложение № 3 контракту), документ, предоставленный в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с аукционной документацией (приложение № 4 контракту).

В материалы дела представлены сметы, в которых сторонами согласован объем работ:

- смета № О-2102 на сумму 6 540 733,19 руб. (смета на основные работы);

- смета № О-2153 на сумму 76 264,02 руб. (смета на дополнительные работы);

- смета № О-2154 на сумму 334 106,42 руб. (смета на дополнительные работы).

Из пояснений истца следует, что подрядчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с полным комплектом необходимых документов.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 04.08.2020 на сумму 6 951 103,63 руб.

Письмом исх.№ 229 от 25.12.2020 истец известил ответчика о готовности работ, направил акты КС-2, просил оформить приемку работ надлежащим образом, подписать прилагаемые документы, вернуть соответствующие экземпляры подрядчику и произвести оплату в полном объеме.

Письмом исх.№ 008 от 19.01.2021 истец повторно просил ответчика оплатить выполненные работы.

По состоянию на день обращения с иском ответчик приёмку не произвел, акты приёмки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приёмки не предоставил.

Истец указал, что фактически работы приняты в полном объёме и без замечаний, объект (Здание МБОУ "СШ № 23", г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 19) эксплуатируется, результат работ имеет для ответчика большую потребительскую ценность.

2) Между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и ИП Рыбаком А.Р. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (далее – контракт, договор № 2), в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Здание МБОУ "СШ № 28", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 54 (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (п. 1.2 контракта).

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 05.08.2020 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1)

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 6 612 309 (Шесть миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста девять) руб. 91 коп. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу п. 2.4 контракта фактическая стоимость выполняемых на объекте работ, определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1 контракта цену.

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, после получения выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры), на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения №3.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днём предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.11. контракта производит приёмку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие техническому заданию и определенным в контракте требованиям. Подписание акта приемки выполненных работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные контрактом. Приемка результатов выполненных работ осуществляется с соблюдением температурных режимов и иных параметров, являющихся в соответствии с указанными в техническом задании регламентирующими документами оптимальными для осуществления приемки выполненных работ и оценки их качества.

В силу п. 8.4.1 контракта при отсутствии замечаний заказчик подписывает акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта.

Если в срок, предусмотренный пунктом 8.4. контракта, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчику не направлен, работа считается принятой и подлежащей оплате по вышеназванным актам, оформленным подрядчиком в одностороннем порядке (п. 8.4.2 контракта).

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что сторона, которой направлена претензия обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 13.5 контракта).

В материалы дела представлены: график выполнения работ (приложение №1 к контракту), техническое задание (приложение №2 к контракту).

В материалы дела представлены сметы, в которых сторонами согласован объем работ:

- смета № О-2089 на сумму 6 612 309,91 руб. (смета на основные работы);

- смета № б/н на сумму 53 095,77 руб. (смета на дополнительные работы);

- смета № б/н на сумму 354 430,82 руб. (смета на дополнительные работы).

Из пояснений истца следует, что последний полностью выполнил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с полным комплектом необходимых документов.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.06.2020 на сумму 7 019 836,50 руб.

Письмом исх.№ 230 от 25.12.2020 истец известил ответчика о готовности работ, направил акты КС-2, просил оформить их приемку надлежащим образом, подписать прилагаемые документы, вернуть соответствующие экземпляры подрядчику и произвести оплату в полном объеме.

Письмом исх.№ 009 от 19.01.2021 истец повторно просил ответчика оплатить выполненные работы.

По состоянию на день обращения с иском ответчик приёмку не произвел, акты приёмки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приёмки не предоставил.

Истец указывает, что фактически работы приняты в полном объёме и без замечаний, объект (Здание МБОУ "СШ № 28", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 54) эксплуатируется, результат работ имеет для ответчика большую потребительскую ценность.

Поскольку требования истца об оплате выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела также представлены письма № 114 от 05.08.2020 г., № 120 от 10.08.2020 г., № 76 от 16.06.2020 г., № 77 от 23.06.2020 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что фактически между сторонами контрактов сложился спор относительно объема выполненных работ, в связи с чем ответчик не подписал представленные истцом акты, равно как и истец отказался от подписания актов, представленных ответчиком. Ответчик также указал, что поскольку исполнение контрактов, из которых возникли спорные отношения, осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, ответчик не имеет возможности выплатить причитающиеся подрядчику денежные средства, поскольку исполнение бюджетного обязательства возможно не иначе как на основании первичных документов, предусмотренных условиями контракта. В свою очередь подрядчик уклоняется от подписания направленных ему заказчиком актов о приемке работ, в объеме их фактического выполнения, а также составления соответствующих справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и итоговых актов.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: письмо № 200-61 от 18.01.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.12.2020 на сумму 3 922 934,55 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.12.2020 на сумму 1 020 948,80 руб.; копии отчетов Microsoft Outlook о доставке письма от 18.01.2021, письмо от 18.01.2021 № 200-58, копии отчетов Microsoft Outlook о доставке письма от 19.01.2021.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором отклонил доводы ответчика.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 15.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН <***>, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем фактически выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности.

2) Установить объем фактически выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности.

3) Установить стоимость качественно выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности..

4) Установить стоимость качественно выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности.

23.12.2022 г. в материалы дела поступило экспертное заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» №331-12/2021 от 17.12.2021.

Как следует из представленного заключения эксперта №331-12/2021 от 17.12.2021, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объем фактически выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет:

- по акту КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб.;

- по акту КС №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб.;

- по акту КС №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб.

2) Объем фактически выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет:

- по акту КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб.;

- по акту КС №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб.

- по акту КС №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб.

3) Стоимость качественно выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет 6 505 130,44 (шесть миллионов пятьсот пять тысяч сто тридцать) рублей 44 копейки.

4) Стоимость качественно выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет 6 560 099,68 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девяносто девять) рублей 68 копеек.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов №3245704989820000012 от 27.01.2020, № 3245704989820000015 от 27.01.2020, являющихся по своей правовой природе договорами строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Факт выполнения истцом работ по контрактам ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по спорным контрактам, в установленный срок выполнил работы, предоставил результат для приемки ответчику с комплектом документов.

Письмами исх.№ 229 от 25.12.2020, исх.№ 230 от 25.12.2020, направленными в адрес ответчика, истец известил ответчика о готовности работ, просил оформить их приемку надлежащим образом, подписать прилагаемые документы, вернуть соответствующие экземпляры подрядчику и произвести оплату в полном объеме.

В свою очередь ответчик долг не признал, указал на наличие между сторонами спора относительно объема выполненных работ, оспорил представленные истцом акты КС-2, указал также, что истец отказался от подписания актов, подготовленных ответчиком.

При наличии между сторонами спора относительно объема и, соответственно, стоимости качественно выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 15.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН <***>, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем фактически выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности.

2) Установить объем фактически выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности.

3) Установить стоимость качественно выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности..

4) Установить стоимость качественно выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности.

23.12.2022 г. в материалы дела поступило экспертное заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» №331-12/2021 от 17.12.2021.

Как следует из представленного заключения эксперта №331-12/2021 от 17.12.2021, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Объем фактически выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет:

- по акту КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб.;

- по акту КС №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб.;

- по акту КС №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб.

2) Объем фактически выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет:

- по акту КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб.;

- по акту КС №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб.

- по акту КС №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб.

3) Стоимость качественно выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 04.08.2020 на сумму 6 540 733,19 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 76 264,02 руб., №1 от 04.08.2020 на сумму 334 106,42 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000012 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №23» г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д.19) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет 6 505 130,44 (шесть миллионов пятьсот пять тысяч сто тридцать) рублей 44 копейки.

4) Стоимость качественно выполненных ИП Рыбаком А.Р. работ по актам КС-2: №1 от 22.06.2020 на сумму 6 612 309,91 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 53 095,77 руб., №1 от 22.06.2020 на сумму 354 430,82 руб., соответствующих условиям муниципального контракта № 3245704989820000015 от 27.01.2020 (объект: здание МБОУ «СШ №28», корп.2, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, 54) и строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, в том числе требованиям в области пожарной безопасности составляет 6 560 099,68 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девяносто девять) рублей 68 копеек.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы, отклонены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» №331-12/2021, пояснения эксперта, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» №331-12/2021соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Порядок проведения экспертизы, а также методы экспертного исследования определяются экспертом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела пояснений экспертов, а также пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании 28.04.2022, суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 13 065 230,12 рублей (по контракту № 3245704989820000012 от 27.01.2020г. в размере 6 505 130,44 рублей, по контракту № 3245704989820000015 от 27.01.2020г. в размере 6 560 099,68 рублей).

С учетом результатов экспертизы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме уточненные требования истца.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 15.10.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 90 000 руб.

Платежным поручением № 1197 от 07.09.2021 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-2904/2021 в размере 90 000 руб.

23.12.2022 г. в материалы дела поступило экспертное заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» №331-12/2021 от 17.12.2021.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 467 от 17.12.2021 на сумму 90 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 065 230,12 руб. долга, 90 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 88 326 руб. судебных расходов по уплате государственной полшины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 529 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 03.02.2021 г.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова