Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-38373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38373/2019
13 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания 02.12.2019, после перерыва 06.12.2019 помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38373/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Промавтосервис")

о расторжении договора аренды, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий признания недействительным договора,

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области (ИНН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН <***> далее - ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»),

при участии в деле прокурора (в лице Прокуратуры Свердловской области).

при участии в судебном заседании 02.12.2019, 06.12.2019:

от истца: Рожок Е.В., представитель по доверенности от 14.02.2019г. №214/05/01/011; ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2019 №53/05/01-12/0111;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2019г.; ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2019г.;

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО5, представитель по доверенности №8/2-10-2018 от 28.12.2018г.;

от третьих лиц:

от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 05.04.2019 №27;

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен": ФИО7, представитель по доверенности от 06.12.2018г. 66АА 5324653;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промавтосервис" с требованием:

1.Расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.03.2015 № 4-1559, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Промавтосервис».

2.Обязать общество «Промавтосервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки общей площадью 2452,86 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО13 и 8 Марта.

3.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Промавтосервис».

4.Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество «Промавтосервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрацией города Екатеринбурга земельный участок по акту приема-передачи земельный участок площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО13 и 8 Марта. Обязать Администрацию города Екатеринбурга возвратить обществу «Промавтосервис» в течение 5 (пяти) дней с момента передачи земельного участка возвратить полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999.

5.Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества «Промавтосервис» на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки общей площадью 2452,86 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401052:170, местоположение: <...> строение 63.

Определением от 03.07.2019г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области от прокурора Свердловской области поступило заявление от 24.07.2019г. №8/2-10-19 о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2019г. ходатайство о вступлении в дело №А60-38373/2019 прокурора Свердловской области удовлетворено.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1.Признать здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

3.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>).

4.Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрацией города Екатеринбурга земельный участок по акту приема-передачи земельный участок площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО13 и 8 Марта. Обязать Администрацию города Екатеринбурга возвратить ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) дней с момента передачи земельного участка возвратить полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999.

5.Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки общей площадью 2452,86 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401052:170, местоположение: <...> строение 63.

В предварительном судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании в Администрации города Екатеринбурга основных положений действующей редакции Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, в части:

1.Графические материалы: Транспортная инфраструктура. Схема развития общественного транспорта. Схема комплексного использования подземного пространства.

2.Текстовые материалы (приложения): Номер тома IX. Приложение к разделу «Транспортная инфраструктура», том III. Номер тома XXXI. Схема комплексного освоения подземного пространства. Книга 2.

Истец против истребования данных документов возражает, возражения поддержаны прокуратурой Свердловской области.

Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению. Стороны пояснили, что данные документы содержат служебную информацию ограниченного распространения.

Определением от 31.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»

20.08.2019г. посредством сервиса «Мой арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступил отзыв, также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения. Ответчик считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по согласованию проектной документации на объект с ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и открытым акционерным обществом «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» отсутствует, поскольку из положений Закона «О недрах» какие-либо согласования с недропользоваетелем земельного участка при наличии у него горного отвода и лицензии производятся только в случае осуществления деятельности на этом участке, связанной с пользованием недрами. Возведение на земельном участке объекта не является деятельностью, связанной с пользованием недрами по смыслу закона, кроме того, при отсутствии прав на земельный участок у ЕМУП «Метрополитен» оформленных надлежащим образом, строительство на земельном участке объекта права недропользователя не нарушает.

Выданный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) не содержит сведения об ограничениях. Как указывает ответчик, на момент выдачи Администрацией города Екатеринбурга ГПЗУ, действующий генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» не содержали положений, запрещающих размещения на участке объекта капитального строительства (ОКС). В данном ГПЗУ отсутствуют какие-либо сведения, на которые ссылается истец, а именно о наличии горного отвода, лицензии и т.д. В разделе 1, лист 2 «Чертеж ГПЗУ и линии градостроительного регулирования» содержатся условные обозначения. На данном чертеже указана граница зоны влияния метро. Указанная зона не ограничивает возможность размещения объекта капитального строительства в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Факт влияния объекта на действующую ветку метро не доказан, в связи с чем, довод истца, по мнению ответчика, несостоятелен и подлежит отклонению.

Администрацией согласован эскизный проект на объект. Действия истца по согласованию эскизного проекта, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что Администрация города Екатеринбурга согласовала архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, его характеристики и его размещение на земельном участке, при этом никаких ограничений размещения объекта на земельном участке при указанном согласовании эскизного проекта указано не было. Тем самым Администрация города Екатеринбурга подтвердила возможность строительства объекта капитального строительства на земельном участке.

Как указывает ответчик, доводы и документы, представленные истцом, связанные с неким будущим резервированием земельного участка, свидетельствуют об истинной цели истца и указывают на злоупотребление. Заявленные исковые требования не направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Ответчик также полагает, что согласно положений ст. 222 ГК РФ права истца не нарушены.

По ходатайству ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» к материалам дела приобщены пояснения. Третье лицо полагает, что спорный объект возможно признать самовольным строением, а иск Администрации города Екатеринбурга к ООО «Промавтосервис» подлежит удовлетворению в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в адрес ЕМУП «Метрополитен» обращение ООО «Промавтосервис» о согласовании на строительство в полосе горного отвода первой линии метрополитена «Подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров по ул.8 Марта в г.Екатеринбурге» не поступало. Соответственно, своего согласия на использование недр в границах горного отвода недропользователь - ЕМУП «Метрополитен» не давал.

Третьим лицом - Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела. Согласно представленным возражениям, третье лицо считает требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду того, что они не основаны на нормах действующего законодательства, а приведенные доводы и доказательства не являются по своему содержанию допустимыми и относимыми, вследствие чего не должны быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Третье лицо в возражениях в частности указывает, что Администрацией города Екатеринбурга не соблюден досудебный порядок (процедура) выявления признаков самовольной постройки и принятия решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными требованиями, установленной в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Также Министерство полагает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-66472/2018 установлен факт соответствия целей использования спорного земельного участка ООО «Промавтосервис» разрешенному использованию земельного участка. При этом, все доводы Администрации города Екатеринбурга, которые истец приводит в обоснование заявленных требований по делу № А60-38373/2019, направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66472/2018.

Кроме того, третье лицо указывает, что в информационном сообщении СМИ «Вечерний Екатеринбург» № 225(16121) опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участки с кадастровым номером № 66:41:0401052:161, площадью 6966 кв.м. на пересечении улиц ФИО13 и 8 Марта в г. Екатеринбурге для размещения автостоянки на 280 машино-мест, в котором отсутствовало указание на то, что земельный участок будет предоставлен без права капитального строительства.

Третье лицо ссылается на то, что исходя из утвержденных и действующих документов (Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007г. № 68/48, Генеральный план развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденный Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004г. № 60/1, документации по планировке территории) спорный земельный участок не находится в границах зоны с особыми условиями территории, не относится к территории общего пользования, ни в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального, местного значения либо автомобильных дорог общего пользования, соответственно, отсутствует прямой запрет на осуществление капитального строительства. Третьим лицом приведены доводы относительно того, что Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области полагает, что возведенная постройка не обладает признаками самовольной постройки, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Возражения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской приобщены к материалам дела.

Представителем Прокуратуры Свердловской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства».

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства». При этом истец не конкретизировал кто именно должен быть вызван в суд в качестве свидетеля по настоящему делу, какие доводы и обстоятельства, имеющие отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, может пояснить свидетель. Ходатайство в связи с изложенным в настоящем судебном заседании не рассмотрено.

Определением от 22.08.2019г. судебное разбирательство отложено. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» отказано.

В судебном заседании 11.09.2019г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд, признать отсутствующим право собственности ООО «Промавтосервис» на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки общей площадью 2452,86 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401052:170, местоположение: <...> строение 63. На остальных требованиях, заявленных согласно уточнениям от 26.07.2019г. (за исключением п. 5 уточнений) истец настаивает.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста, заместителя генерального директора по проектированию метрополитенов ОАО «Уралгипротранс» ФИО8. Истец пояснил, что указанный специалист может дать пояснения относительно обстоятельств имеющих значение для настоящего дела по соблюдению строительных норм и правил.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к рассмотрению настоящего дела в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен в статусе специалиста для дачи консультаций заместитель генерального директора по проектированию метрополитенов ОАО «Уралгипротранс» ФИО8.

Специалист ФИО8 дал суду пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснения и ответы зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 11.09.2019г.

В судебном заседании 11.09.2019г. истцом, ответчиком, третьими лицами: ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, представлены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела документы.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления времени для ознакомления с представленными документами.

Определением от 11.09.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Главы г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу №А60-66472/2018.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Заявленное истцом в судебном заседании 11.09.2019 ходатайство об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Дополнительные доказательства, представленные в судебном заседании 11.09.2019, истцом, ответчиком, третьими лицами: ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, приобщены к материалам дела.

Определением от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01.11.2019 ответчик заявил ходатайство о привлечении специалистов. Согласно заявленному ходатайству, ответчик просит суд привлечь специалиста в области проектирования, инженерных изысканий ФИО9, который выполнял расчеты к проектной документации в отношении зоны влияния строящегося объекта, в целях дачи пояснений о влиянии объекта на здания и сооружения окружающей застройки, а также специалиста в области проектирования, инженерных изысканий ФИО10, который является генеральным проектировщиком спорного объекта, в целях дачи пояснений в отношении того, что учитывалось при проектировании спорного здания, а также расчеты необходимые и проводимые при проектировании.

В судебном заседании 01.11.2019 судом рассмотрено и на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов – ФИО9 и ФИО10.

Специалисты ФИО9 и ФИО10 дали суду пояснения, пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 01.11.2019.

В судебном заседании 01.11.2019 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы в обоснование заявленных возражений, в частности проектная документация.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» следующих сведений и документов:

1. Документацию, содержащую сведения о точном местоположении (с указанием координат характерных точек или иных геодезических привязок на местности) проходных тоннелей первой лини Екатеринбургского метро, а также недостроенной станции «Бажовская», принадлежащих ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», в районе пересечения улиц ФИО13 и 8 Марта, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:04001052:161;

2. Документацию, содержащую сведения о размерных габаритах и материалах проходных тоннелей первой лини Екатеринбургского метро, а также недостроенной станции «Бажовская», принадлежащих ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», в районе пересечения улиц ФИО13 и 8 Марта, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:04001052:161;

3. Документацию, содержащую сведения о глубине залегания от поверхности земли проходных тоннелей первой лини Екатеринбургского метро, а также недостроенной станции «Бажовская» и иных объектов, принадлежащих ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», в районе пересечения улиц ФИО13 и 8 Марта, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:04001052:161.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения, содержащее данные о месте расположения объектов инфраструктуры метрополитена в границах участка, принадлежащего ответчику. Как указывает ответчик, истец и ответчик не располагают документами, подтверждающими факты наличия или отсутствия объектов инфраструктуры метрополитена в границах участка, принадлежащего ответчику.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено как заявленное преждевременно (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенного на пересечении улиц ФИО13 - 8 Марта в г. Екатеринбурге.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что указанные доказательства необходимы для выяснения на каком основании, когда и каким лицом в отсутствие постановления Администрации города Екатеринбурга об установлении вида разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта» в Едином государственном реестре недвижимости изменены данные кадастрового учета в отношении указанного земельного участка.

Как указывает истец, наличие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка «обслуживание автотранспорта» послужило основанием для введения в заблуждение Администрации города Екатеринбурга и последующего внесения изменения в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017 в части изменения вида разрешенного использования изменения на «обслуживание автотранспорта».

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать указанные доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" по поводу того, что требуется согласование с недропользованием при строительстве объектов в границах горного отвода.

В удовлетворении ходатайства о приобщении суд отказал, поскольку истцом не доказана относимость доказательства к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2019) судебное разбирательство отложено. Ходатайство Администрации города Екатеринбурга об истребовании доказательств удовлетворено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промавтосервис" об истребовании доказательств отклонено.

18.11.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили запрашиваемые судом документы.

В судебном заседании 02.12.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к правовым обоснованиям заявленных требований и документов в обоснование заявленных требований. Дополнения и документы приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта земельного участка от 08.11.2014 №66/301/14-619083 и копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.02.2015 № 66/301/15-126629 отказано, поскольку истцом не представлены оригиналы данных документов.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера №331 от 29.11.2019, а также ответы на запрос (к ранее заявленному ходатайству об истребовании).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении специалиста - кадастрового инженера ФИО11, подготовившего заключение кадастрового инженера №331 от 29.11.2019.

Судом рассмотрено и на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста – ФИО11.

Специалист ФИО11 дали суду пояснения, ответил на вопросы, пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 02.12.2019.

По ходатайству прокурора к материалам дела приобщены документы, в том числе рапорт от 12.11.2019 8/2-08-2019.

По ходатайству третьего лица ЕМУП «Метрополитен» к материалам дела приобщен ответ на запрос общества "Промавтосервис" от 26.11.2019 №3030.

Ответчик, с учетом представленных суду ответов на запрос повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств (идентичное, заявленному в судебном заседании 01.11.2019).

Третьим лицом Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области устно заявлено ходатайство об истребовании у ОАО Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Уралгипротранс» чертежей запроектированных входов и выходов относительно спорного земельного участка, сведения о том, какие объекты запректированы под земельным участком, проектной документации относительно имеющихся, либо планируемых к возведению объектов метрополитена на спорном участке.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

Заявление указанного ходатайства ответчик обусловливает отсутствием, по его мнению, в материалах дела доказательств подтверждающих факты наличия или отсутствия объектов инфраструктуры метрополитена в границах участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для истребования указанных доказательств.

При этом в силу ст. 71, ст. 133, ст. 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения этих обстоятельств, а также оценка доказанности наличия или отсутствия того или иного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Мотивы отклонения ходатайства об истребовании доказательств, заявленных ответчиком и третьим лицом, также указаны в мотивировочной части решения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. На разрешение экспертов истец просит поставить вопрос: какова площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенного в городе Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено оснований для его удовлетворения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также по доводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Истцом заявлено ходатайство об обязании явкой третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и представителя Кадастровой палаты в целях дачи пояснений относительного обстоятельств установления вида разрешенного использования земельного участка «обслуживания автотранспорта».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлена копия кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенного на пересечении улиц ФИО13 - 8 Марта в г. Екатеринбурге, оснований для вызова третьего лица, представившего в материалы дела отзыв на исковое заявление, суд не усматривает.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо от 04.07.2019 исх. №1/0407 от 04.07.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки возражений, с учетом данных в судебном заседании истцом пояснений.

С учётом мнения лиц, приустающих в судебном заседании, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва по ходатайству третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к материалам дела приобщен отзыв от 06.12.2019; по ходатайству истца - возражения к представленному заключению кадастрового инженера от 06.12.2019; по ходатайству прокурора - отзыв от 05.12.2019 №8/2-10-2019; по ходатайству ответчика – основные доводы по делу по позиции ответчика к судебному заседанию 06.12.2019.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ЕМУП «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» от 04.12.2019 ФИО12

В удовлетворении ходатайства о приобщении суд отказал, поскольку истцом не доказана относимость доказательства к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом не рассматривается, поскольку Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Главы г. Екатеринбурга жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу №А60-66472/2018 на дату рассмотрения настоящего дела рассмотрена, вынесено определение от 26.11.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013, в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находился земельный участок площадью 9095 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401052:0010, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...> – ФИО13 (назначение объекта: земли поселений – линии метро, трамвая, троллейбуса).

20.02.2014 ООО «Промавтосервис» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просило подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане для последующего предоставления земельного участка для автостоянки на 418 мест по ул. ФИО13 – 8 Марта, без предварительного согласования места размещения путем публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка.

14.08.2014 на основании рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «город Екатеринбург», состоявшейся 20.03.2014 и Постановления Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы от 16.07.2014 № 74 «О назначении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:0010 состоялись публичные слушания, по итогам которых откорректирован проект автостоянки в части уменьшения количества машиномест с 418 до 280.

03.09.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга утверждена схема расположения земельного участка № 28958.

23.09.2014 вынесено постановление № 2830 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:0010, расположенного на пересечении улиц ФИО13 и 8 Марта в городе Екатеринбурге, находящегося в границах территориальной зоны Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), для размещения автостоянки на 280 машиномест без права капитального строительства. Данным постановлением также утверждена подготовленная Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схема расположения земельного участка № 28958 из земель населенных пунктов площадью 6966 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:040105) на пересечении улиц ФИО13 и 8 Марта в г. Екатеринбурге.

Кроме того, установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 6966 кв.м. – «для размещения автостоянки на 280 машино-мест».

05.12.2014 в газете Вечерний Екатеринбург (№225 (16121) от 05.12.2014) опубликовано информационного сообщение о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161, площадью 6 966 кв.м. для размещения автостоянки на 280 машино-мест.

02.02.2015 Главой города Екатеринбурга вынесено постановление № 171, согласно которому осуществить раздел земельного участка из земель населенных пунктов площадью 9095 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0401052:10 и вид разрешенного использования «линии метро, трамвая, троллейбуса», расположенного по улицам 8 Марта – ФИО13 в городе Екатеринбурге, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (запись о государственной регистрации права от 28.02.2007 № 66-66-01/036/2007-216), и образовать земельный участок площадью 6 966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:10 сохранен в измененных границах. Зарегистрировать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

11.03.2015 на основании постановления № 635 ООО «Промавтосервис» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 966 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенный на пересечении улиц ФИО13 – 8 Марта в городе Екатеринбурге, находящийся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», в аренду на неопределенный срок для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства.

13.03.2015 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Промавтосервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-1559, согласно п. 2.1.1 которого, объектом является участок, расположенный на пересечении улиц ФИО13 – 8 Марта в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение 3).

Общая площадь, предоставленного в аренду земельного участка определена – 6 966 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 66:41:0401052:161 (п.п. 2.1.2 – 2.1.4).

Как следует из п. 2.1.5 договора № 4-1559 от 13.03.2015 участок предоставляется для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства.

Согласно п. 2.4 содержание и использование участка, арендатор обязуется использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно: для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства, а также вести работы по организации автостоянки в соответствии с согласованным эскизным проектом.

Земельный участок передан ООО «Промавтосервис» по акту приема-передачи от 13.03.2015.

17.07.2017 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Промавтосервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 13.03.2015 № 4-1559, согласно которому сторонами изменен п. 2.1.5 договора и изложен в следующей редакции «Разрешенное использование земельного участка – обслуживание автотранспорта». В остальном договор остался в прежней редакции.

11.09.2017 подготовлен Градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), в котором основными видами разрешенного использования земельного участка указаны помимо обслуживания автотранспорта, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание и т.д. Объектов капитального строительства на момент подготовки ГПЗУ на данном участке не было.

В п. 5.1 ГПЗУ указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий: зона воздействия метро.

27.12.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение № RU66302000-944-2017 на возведение объекта капитального строительства – здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки аксессуаров (количество этажей – 3, в том числе подземных – 1).

06.09.2018 выдано разрешение № RU 66302000-944-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

28.09.2018 ООО «Промавтосервис» зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества.

01.02.2019 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Промавтосервис» заключен договор купли-продажи земельного участка № 4-5999, согласно которому продавец (Администрация города Екатеринбурга) обязуется продать, а покупатель (ООО «Промавтосервис») принять земельный участок и оплатить стоимость участка по цене и на условиях настоящего договора. Объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение улиц Большаков аи 8 Марта, в пределах гарниц, указанных на плане земельного участка (Приложение № 2), общая площадь участка – 6 966 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401052:161. Разрешенное использование – обслуживание автотранспорта. Стоимость участка составляет 12 447 914 руб. 60 коп.

Земельный участок передан по акту приема – передачи от 01.02.2019, право собственности ООО «Промавтосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2019 (№66:41:0401052:161-66/001/2019-2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация города Екатеринбурга просит (с учетом уточнений исковых требований):

- Признать здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок не отводился ответчику для целей строительства капитального объекта и на возведение постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

- Обязать ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст. 222, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Признать отсутствующим право собственности ООО «Промавтосервис» на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки общей площадью 2452,86 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401052:170, местоположение: <...> строение 63.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает прав собственности на нее.

- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таком земельном участке. При этом, объект являющийся самовольной постройкой, исключает основание для приобретения такого земельного участка в собственность. Также истец ссылается на то, что сделка совершена в обход закона, так как земельный участок предоставлен без проведения торгов.

- Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок по акту приема-передачи земельный участок площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО13 и 8 Марта. Обязать Администрацию города Екатеринбурга возвратить ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) дней с момента передачи земельного участка возвратить полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент осуществления строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 37 Устава города к полномочиям Администрации города отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Администрация является надлежащим истцом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, администрация является территориальным органом, уполномоченным выявлять на территории города самовольные постройки и сооружения.

Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из заявления от 20.02.2014 ООО «Промавтосервис» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просило подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане для последующего предоставления земельного участка для автостоянки на 418 мест по ул. ФИО13 – 8 Марта, без предварительного согласования места размещения путем публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка.

Постановление № 2830 от 23.09.2014 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:0010, также содержит условие о том, что разрешение выдается для размещение автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства.

Кроме того, установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 6966 кв.м. – «для размещения автостоянки на 280 машино-мест».

Ссылка третьего лица – Министерства строительства и инфрастуктуры Свердловской области о том, что публикация 05.12.2014 в газете Вечерний Екатеринбург (№225 (16121) от 05.12.2014) не содержит указания на то, что на данном участке на разрешено размещение объектов капитального строительства, не принимается во внимание, поскольку публикация оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, в частности с исходно-разрешительной документацией, которая содержит такой запрет и является первичной по отношению к публикации в средствах массовой коммуникации.

В постановлении № 635 от 11.03.2015 ООО «Промавтосервис» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 966 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенный на пересечении улиц ФИО13 – 8 Марта в городе Екатеринбурге, находящийся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», в аренду на неопределенный срок для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства.

Согласно п. 2.1.5, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Промавтосервис» договора № 4-1559 аренды земельного участка, участок предоставляется для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства.

Согласно п. 2.4 содержание и использование участка, арендатор обязуется использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно: для размещения автостоянки на 280 машино-мест без права капитального строительства, а также вести работы по организации автостоянки в соответствии с согласованным эскизным проектом.

В дополнительном соглашении от 17.07.2017 к указанному договору сторонами изменен п. 2.1.5 договора и изложен в следующей редакции «Разрешенное использование земельного участка – обслуживание автотранспорта». В остальном договор остался в прежней редакции, в том числе и п. 2.4 договора, который указывает на отсутствие согласования собственником земельного участка права размещения на нем объектов капитального строительства.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013, кадастрового паспорта земельного участка, назначение земельного участка (кадастровый номер 66:41:0101052:0010) было указано земли поселений – линии метро, трамвая, троллейбуса.

Дальнейшее установление условно-разрешенного вида использования земельного участка как «автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные, многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта» и раздел на два участка, позволили ввести данный участок для предоставления на праве аренды, возведение объектов капитального строительства, не предусматривалось. В частности, именно об этом свидетельствует последовательное включение во все исходно-разрешительные и документы запрета на осуществление капитального строительства.

Указанные документы в совокупности подтверждают отсутствие согласования со стороны истца возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Таким образом, возведение спорного объекта осуществлено в период действия указанного договора аренды и исходно-разрешительной документации, не предусматривающей возведения на участке капитальных объектов, объектов недвижимости.

При этом выдача Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешения на строительство объекта, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как условиями договора № 4-1559 от 13.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017), так и всей исходно-разрешительной документацией, запрет на возведение капитальных строений на спорном земельном участке запрещен.

Следовательно, суд полагает, что строительством спорного объекта допущены нарушения правил целевого использования земельного участка.

Таким образом, ответчик приобрел право собственности на имущество, которое не подлежало государственной регистрации, которое не подлежало использованию и распоряжению им.

Более того, изменение гражданско-правовых отношений не может влечь изменения в публичные. Соответственно заключив дополнительное соглашение, при наличии запрета на строительство капитального объекта во всей исходно-разрешительной документации и п. 2.4 договора, фактически стороны внесли изменения в публичные правоотношения, что недопустимо.

Внесение изменений в п. 2.4 договора не доказано, ссылки в данном случае на юридическую технику составления договора, не могут быть приняты во внимание, так как не носят самостоятельного правового значения, при наличии описанных выше обстоятельств.

В данном случае дополнительное соглашение от 17.07.2017 расценивается судом как самостоятельный договор. При этом, подписание дополнительного соглашения от 13.03.2015 не вносит неопределенности в толкование положений самого договора аренды земельного участка № 4-1559 от 13.03.2015, при котором у ответчика возникло суждение о том, что на арендуемом земельном участке представляется возможным возведение спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39.3. Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен ООО «Промавтосервис» на праве аренды, установлен запрет на возведение объектов капитального строительства.

Кроме того, следует принимать во внимание то обстоятельство, что при выдаче разрешения на строительство, ответчиком в комплекте документов представлен договор аренды земельного участка, в котором содержится запрет на возведение объектов капитального строительства.

Пункт 2.4 договора, не изменен и при подписании дополнительного соглашения, соответственно, исходя из совокупности всех перечисленных выше документов, воля арендатора была направлена на сохранение запрета относительно возведения объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

Однако, ООО «Промавтосервис» после заключения дополнительного соглашения, получило Градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Фактически построенный объект, обществом не эксплуатировался. Соответственно, именно заключение данного дополнительного соглашения, послужило основанием для получения указанных документов и позволило ответчику предполагать возможность возведения объекта капитального строительства. При этом, при анализе договора аренды и дополнительного соглашения к нему не выявлено двойственности в толковании его положений в части сохранения запрета на возведение объекта капитального строительства.

25.02.2019 ООО «Промавтосервис» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче ГПЗУ, где указана цель использования земельного участка – жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

02.07.2019 ООО «Промавтотранс» обратилось в ОАО «Уралгипротранс» с заявлением о проведении проверки возможности размещения и определения условий размещения проектируемого многоэтажного жилого дома на спорном земельном участке.

При этом ранее, ООО «Промавтосервис» (письмом от 31.10.2017) также обращалось в ОАО «Уралгипротранс» с целью согласования размещения проектируемого объекта капитального строительства «Выставочный центр электронного оборудования автомобилей в <...>». ОАО «Уралгипротранс» не согласовал размещение такого объекта и сообщил о необходимости согласования с недропользователем ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен». При этом указано, что ОАО «Уралгипротранс» исходных данных по данному участку не выдавал, а в представленном заключении отсутствовали данные о проверке взаимодействия проектируемого объекта на существующие объекты метрополитена с учетом фактического состояния несущих конструкций и фактических физико-механических характеристик горных пород, в которых расположены тоннели метро.

Таким образом, ООО «Промавтосервис» получило земельный участок и изменило вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров), обслуживание автотранспорта, в то время как данный участок находился у него на праве аренды с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, земельный участок был предоставлен для размещения плоскостной автостоянки, без права возведения капитальных объектов. Соответственно, ответчик мог и должен был использовать земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, действуя разумно и добросовестно, разместив плоскостную автостоянку и (или) не капитальное строение.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-2, в пределах которой расположен спорный земельный участок, минимальный размер земельного участка должен обеспечивать использование расположенного а нем объекта капитального строительства. В настоящем случае, площадь земельного участка (6 966 кв.м.), несоразмерна площади находящегося на нем объекта недвижимого имущества (2 526,4 кв.м.).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, в соответствии с актуализированной редакцией Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2035 года предусматривается третья линия метро, в рамках строительства которой рассматривается размещение и строительство на перекрестке улиц ФИО13 и 8 Марта станции метро «Бажовская».

В 2003 году строительство данной станции было приостановлено в связи с необходимостью первоочередного строительства станции метро «Ботаническая». Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга от 27.02.2003 № 196 и откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение Главэкспертизы, завершение строительства станции метро «Бажовская» отнесено на перспективу. В состав пускового комплекса включено и выполнено строительство боковых станционных тоннелей.

В материалы дела представлено письмо от 13.06.2019 № 24-912, в котором ОАО «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее ОАО «Уралгипротранс»), являющиеся генеральным проектировщиком метрополитена, указывает на необходимость резервирования земельных участков для строительства перспективных станций метро «Бажовская» первой и третьей линий метрополитена в г. Екатеринбурге в районе улиц 8 Марта – ФИО13, подтверждает наличие боковых станционных тоннелей, обеспечивающих в будущем строительство оставшихся объектов станции при сохранении движения поездов метро по первой линии. Также в данном письме ОАО «Уралгипротранс» просит комиссию по землепользованию и застройке рассмотреть вопрос о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в части организации в границах прилегаемых земельных участков территориальную зону транспортной инфраструктуры Ц-3.

При условии фактического отсутствия эксплуатации спорного здания автостоянки, изменения назначения земельного участка по истечении незначительного промежутка времени после оформления права собственности, полученного на основании возведения объекта капитального строительства (волеизъявление, на возведение которого со стороны собственника земельного участка отсутствовало), намерение осуществить строительство на данном участке многоэтажного жилого дома, следует расценивать как обход установленной процедуры проведения торгов для предоставления земельных участков для целей строительства.

На основании изложенного, установив, что спорный объект строительства возведен на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством капитальных объектов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта строительства самовольной постройкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В данном случае, как указано выше, во-первых, данный земельный участок не предоставлялся и никогда не предполагался к предоставлению для возведения объектов капитального строительства, а во-вторых, на данном участке ответчик планирует не сохранить существующий объект, а возвести многоэтажный жилой дом.

В силу ст. 222 ГК РФ санкцией за выявленные правонарушения является снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в части требований о признании здания подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, самовольной постройкой, обязания ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, признания отсутствующим право собственности ООО «Промавтосервис» на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки общей площадью 2452,86 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401052:170, местоположение: <...> строение 63, требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) и применения последствия недействительности сделки, суд указывает следующее.

Действительно, как указывает ответчик, земельный участок предоставлен ему на основании п.п. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) без проведения торгов на основании заявления. Однако, как неоднократно указано, данный участок был предоставлен без права капитального строительства. Последующие действия ответчика, при наличии очевидной осведомленности об отсутствии прав на возведение капитальных объектов, оценено судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указано выше, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, при условии фактического отсутствия эксплуатации спорного здания автостоянки, изменения назначения земельного участка по истечении незначительного промежутка времени после оформления права собственности, полученного на основании возведения объекта капитального строительства (волеизъявление, на возведение которого со стороны собственника земельного участка отсутствовало), намерение осуществить строительство на данном участке многоэтажного жилого дома, избыточность земельного участка для целей эксплуатации возведенного здания, следует расценивать как обход установленной процедуры проведения торгов для предоставления земельных участков для целей строительства.

Соответственно судом также удовлетворяются требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) и применения последствия недействительности сделки.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что в данном случае земельный участок выбыл из муниципальной собственности по стоимости 12 447 914 руб. 60 коп., при этом кадастровая стоимость земельного участка на дату заключения сделки составляла 82 986 097 руб. 32 коп.

Соответственно, при решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, основным и решающим обстоятельством является нарушение сторонами при заключении дополнительного соглашения положений исходно-разрешительной документации в части запрета на возведение на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161 объектов капитального строительства, что в итоге привело к тому, что земельный участок получен ответчиком без проведения, предусмотренных земельным законодательством торгов, и на котором ответчик предполагает строительство многоэтажного жилого дома.

Применительно к доводу Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области о несоблюдении Администрацией города Екатеринбурга претензионного порядка урегулирования спора в части выявления признаков самовольной постройки и принятия решения об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ в статью 222 ГК Российской Федерации введен пункт 4, в соответствии с которым органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения

В данном случае, с учетом того, что исковые требования ответчиком не признаются, ответчик занимает активную позицию, возражая против заявленных требований, полагая, что объект капитального строительства возведен в соответствии с нормами закона и с учетом целевого использования земельного участка, оставление искового заявления без рассмотрения, приведет к затягиванию рассмотрения возникшего спора.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-0, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.

При этом, исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Ответчик в данном случае исковые требования не признает, оставление в данном случае искового заявления без рассмотрения приведет к затягиванию рассмотрения возникшего спора.

Довод о том, что самовольная постройка не подлежит сносу, а подлежит приведению в соответствии с установленными требованиями, отклонен с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, о том, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Ссылка ответчика и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о том, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.09.2014 № 280 в части запрета на возведение капитальных объектов относится только к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401052:10, не принимается судом, поскольку противоречит как тесту самого постановления, так и принятых впоследствии постановлений, в частности о предоставлении ООО «Промавтосервис» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401052:161 без права капитального строительства (Постановление от 11.03.2015 № 635).

Пояснения и возражения относительно того, что истцом не доказаны факты нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта, влияния объекта на действующую ветку метрополитена, на предполагаемые к возведению объекты метрополитена в будущем, нарушения прав недропользователя, судом отклоняются, поскольку самостоятельного решающего значения, в данном случае, не имеют, исходя из того, что участка собственником предоставлялся в аренду без права капитального строительства, данное решение не было отменено собственником земельного участка и при заключении дополнительного соглашения, о чем указано выше. В связи с чем, судом также отклонены ходатайства об истребовании документов, касающихся наличия действующей или планируемой к постройке ветке и станции метрополитена, а также назначении судебных экспертиз, о которых заявлено истцом и ответчиком.

Ответчик также ссылается на наличие преюдициального решения арбитражного суда по делу № А60-66472/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66472/2018 от 26.12.2018, требования заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» удовлетворены, признан незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 6 966 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенного на пересечении улиц ФИО13 - 8 Марта в г. Екатеринбурге, выраженный в письме администрации города Екатеринбурга № 0138/01-17/002/5571 от 12.10.2018, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6 966 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, расположенного на пересечении улиц ФИО13-8 Марта в г. Екатеринбурге, и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис».

Данное решение принято в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, судом при рассмотрении дела № А60-66472/2018 не исследовались и не оценивались обстоятельства наличия права на возведение капитального объекта на переданном в аренду земельном участке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие Градостроительного плана земельного участка, содержащего возможность возведения объектов капитального строительства, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствии доказательств того, что при возведении спорной постройки нарушены градостроительные нормы и правила, не может рассматриваться как основания для признания данной постройки возведенной на законных основаниях, исходя из того, что в данном случае отсутствует главное условие, а именно право ответчика, допускающее строительство на арендованном участке объекта капитального строительства.

То есть, отсутствует один из перечисленных элементов, а именно: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имело права, допускающего строительство на нем данного объекта. Данные обстоятельства предметом доказывания и исследования в рамках дела №А60-66472/2018 не были.

Суд не усматривает наличие противоречий и ничтожности, как указывает Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, установления собственником земельного участка при предоставлении его в аренду ограничения на право капитального строительства (с учетом того обстоятельства, что ответчик просил предоставить ему участок для размещения автостоянки).

При этом суд считает необходимым указать, что решение является основанием для изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170 и земельный участок площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

3. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров площадью 2526,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 66:41:0401052:170, расположенное на земельном участке площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ИНН <***>) на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки общей площадью 2452,86 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401052:170, местоположение: <...> строение 63.

4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи земельный участок площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО13 и 8 Марта. Обязать Администрацию города Екатеринбурга возвратить ООО «Промавтосервис» (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) дней с момента передачи земельного участка полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2019 № 4-5999 сумме 12 447 914 руб. 60 коп.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ИНН <***>) на земельный участок площадью 6966 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401052:161.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 000 руб., 6000 руб. за обеспечительные меры.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Опарина