Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А47-17437/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9443/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А47-17437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 08.07.2025 по делу № А47-17437/2020 о возвращении

заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

АО «Россельхозбанк» 25.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - должник, ИП глава КФХ ФИО2, ФИО2).

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.02.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

24.04.2025 ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из

конкурсной массы должника имущества, согласно перечню, а также денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2025 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 26.05.2025 предложено устранить недостатки и представить недостающие документы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2025 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу А47-797/2023 судом не исследовалось право ФИО1 на получение доли в совместно нажитом имуществе т.к. предметом иска являлось требование истца о взыскании задолженности. Кроме того, заявителем представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.08.2023 по делу № 2-603/2022 ( № 33-1763/2023). Оценка имущества произведена в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества нажитого супругами в Красногвардейском районном суде Оренбургской области (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.08.2023 по делу № 2-603/2022 ( № 33-1763/2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, которая является бывшей супругой должника, обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, согласно перечню, а также денежных средств, которое определением суда первой инстанции от 25.04.2025 оставлено без движения, поскольку заявителем не выполнены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ФИО1 к заявлению не приложены:

- апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.08.2023 по делу № 2-603/2022 ( № 33-1763/2023) в виде надлежащей заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу (по пункту 1 заявления);

- результат рассмотрения и судебный акт по иску о разделе совместно нажитого имущества в Красногвардейском районном суде г. Оренбурга и Оренбургском областном суде по делу № 2-603/2022 в виде надлежащей

заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу (по пункту 3 заявления);

- апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.12.2023 по делу № 2-603/2022 ( № 33-1763/2023) в виде надлежащей заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу (по пункту 4 заявления).

Также не представлено правовое обоснование заявленных требований по пункту 4 заявления, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-17437/2020, на основании которого с КФХ «Кристалл» взыскана в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО4 сумма основного долга в размере 290 646 руб., сумму пени в размере 290 646руб., всего 581 292 руб. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд предложил заявителю по каждому из заявленных пунктов представить подробное правовое обоснование со ссылками на нормы права и подтверждением своих требований документальными доказательствами.

Заявителю предлагается представить документ, подтверждающий оценку стоимости спорного имущества на сумму 5 767 000 руб.

Размер госпошлины с учетом пп. 1, 9, 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 131 499,33 руб.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 предложено представить актуальные сведения от налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах должника; справки банков о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника и иные (при наличии) доказательства отсутствия средств для оплаты госпошлины.

Для устранения указанных недостатков заявителю был установлен срок до 26.05.2025.

Во исполнение вышеуказанного определения ФИО1 представлены дополнительные пояснения по пунктам 1-4 заявленных требований, а также заверенная копия апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29.08.2023 по делу № 2-603/2022 ( № 33-1763/2023), сведения о счетах, выписка по банковским счетам.

28.05.2025 суд пролил срок оставления жалобы без движения до 30.06.2025, при этом суд указал следующее.

В материалы дела не представлено апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.12.2023 по делу № 2-603/2022 ( № 33-1763/2023) в виде надлежащей заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу (по пункту 4 заявления).

Также не представлено правовое обоснование заявленных требований по пункту 4 заявления, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-17437/2020, на основании которого с КФХ «Кристалл» взыскана в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО4

Е.В. сумма основного долга в размере 290 646 руб., сумму пени в размере 290 646руб., всего 581 292 руб. (ч. 2 ст.69 АПК РФ).

Заявителю по каждому из заявленных пунктов представить подробное правовое обоснование со ссылками на нормы права и подтверждением своих требований документальными доказательствами.

Как указано в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, общий размер денежных средств, на которые претендует заявитель, составляет 1 332 955,67 руб., учитывая стоимость имущества 5 767 000 руб., то цена иска составляет 7 099 955,67 руб.

Заявителю предлагается представить документ, подтверждающий оценку стоимости спорного имущества на сумму 5 767 000 руб.

08.07.2025 заявление возвращено ФИО1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, установленные в определении суда срок до 30.06.2025, заявителем не устранены.

Вместе тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие

основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении о возвращении заявления указал, что в материалы дела не представлено апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.12.2023 по делу № 2-603/2022 ( № 33-1763/2023) в виде надлежащей заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу (по пункту 4 заявления).

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Представленная заявителем копия апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29.08.2023 по делу № 2-603/2022 ( № 33-1763/2023) заверена судьей, стоит гербовая печать.

Также в определении о возвращении заявления суд указал, что не представлено правовое обоснование заявленных требований по пункту 4 заявления, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-17437/2020, на основании которого с КФХ «Кристалл» взыскана в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО4 сумма основного долга в размере 290 646 руб., сумму пени в размере 290 646руб., всего 581 292 руб. (ч. 2 ст.69 АПК РФ).

Также в определении о возвращении заявления суд указал, что заявителю по каждому из заявленных пунктов представить подробное правовое обоснование со ссылками на нормы права и подтверждением своих требований документальными доказательствами.

Между тем, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из представленных заявителем пояснений и приложенных доказательств

следует, что заявленные требования обоснованы наличием у имущества режима совместной собственности, а также произведенного в судебном порядке его раздела. Приведено соответствующее нормативное обоснование. Отсутствие по какому-либо из заявленных требований правового обоснования не является достаточным основанием для возврата заявления.

Также в определении о возвращении заявления суд указал, что заявителю предлагается представить документ, подтверждающий оценку стоимости спорного имущества на сумму 5 767 000 руб.

Между тем, из представленных доказательств следует, что стоимость имущества определена заявителем на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29.08.2023 по делу № 2-603/2022 ( № 33-1763/2023).

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 представлены сведения о счетах, выписка по банковским счетам.

Оценивая требования и содержание определения суда об оставлении заявления без движения, о продлении срока для оставления без движения, в совокупности с документами, представленными заявителем во исполнение определений суда от 25.04.2025 и 28.05.2025, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения и продлении такого срока, процессуальные основания для оставления заявления без движения, установленные ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранены, а также представлены пояснения и изложены те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для разрешения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Выводы суда первой инстанции о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлину в обжалуемом определении отсутствуют, несмотря на заявленное ходатайство и представление соответствующих доказательств имущественного положения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2025 по делу № А47-17437/2020 подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права или норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2025 по делу № А47-17437/2020 о возвращении заявления об исключении имущества из конкурсной массы - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин А.Г. Кожевникова