Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-34968/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34968/2023
г. Красноярск
29 сентября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2025 года (резолютивная часть определения от 14 апреля 2025 года) по делу № А33-34968/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») об обязании обустроить/организовать места сбора накопления твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирных домов № 48 и № 48А по улице Корнеева в городе Красноярке и их твердых коммунальных отходов в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азбука».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2025 ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации о взыскании судебных расходов в размере 11 800 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 14.04.2025 заявление ООО УК «ЖСК» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 11 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на определение по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы. Заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательствам наряду с иными возможными доказательствами по смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению администрации, спорное заключение не являлось доказательством по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК «ЖСК» об обязании обустроить/организовать места сбора накопления твердых коммунальных отходов для жителей многоквартирных домов № 48 и № 48А по улице Корнеева в городе Красноярке и их твердых коммунальных отходов в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела ООО УК «ЖСК» было представлено в материалы дела заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 06.06.2024 № 109, согласно которому произвести устройство площадки накопления ТКО для нужд жителей многоквартирного дома по адресу: горрод Красноярск, улица Корнеева, дома 48А, 48, в границах земельного участка не представляется возможным, так как ее размещение будет противоречить требованиям СанПиН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2025 ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации о взыскании судебных расходов в размере 11 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 89, 101, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные издержки в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В материалы дела ООО УК «ЖСК» было представлено в материалы дела заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 06.06.2024 № 109, согласно которому произвести устройство площадки накопления ТКО для нужд жителей многоквартирного дома по адресу: <...>, в границах земельного участка не представляется возможным, так как ее размещение будет противоречить требованиям СанПиН.

Из содержания решения следует, что указанное заключение было оценено судом первой инстанции как доказательство, допускаемое в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежало учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе ответчика и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу итогового судебного акта. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по настоящему делу усматривается, что заключение внесудебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, в удовлетворении исковых требований отказано на основании выводов, указанных в заключении.

При этом, при рассмотрении дела по существу истец, письменные возражения против приобщения к материалам дела заключения эксперта не представлял, на его неотносимость в качестве доказательства не ссылался.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на проведение экспертиз № 272 от 14.06.2022,

- дополнительное соглашение от 13.05.2024,

- заявка на проведение экспертизы от 13.05.2024,

- счет на оплату № 122 от 15.05.2024,

- платежное поручение № 4750 от 21.05.2024 на сумму 11 800 руб.

В силу пункта 2.2 договора стоимость экспертизы составила 11 800 руб.

Платежным поручением № 4750 от 21.05.2024 на сумму 11 800 руб. ответчиком произведена оплата оказанных по договору услуг.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 800 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалоб о том, что расходы ответчика на оплату внесудебной оценочной экспертизы не являются судебными издержками, как основанный на неверном толковании ответчиком норм права, в том числе статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство подготавливалось и использовалось истцом для установления по делу обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Поскольку издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств (по подготовке заключения), положены в основу принятого судебного акта, постольку они подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

В рассматриваемом случае заключение ГПКК «КРЦЭ» необходимо было ответчику для подтверждения своей правовой позиции, данное заключение представлено стороной до вынесения итогового судебного акта по делу судом; понесенные ответчиком расходы на оплату заключения ГПКК «КРЦЭ» признаны судом судебными издержками в правовом смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Стоимость экспертизы, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально, оснований для уменьшения этих сумм у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 11 800 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года (резолютивная часть определения) по делу № А33-34968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Н. Пластинина