Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А60-23597/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11119/2024(1)-АК

Дело № А60-23597/2024
24 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Топливо транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года

по делу №А60-23597/2024

по иску ООО «Уралнастапроект»

к ООО «Топливо транспортная компания»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнастапроект» (далее – истец, ООО «Уралнастапроект») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Топливо транспортная компания», ООО «ТТК») о взыскании 18 030 465,40 руб. задолженности по договору поставки №08-23 от 10.04.2023, 3 097 409,76 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с  23.05.2023 по 02.05.2024 и 5 885 367,05 руб. неустойки за период с 22.06.2023 по 02.05.2024, с продолжением их начисления с 03.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 158 066 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «ТТК» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки 5885367,65 руб. за период с 22.06.2023 по 02.05.2024, взыскать 1 803 046,57 руб. неустойки за период с 22.06.2023 по 02.05.2024, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считая данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при взысканной сумме основного долга размер неустойки и процентов составляет 49,82% от суммы основного долга. Учитывая, что истцом заявлены требования, в том числе о продолжении начисления неустойки и процентов, данный предел не ограничен, указанный процент будет только увеличиваться, что приведет получению необоснованной выгоды на стороне истца, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания снижения до 10% суммы долга – 1 8103 046,54 руб.  

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене/ изменению.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, с приведением данных ключевой ставки ЦБ РФ по периодам, с указанием на превышение предъявленной истцом неустойки в 3,5 раза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражения против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Топливо Транспортная Компания» (покупатель) и ООО «Уралнастапроект» (поставщик) заключен договор поставки №08-23 от 10.04.2023, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, в дальнейшем «Приложения».

Согласно пункту 4.2 договора форма оплаты – предоплата (если иное не согласовано в Приложениях). Если Сторонами согласовано условие о последующей, после поставки Продукции, оплате, то срок оплаты считается с учетом и выходных, и праздничных дней. Если последний день оплаты выпадает на нерабочий день, то Покупатель обязан предпринять любые меры, чтобы оплатить необходимую сумму заранее к последнему дню срока. Положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ к отношениям Сторон по оплате поставленной Продукции не применяются.

Согласно приложениям №1-№25 к договору поставки оплаты товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за просрочку оплаты поставленной Продукции в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку за просрочку поставки оплаченной Продукции в размере 0,1 процента от оплаченной, но не поставленной вовремя партии Продукции.

По универсальным передаточным документам №1-2106 от 21.06.2023, №2-2106 от 21.06.2023, №1-2206 от 22.06.2023, №1-2306 от 23.06.2023, №1-1408 от 14.08.2023, №2-1808 от 18.08.2023, №1-1908 от 19.08.2023, №1-2008 от 20.08.2023, №3-2508 от 25.08.2023, №4-2508 от 25.08.2023, №1-0809 от 08.09.2023 поставщиком передан покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 18 030 465,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ООО «Уралнастапроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 25.03.2024 исх. №040.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и последним не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в указанной части суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2023 по 02.05.2024 в размере 3 097 409,76 руб. с последующим начислением из расчета ключевой ставки ЦБ РФ применительно к каждому периоду просрочки.

Судом установлено, что в заключенном  сторонами  договоре  поставки  установлена возможность начисления процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом верно установлено наличие оснований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 5 885 367,05 руб. за период с 22.06.2023 по 02.05.2024, с продолжением ее начисления.

Ответчиком представлены контррасчеты.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку таковые соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 18 030 465,40 руб. и неустойку в сумме 5 885 367,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность неустойки и процентов, ссылаясь на то, что при таком размере неустойки по отношению к взысканной сумме основного долга размер неустойки и процентов составляет 49,82% от суммы основного долга, что явно несоразмерно нарушенным обязательствам со стороны Ответчика и фактически приводит к получению необоснованной выгоды на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2. договора Форма оплаты – предоплата (если иное не согласовано в Приложениях). Если Сторонами согласовано условие о последующей, после поставки Продукции, оплате, то срок оплаты считается с учетом и выходных, и праздничных дней. Если последний день оплаты выпадает на нерабочий день, то Покупатель обязан предпринять любые меры, чтобы оплатить необходимую сумму заранее к последнему дню срока. Положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ к отношениям Сторон по оплате поставленной Продукции не применяются.

Таким образом, из буквального толкования договора поставки №08-23 от 10.04.2023 стороны пришли к соглашению о неприменении положений статьи 193 ГК РФ к своим отношениям.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным, доводы ответчика, изложенные в отзыве, и контррасчет, отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.3 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу №А60-23597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


С.В. Темерешева