Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А45-27387/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-4520/23(1)) на определение от 09.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27387/2022 (судья Висковская К.Г..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), по заявлению финансового управляющего о выделении в отдельное производство требования по обеспечению залогом квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж № 3, расположенной по адресу: <...> в рамках заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 8 395 894 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж № 3, расположенной по адресу: <...> и транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser (2011 года выпуска) и заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж № 3, расположенной по адресу: <...>


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО1: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – НСКБ «Левобережный» (ПАО), Банк) обратился 02.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 395 894 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества:

-жилого помещения – квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж № 3, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:072185:398);

-транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser (2011 года выпуска) модель двигателя 2UZ1425836, VIN <***>, ПТС 78 УН 482651 от 05.07.2011, рег. знак <***>.

Определением от 13.12.2022 заявление принято к производству.

20.01.2023 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 53,2 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:072185:398). Определением от 14.02.2023 заявление принято к производству.

Определением (протокольным) от 27.04.2023 заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заявление должника объединены в отдельное производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А45-27387/2022 о банкротстве ФИО2


В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) по обеспечению залогом квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж № 3, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:072185:398).

Определением от 09.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выделении в отдельное производство требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) по обеспечению залогом квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж № 3, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:072185:398) в деле о банкротстве ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что исходя из целей наиболее полного и правильного рассмотрения дела и реализации прав должника, в том числе на судебную защиту и жилье, раздельное рассмотрение залоговых требований соответствует целям эффективного правосудия. При наличии возражений должника в части реализации жилого помещения затянется процесс продажи всего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.


В обоснование ходатайства о выделении требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) по обеспечению залогом квартиры в отдельное производство финансовый управляющий указал, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать более эффективному правосудию.

В отсутствие возражений относительно требования Банка об обеспечении залогом автомобиля, финансовый управляющий может приступить к мероприятиям по его продаже, что приведет к частичному погашению требований кредиторов.

Совместное же рассмотрение требований в отношении и автомобиля, и квартиры затянет процесс продажи всего имущества, что явно не соответствует интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что раздельное рассмотрение требований Банка относительно предметов залога не будет отвечать принципам экономичности и эффективности судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Согласно указанной норме, суд вправе выделить одно или несколько соеди- нённых требований в отдельное производство, если признает, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.


Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается требование НСКБ «Левобережный» (ПАО) о включении требования в размере 8 395 894 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества: жилого помещения – квартиры площадью 53,2 кв.м. этаж № 3, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:072185:398); транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser (2011 года выпуска) модель двигателя 2UZ1425836, VIN <***>, ПТС 78 УН 482651 от 05.07.2011, рег. знак <***>.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что его требования основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 05.07.2021, обеспеченному поручительством должника и залогом принадлежащего поручителю имущества: автомобиля на основании договора № <***>-З-2 от 05.07.2021 и квартиры на основании договора № <***>- З-1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка к должнику является единым, при его рассмотрении подлежат установлению один круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исследованию подлежит один объем доказательств.

Кроме того, определением (протокольным) от 27.04.2023 суд объединил требования Банка с требованием должника об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного жилья в одно производство, руководствуясь эффективностью рассмотрения спора, в целях его правильного, полного и своевременного рассмотрения, а также в целях соблюдения прав и законных интересов как должника, так и кредиторов.

Указанные требования являются однородными: право кредитора на предмет залога – квартиру площадью 53,2 кв.м. этаж № 3, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:072185:398), право должника на указанное имущество, как на единственное жилье.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из целей наиболее полного и правильного рассмотрения дела и реализации прав должника, в том числе на судебную защиту и жилье, раздельное рассмотрение залоговых требований соответствует целям эффективного правосудия; что при наличии возражений должника в части реализации жилого помещения затянется процесс продажи всего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Выделение требования в отдельное производство на данной стадии не окажет


эффективного воздействия на рассмотрение заявлений, а приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса и будет осложнено необходимостью разделения связанных между собой документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение требований Банка относительно предметов залога не будет отвечать принципам экономичности и эффективности судопроизводства, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выделении требования Банка по обеспечению залогом квартиры в отдельное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе в выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27387/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна