Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А45-27173/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (№ 07АП-5449/2018(5)), конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5449/2018(6)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27173/2016 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирина» (633004, г. Бердск Новосибирской области, ул. Островского, д. 170; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе ПАО «МТС-Банк» на конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СИБИРИНА» – ФИО3 (доверенность от 13.09.2021),

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2021),

от ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 (доверенность от 25.02.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.08.2017 признано банкротом ООО «Сибирина» (далее – должник), открыто конкурсное производство. Процедура банкротства продлена. Рассмотрение отчета 08.07.2020.

06.05.2020 (дата штемпеля) кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

- признать незаконными действия по привлечению юриста и бухгалтера;

- взыскать в конкурсную массу убытки в размере 724 795 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сибирина» по привлечению по договорам от 14.08.2017 юриста Чуриковой О.Ю., бухгалтера ФИО6 (далее – специалисты); с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 724 795,48 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение суда от 29.10.2020 изменено; с ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 427 859,52 руб.; в остальной части определение суда от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.04.2021 отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А45-27173/2016. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Сибирина» по привлечению специалистов: юриста Чуриковой О.Ю.; бухгалтера ФИО6 Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 625 069 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве ПАО «МТС-Банк» указывает, что апелляционные жалобы не обоснованы. Сумма выплаченная необоснованно составляет 625 859,56 руб. Представляет расчет суммы.

В дополнительных пояснениях ПАО «МТС-Банк» указывает, что участие арбитражного управляющего ФИО2 в судебных спорах в период наблюдения (6 заседаний) не являлось обязательным. Требования кредиторов были основаны на судебных актах. Возражений не представлялось.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержала доводы отзыва. Пояснила, что необоснованно выплаченная сумма 625 859,56 руб. Документы в отношении платежей представлены. Доводы о болезни ФИО2 следует оценить критически, они требуют проверки.

Представитель ООО «СИБИРИНА» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что во взысканную сумму вошли 60 000 руб. по договору от 14.02.2017 за процедуру наблюдение. Действия юриста в процедуре наблюдение не оценивались. Арбитражный управляющий в феврале 2017 года сломал ногу и не мог участвовать в судебных заседаниях. Поэтому был привлечен юрист.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное заседание отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: с учетом представленных в судебном заседании доводов о нетрудоспособности временного управляющего ФИО2, представить листок нетрудоспособности не представлен, указать период нетрудоспособности ФИО2, обосновать возможность или невозможность самостоятельного исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в том числе участвовать в судебных заседаниях по обособленным спорам.

До дня судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в связи с полученными травмами ФИО2 не мог передвигаться в вертикальном положении, заключение эксперта.

Представленные в материалы дела документы судом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Также от ПАО «МТС Банк» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых кредитор ссылается на то, что задолженность кредиторов уже была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, подготовка отзывов на них, по сути, являлась стандартной типовой процедурой, не требующих привлечения специалиста. По указанным заявлениям у сторон отсутствовали споры.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные ранее доводы, указал, что представленные доказательства подтверждают факт нетрудоспособности временного управляющего.

Представители кредиторов также поддержали ранее заявленную позицию по спору, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Материалами дела установлено, что 14.02.2017 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Сибирина» наблюдения.

Решением от 21.08.2017 должник признан банкротом.

Для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 привлек специалистов:

1) юрист Чурикова О.Ю. - в наблюдении по договору от 14.02.2017 – оплачено 52 200 руб.; - с 14.08.2017 по 14.04.2019 – оплата 26 000 руб. в месяц, с 01.12.2018 – стоимость услуг равна 8 620 руб.;

2) бухгалтер ФИО6 - с 14.08.2017 по 14.04.2019 – оплата 26 000 руб. в месяц, с 01.12.2018 – стоимость услуг равна 8 620 руб.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, оценивая действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов с оплатой стоимости, пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался бухгалтер; Чурикова О.Ю. выполняла функции делопроизводителя и юриста, которые относились к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Однако нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая указанные судом обстоятельства, соглашается с приведенными выводами, при этом учитывает следующее.

Отменяя судебные акты постановлением от 19.04.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты ограничивают размер расходов, но не регулируют их необходимость, которую управляющий определяет самостоятельно и несёт за это ответственность.

Более того, лимиты (в отношении их размера 431 790 руб. спора не заявлено) превышены, поскольку кассаторы не учитывают размер обязательных платежей на суммы вознаграждений.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции уже было установлено, что выводы судом о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов на изложенных в договорах условиях соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждающим доказательствам.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим не было представлено обоснование и доказательства невозможности самостоятельного выполнения функций, которые были переданы бухгалтеру и юристу.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний установлена законодательно.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Апелляционный суд исходит из того, что в договорах с привлеченными специалистами не указаны никакие мероприятия, которые не мог бы осуществить самостоятельно арбитражный управляющий.

Не представлено доказательств фактического выполнения таких мероприятий и в актах оказанных услуг. Доле о банкротстве ООО «Сибириана» не является специфическим, особо сложным, в нем нет обособленных споров или иных мероприятий, которые бы требовали привлечения сторонних специалистов. Общество фактически хозяйственную деятельность не вело. Составление налоговой отчетности должника не требовало каких-либо познаний, выходящих за рамки квалификационных требований арбитражного управляющего, поскольку показатели статей баланса за 2017 год полностью соответствуют показателям статей баланса за предыдущий год. ООО «Сибирина» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, сдача налоговой отчетности должника осуществляется один раз в квартал (отчетный период) и один раз в календарный год (налоговый период).

Услуги юриста, связанные с участием в инвентаризации имущества должника, признаны необоснованными, так как отсутствуют доказательства того, в чем такое участие выражалось, не подтверждена целесообразность участия юриста в инвентаризации, а также отсутствует мотивация того, какие специальные знания юриста при этом применялись.

Суд первой инстанции верно указал, что акты оказанных юристом услуг содержат сведения об однотипных и повторяющихся действиях, связанных с выполнением всего спектра технических работ по ведению процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд также учитывает, что такие действия как анализ документации и корреспонденции, уведомление кредиторов о собраниях, подготовка и сдача документов в суд о результатах проведенных собраний являются собственно техническими действиями не требующими юридического образования у их исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении спора на новом рассмотрении суд первой инстанции фактически повторно сделал выводы об отсутствии необходимости привлечения специалистов юриста и бухгалтера, с которыми ранее согласился суд кассационной инстанции.

Ни при рассмотрении обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии обоснованности для привлечения лиц, осуществляющих обязанности конкурного управляющего.

Представленные документы, которые, по мнению конкурного управляющего, подтверждают факт его нетрудоспособности в ходе ведения процедуры банкротства, не подтверждают невозможность осуществления им своих полномочий.

Из выписки от 15.02.2017 изготовленной в Многопрофильном медицинском центре «Авиценна» следует, что ФИО2 получил травму бытовую автодорожную 11.02.2017. Заключение по нетрудоспособности дано по 20.02.2017. Информация о стационарном лечении отсутствует. Направлен на амбулаторное наблюдение. Рекомендовано ходить при помощи костылей.

Доказательств установления ФИО2 нетрудоспособности после 20.02.2017 не представлено.

Представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 и заключение эксперта №7411Д/4243/3028Д/1984-2017 описывают телесные повреждения и оценивают их на момент дорожно-транспортного происшествия. Выводы относительно последующего периода отсутствуют.

Таким образом, не доказана невозможность ФИО2 осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве после 20.02.2017.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для увеличения расходов по ведению процедур банкротства, возложения на кредиторов негативных последствий по их погашению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции, отправляя обособленный спор на новое рассмотрения, указал, что размер убытков судами двух инстанций на основе допустимых доказательств не установлен; в разделе «Электронное дело» информационной системы «Картотека арбитражных дел» 25.12.2020 зарегистрированы дополнение к апелляционной жалобе, к которым приложены платёжные поручения, не получившие оценки судов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить размер убытков на основе допустимых доказательств и обоснованного нормами права расчёта.

С учетом данных указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд считает необходимым установление объема правомерно и неправомерно выплаченных в пользу привлеченных специалистов денежных сумм.

Так, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об объеме правомерно или неправомерно выплаченных в пользу привлеченных специалистов денежных сумм учитывает представленный в материалы дела расчет, основанный на имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете организации ООО «Сибирина» за период с 04.04.2018 по 18.02.2019, а также представленным в материалы дела платежных поручениях, согласно которым за период конкурсным управляющим ФИО2 были осуществлены следующие платежи, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов:

Так, 16.11.2018 осуществлен платеж в сумме 223 673,76 руб. за период оказания услуг 14.02.2017-31.03.2018 с назначением платежа «Текущий платеж, ст. 134 127 ФЗ, оплата привлеченному специалисту по договорам от 14.02.2017 и от 14.08.2017».

16.11.2018 осуществлен платеж в сумме 171 473,76 руб. за период оказания услуг 14.08.2017-31.03.2018 с назначением платежа «Текущий платеж согласно чт. 134 127 ФЗ, оплата привлеченному специалисту по договору оказания услуг по акту от 01.11.2018».

22.03.2019 осуществлен платеж в сумме 16 356,00 руб. за период оказания услуг 01.04.2018-21.04.2018 с назначением платежа «Текущий платеж согласно ст. 134 127 ФЗ, оплата привлеченному специалисту по договору оказания услуг по акту от 20.03.2019».

22.03.2019 осуществлен платеж в сумме 16 356,00 руб. за период оказания услуг 01.04.2018-21.04.2018 с назначением платежа «Текущий платеж согласно ст. 134 127 ФЗ, оплата привлеченному специалисту по договору от 14.08.2017».

16.11.2018 осуществлен платеж в сумме 59 046,00 00 руб. за период оказания услуг 14.02.2017-31.08.2018 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата НДФЛ в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов».

16.11.2018 осуществлен платеж в сумме 23 163,86 руб. за период оказания услуг 14.02.2017-31.08.2018 с назначением платежа «Текущий платеж ст. 134 127-ФЗ,оплата взносов на ОМС с вознаграждения привлеченным специалистам (акт выполненных работ 01.11.2018)».

28.11.2018 осуществлен платеж в сумме 99 468,58 руб. за период оказания услуг 14.08.2017-31.03.2018 с назначением платежа «Текущий платеж, погашение 2 очереди, в соответствии с п. 2 и п. 15 пленума ВАС № 58 от 23.07.2009 страховой взнос на ОПС».

29.11.2018 осуществлен платеж в сумме 454,00 руб. за период оказания услуг 14.08.2017-31.03.2018 с назначением платежа «Текущий платеж, погашение 2 очереди, в соответствии с п. 2 ст. 138 127-ФЗ и п. 15 пленума ВАС № 58 от 23.07.2009 страховой взнос на ОПС».

22.03.2019 осуществлен платеж в сумме 4 888,00 руб. за период оказания услуг Март 2019 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата НДФЛ в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов в марте 2019 г.».

22.03.2019 осуществлен платеж в сумме 1 917,60 руб. за период оказания услуг Март 2019 с назначением платежа «Текущий платеж ст. 134 127 ФЗ, оплата страховых взносов на ОМС с частичной выплаты вознаграждения привлеченным специалистам март 2019».

22.03.2019 осуществлен платеж в сумме 8 272,00 за период оказания услуг Март 2019 с назначением платежа «Текущий платеж, погашение 2 очереди, в соответствии с п. 2 ст. 138 127 ФЗ в вязи с выплатой части вознаграждения привлеченным специалистам в марте 2019».

Итого, согласно вышеприведенным данным, за время действия договоров всего уплачено специалистам (юристу и бухгалтеру) 427 859,52 рублей, (страховые взносы на ОПС, ОМС, НДФЛ) - 197 210,04 рублей, итого 625 069,56 рублей.

Поскольку указанный размер убытков является документально подтвержденным, то судом первой инстанции было правомерно взыскано в конкурсную массу денежные средств (убытки) а в размере 625 069 руб. 56 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что во взысканную сумму вошли 60 000 руб. по договору от 14.02.2017 за процедуру наблюдение, а также на то, что действия юриста в процедуре наблюдение не оценивались.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении с требованием о взыскании убытков в арбитражного управляющего, заявитель заявил о неправомерном привлечении специалистов по договору от 14.02.2017, в том числе, в процедуре наблюдения.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения юриста относятся и к его привлечению по договору от 14.02.2017 в процедуре наблюдение. Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые бы подтвердили обоснованность привлечения юриста в процедуре наблюдение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оказанные специалистами услуги в рамках проведения процедуры наблюдения были погашены в процедуре конкурного производства, то есть расходование денежных средств осуществлялось конкурсным управляющим, ввиду чего заявленные доводы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При таких обстоятельствах привлечение специалистов не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий, привело к необоснованному увеличению расходов.

В связи с тем, что привлечение специалистов признано судом необоснованным, следовательно, денежные средства, направленные на оплату услуг лиц, подлежат взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу. Расчет суммы убытков не опровергнут.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27173/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО1