Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А33-9319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-9319/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шенкер Бизнес Сервисез» (ИНН 7723560487, ОГРН 1067746170557)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10606000-2842/2019,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 06/52/6 от 10.01.2020, ФИО2, действующего на основании доверенности № 06-52/18 от 24.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шенкер Бизнес Сервисез» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10606000-2842/2019 о привлечении ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» к административной ответственности в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Определением от 13.03.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 28.05.2020 явились представители административного органа. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Суд заслушал объяснения представителей ответчика.

Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Шенкер Бизнес Сервисез» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес ООО «Джонсон Матти Катализаторы» 26.11.2019 по международной товарно-транспортной накладной № 20191113 от 13.11.2019, транзитная декларация № 11216419/161119/0305704, во исполнение контракта № Б/Н от 20.02.2013, продавец: «КОК ЕТЖОРЕК ОМВН» (Германия), покупатель ООО «Джонсон Матти Катализаторы» (Россия), поступила товарная партия - 42 грузовых места, общим весом брутто 7275,85кг. Товар размещен на СВХ ООО «Кастом Сервис», о чём составлен документ отчета по форме ДО-1 № 1002007 от 26.11.2019.

Таможенным представителем ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» от имени и по поручению декларанта ООО «Джонсон Матти Катализаторы» 21.11.2019 в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования) (далее - Сибирский ЦЭД) с применением технологии удаленного выпуска была подана декларация на товары, зарегистрированная за № 10620010/211119/0004253 (далее - ЭДТ), в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, к таможенному декларированию заявлено 2 товара:

- товар № 1 - «керамические огнеупорные блоки-субстраты бело-желтого цвета, изготовлены из кордиеритовой керамики, предназначены для изготовление катализаторов, применяемых в транспортных средствах...», производитель NGK EUROPE GMBH, марка, модель А0868, артикул А 0868 - 1120 штук; марка, модели А0723, артикул А0723 - 1100 штук (код ТН ВЭД ЕАЭС 6909 19 000 1);

- товар № 2 - «керамические огнеупорные блоки-субстраты бело-желтого цвета, изготовлены из кордиеритовой керамики, предназначены для изготовлений катализаторов, применяемых в транспортных средствах...», производитель NGK CERAMICS INDONESIA, марка, модель А0988, артикул А0988 - 7224 штуки (код ТН ВЭД ЕАЭС 6909 19 000 1).

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10606060/291119/001268 от 28.11.2019) по ЭДТ № 10620010/211119/0004253 на СВХ ООО «Кастом Сервис» установлено, что фактически в товарной партии находится:

- товар № 2 - «изделия цилиндрической формы кремового цвета с пористой структурой в виде множества мелких отверстий, из твердого материала, предположительно керамики, марка А0988, модель А0988 артикул А0988, с маркировкой на коробках «NGK HONEYCERAM P.T. NGK CERAMICS INDONESIA. MADE IN INDONESIA. SIZE: 118.4Х138.15ММ (4.66X5.44IN), CELL STRUCTURE: 4 MIL/600 CPSI, QANTITY: 11 РСS.», в каждой коробке по 11 однотипных изделий, на каждом наклейка с QR кодом, всего - 8316 штук, вместо заявленных в ЭДТ 7224 штуки (код ТН ВЭД ЕАЭС 6909 19 000 1).

В отношении товара № 1 несоответствий не выявлено.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра было установлено недекларирование части товара № 2, а именно: «изделия цилиндрической формы кремового цвета с пористой структурой в виде множества мелких отверстий, из твердого материала, предположительно керамики, марка А0988, модель А0988, артикул А0988, с маркировкой на коробках «NGK HONEYCERAM P.T. NGK CERAMICS INDONESIA. MADE IN INDONESIA. SIZE: 118.4Х138.15ММ (4.66X5.44IN), CELL STRUCTURE: 4 MIL/600 CPSI, QANTITY: 11 РСS.», всего - 1092 штуки.

Невыполнение обязанности по декларированию товара, в соответствии с действующим таможенным законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Должностным лицом таможенного органа 02.12.2019 применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10606000-2842/2019).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-2842/2019; действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2020 № 10606000-2842/2019 ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 337 520,82 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10606000-2842/2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностных инструкций, утвержденных 31.12.2015 № 272, 07.10.2016 № 513 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено. Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

На основании пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Подпунктом 4 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно:

наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

происхождение товаров;

наименование страны отправления и страны назначения;

производитель товаров;

товарный знак;

наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары;

описание упаковок;

цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;

таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров);

статистическая стоимость.

Подпунктом 25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС установлено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации

В соответствии с п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра административным органом было установлено недекларирование заявителем части товара, а именно: «изделия цилиндрической формы кремового цвета с пористой структурой в виде множества мелких отверстий, из твердого материала, предположительно керамики, марка А0988, модель А0988, артикул А0988, с маркировкой на коробках «NGK HONEYCERAM P.T. NGK CERAMICS INDONESIA. MADE IN INDONESIA. SIZE: 118.4Х138.15ММ (4.66X5.44IN), CELL STRUCTURE: 4 MIL/600 CPSI, QANTITY: 11 РСS.», всего - 1092 штуки.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, арбитражный суд отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности участника таможенных правоотношений полного и достоверного декларирования товаров.

Что касается утверждения заявителя о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, то таковое судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволило бы таможенному органу либо суду реализовать право на снижение размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела.

Кроме того, таможенным органом установлена повторность совершения однородного правонарушения. К материалам административного дела приложена справка о привлечении лица к административной ответственности, согласно которой ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 16.2 КоАП РФ (постановления от 13.09.2017 №10210000-001086/2017, от 01.08.2018 №10221000-000230/2018, от 19.10.2018 №10210000-003249/2018, от 18.02.2019 №1006000-000284/2019).

Доказательств того, что примененное таможней административное наказание носит карательный характер, либо явно противоречит принципам и целям административного наказания, обществом не приведено.

С учетом изложенного, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера назначенного административного наказания, также как не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Административное наказание назначено таможенным органом в размере минимального административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (½ стоимости предмета административного правонарушения) - 337 520,82 руб., что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шенкер Бизнес Сервисез» о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10606000-2842/2019 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева