Постановление от 17 декабря 2025 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14414/2024
г. Киров
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 по делу № А82-14414/2024

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), территориальной администрации Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства тарифного регулирования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом Ленинского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик, заявитель жалобы) 126 792,93 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2021 года (в части, приходящейся на повышающий коэффициент), 65 971,34 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 15.08.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов мэрии города Ярославля, территориальная администрация Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Министерство тарифного регулирования Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), согласно которой объемы потребляемых ресурсов подлежат определению с применением приборов учета соответствующих ресурсов, не распространяются, в частности на многоквартирные дома, которые включены в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, поскольку все дома были включены в программу капитального ремонта, повышающий коэффициент не может применяться. При этом повышающий коэффициент может применяться только при наличии технической возможности установки приборов учета. Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений обязанности по установке приборов учета до 01.07.2013 такая обязанность возлагается на организации, которые осуществляют снабжение соответствующих домов водой, газом, тепловой и электрической энергией, в связи с чем оснастить дома приборами учета должна была сама управляющая организация, которая это не сделала. По мнению подателя жалобы, также отсутствуют основания для взыскания пени, так как истец не выставлял Департаменту платежные документы на оплату услуг. Поскольку неисполнение обязанности по установке приборов учета произошло по вине обеих сторон и при этом Управляющая организация содействовала увеличению суммы пени, имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Департамент отмечает, что расчеты задолженности произведены на основании недействующего тарифа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Управдом Ленинского района» в рассматриваемый период являлось управляющей организацией в отношении заявленных многоквартирных домов, в связи с чем оказывало услуги по горячему и холодному водоснабжению. В многоквартирных домах, в отношении которых Общество являлось управляющей компанией, располагались квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Ряд жилых помещений, находящихся в собственности публично-правового образования (города Ярославля), не оборудован индивидуальными приборами учета по холодному и горячему водоснабжению.

По данным АО «Управдом Ленинского района» в июле 2021 года за ответчиком числится задолженность, приходящаяся на стоимость повышающего коэффициента по коммунальной услуги горячего водоснабжения в сумме 51 155,77 руб. и на стоимость повышающего коэффициента по коммунальной услуге холодного водоснабжения в сумме 75 637,16 руб. Общая сумма задолженности составляет 126 792,93 руб.

Кроме того в связи с несвоевременной оплатой (неоплатой) коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в размере повышающего коэффициента, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2021 по 15.08.2024 в размере 65 971,34 руб.

В связи с неисполнением претензии и отсутствием соответствующих оплат, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции принял (признал обоснованным) расчет задолженности и неустойки; оснований для снижения размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водо-снабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354 с 1 января 2017 года величина повышающего коэффициента составляет 1,5. При этом повышающий коэффициент не применяется, в частности, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки в квартирах индивидуальных приборов учета, не представлены. Доказательства обращения в управляющую организацию о составлении соответствующих актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в соответствии с Правилами № 354 также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

Доводы Департамента, что многоквартирные дома включены в программу капитального ремонта, в связи с чем обязанность по установке индивидуальных приборов учета отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») требования статьи 13 Закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, а ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что дома соответствуют названным критериям.

Департаментом не представлено доказательств того, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области в отношении спорных многоквартирных домов включает в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа).

Доводы подателя жалобы, что согласно положениям части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ оснастить многоквартирные дома приборами учета должен был сам истец, являются несостоятельными, так как названные положения регулируют установку общедомовых (а не индивидуальных) приборов учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности Департамента в заявленном Обществом размере. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087, а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Доводы ответчика, что сумма задолженности рассчитана АО «Управдом Ленинского района» с применением нормативов, не введенных в действие, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет суммы задолженности произведен с применением нормативов, которые утверждены Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 65 971,34 руб. за период с 11.12.2021 по 15.08.2024, а также требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 16.08.2024.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт несвоевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика испрашиваемую сумму пеней, а также пени по день фактического погашения задолженности. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим действующему законодательству. Размер неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки мнению подателя жалобы, обязанность Департамента (как собственника квартир) уплатить задолженность установлена указанными выше нормативными актами и не является обязанностью, которая может быть признана обусловленной (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ) или встречной (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности управляющей организации передать Департаменту платежные документы. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства невозможности уплаты Департаментом задолженности в отсутствие платежных документов. Более того, Департамент не был лишен возможности обратиться к Обществу в целях оформления платежных документов и оплаты услуг.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусматривают, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем деле судом не установлены обстоятельства, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы. Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Относительно довода Департамента о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию пени судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени, начисленной истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям нарушения Департаментом своего обязательства по оплате коммунальных услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд также учитывает, что размер предъявленной к взысканию пени обусловлен значительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение являются законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 по делу № А82-14414/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2025 по делу № А82-14414/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО2

ФИО1