Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-44040/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13461/2018-ГК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А60-44040/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С..

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-44040/2018,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», истец) обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее – ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 677 910 руб. 62 коп.

Исковое заявление ООО ЛК «Сименс Финанс» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 06.08.2018.

От ООО ЛК «Сименс Финанс» в суд 07.08.2018 в порядке ст. ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», а именно нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0000000:63531, площадью 4 850,5 кв.м, этаж № 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д б/н, в пределах суммы исковых требований в размере 7 677 910 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО ЛК «Сименс Финанс», обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, способные удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что ответчик игнорирует требования об оплате неосновательного обогащения с единственной целью – уклониться от выполнения своих обязательств и успеть в этот период вывести активы. Все расчетные счета, которые указаны в договорах лизинга, заблокированы, операции по ним приостановлены, из чего следует, что за счет денежных средств невозможно взыскать сумму задолженности, т.к. необходимые денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствуют. Кроме того, указывает, что согласно картотеки арбитражных дел в отношении ответчика приняты к производству многочисленные иски о взыскании задолженности (общая сумма имущественных требований по арбитражным делам более 35 млн.руб.).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

11.10.2018 от ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО ЛК «Сименс Финанс» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик намеренно игнорирует требования об оплате неосновательного обогащения с целью уклонения от выполнения своих обязательств и вывода активов. Истец указывает, что имеется информация о многочисленных исках к ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», инициации процедуры ликвидации ответчика, о намерениях ответчика продать недвижимое имущество третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, кроме того, сам по себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства к числу обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не относится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку согласно, информации, отраженной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в отношении ответчика подано заявление о признании должника банкротом (заявление от 31.07.2018 от кредитора ТОО «Инфраэнерго»). Кроме того, указывает на неисполнение ответчиком обязательств перед своими контрагентами, что, безусловно, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца по иску обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате с марта 2018 года, мотивированным ответчиком тяжелым финансовым положением, что усматривается из уведомления от 19.07.2018. Согласно позиции заявителя, имеются основания полагать, что исполнение ответчиком решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска может быть затруднено, а истцу в связи с этим, может быть причинен значительный ущерб, поскольку сумма задолженности является для истца значительной.


Ссылаясь на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец приводит данные картотеки арбитражных дел в сети Интернет о возбуждении в отношении ответчика дел о взыскании денежных средств на сумму порядка 40 мил.руб. (дела № А60-19379/2018, №А60-24077/2018, № А60-28986/2018, №А60-19163/2018 и др.), сайта ФССП о возбуждении в отношении ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" 14 исполнительных производств на сумму задолженности 10 955 637 руб.

Кроме того, истец приводит данные о предпринимаемых ответчиком мерах по реализации процедуры добровольной ликвидации, соответствующее заявление отражено на сайте ЕГРЮЛ, возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве по заявлению кредитора (дело № А60-43819/2018, процедура банкротства не введена, рассмотрение отложено), мерах по реализации недвижимого имущества путем его продажи, о чем свидетельствует объявление на странице сайта «Недвижимость».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, сумму исковых требований, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются достаточными и гарантируют сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, применяются при условии обоснованности, апелляционный суд признает заявление истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленное заявителем обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, признано судом апелляционной инстанции достаточным в целях удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 08.08.2018 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-44040/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0000000:63531, площадью 4 850,5 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, д б/н, в пределах суммы исковых требований в размере 7 677 910 руб. 62 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров